Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-16053/22 по делу N А40-197643/2020

город Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-197643/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Формстэйл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2022 года

по делу N А40-197643/20,

по иску ООО Управляющая компания "ЭГО-Комфорт"

к ООО "Формстэйл"

об обязании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Яковлев А.Ю. по доверенности от 20.04.2022 г.,

диплом ВСГ 1691447 от 29.09.2008 г.; Казачков Ю.Е. по доверенности от 02.11.2020 г. диплом БВС 0341359 от 26.05.2000 г.

от ответчика: Кузнецов Н.А. по доверенности от 17.02.2022 г.,

диплом ОК N 26883 от 03.04.2012 г., Тишков С.И. по доверенности от 17.02.2022 г.

диплом ВСГ 3472774 от 28.05.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания "ЭГО-Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Формстэйл" (далее - ответчик) об обязании ООО "Формстэйл" устранить нарушение права и устранить препятствия в пользовании имуществом собственников земельного участка с к.н. 77:02:0023014:63; об обязании ООО "Формстэйл" в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать (снести) незаконно построенную (самовольную постройку) - 2-х этажную надстройку из металлического каркаса с наружными стенами из сэндвич-панелей, по адресу: г.Москва, 1-ый Рижский пер., д.2, стр.3, заступающую на расстояние до 3,4 м на территорию земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023014:63, занимаемую 52,6 м2 площади земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023014:63 в соответствии с заключением экспертизы; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда предоставить истцу право за счет ответчиков снести самовольную постройку и освободить земельный участок с к.н. 77:02:0023014:63 (с учетом ходатайство об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ)

Решением суда от 02.02.2022 г. иск был удовлетворен частично. Суд обязал ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать (снести) 2-х этажную надстройку из металлического каркаса с наружными стенами из сэндвич-панелей, по адресу: г.Москва, 1 -ый Рижский пер., д.2, стр.3 заступающую на расстояние до 3,4 м на территорию земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023014:63, занимаемую 52,6 м2 площади земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023014:63. В остальной части во взыскании было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, заявили ходатайство о приостановлении производства по данному делу, заявили о фальсификации доказательства и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. Заявил возражения против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из указанной нормы, обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Рассмотрев заявленное ООО "Формстейл" ходатайство в соответствии со статьями 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Рассмотрев ходатайство ООО "Формстейл" о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также отказал в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование бедной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Судебная инстанция не усматривает процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации заключения эксперта.

Судебная коллегия полагает, что заявление о фальсификации доказательств не может быть рассмотрено в отношении экспертного отчета, поскольку данное заявление по своей процессуальной сути является возражениями на экспертное заключение и ссылками на его недостоверность, тогда как рассмотрение вопроса о фальсификации доказательств относится к тем случаям, когда представленные доказательства изменены стороной путем подмены, изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является лицом, осуществляющим полномочия по управлению комплексом многоквартирных домов, расположенных по адресу: Москва, улица Новоалексеевская, дом 22, корпус 1, корпус 2, и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0023014:63.

Как указывает истец, участок кадастровым номером N 77:02:0023014:63 является общей долевой собственностью собственников помещений в этом здании и находится в составе общедолевого имущества, обязанность обеспечения содержания которого передана собственниками Заявителю.

Обращаясь с данным иском, истец (заявитель) указывает на то, что:

- на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0023014:83 расположено здание с адресным ориентиром: Москва, 1-й Рижский переулок, дом 2 строение 3, с кадастровым номером 77:02:0023014:1009;

- на помещения в здании зарегистрировано право собственности ООО "Формстэйл" (записи в ЕГРН от 31.08.2012 г. N 77-77-02/005/2012-250, N 77-77-02/005/2012-249);

- объект по адресу: г. Москва, 1-й Рижский переулок, дом 2, строение 3, включен в Приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", пункт 1457, как самовольно построенный объект;

- в процессе самовольного строительства ответчик по делу (ООО "Формстэйл") захватил часть земельного участка 77:02:0023014:63, чем нанес ущерб экономическим интересам его собственников и нарушил их права. Реконструированное здание не соответствует требованиям санитарных, строительных, градостроительных нормативов, законодательству по охране памятников истории и культуры, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование исковых требований истец представил Технический отчет, изготовленный ООО "Эксперт Строй Сервис".

Согласно Техническому заключению:

- несущие конструкции построенного здания по адресу: Москва, 1-й Рижский переулок, дом 2 строение 3, расположены на земельном участке, право собственности на который нарушено, а именно, кровля, часть помещений, несущие колонны, их фундаменты и балки надстройки расположены на территории земельного участка 77:02:0023014:63 (Приложение N 4 технического отчета ООО "Эксперт Строй Сервис");

- здание по адресу: Москва, 1-й Рижский переулок, дом 2 строение 3, с незаконными пристройками и надстройками не соответствует требованиям Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и представляют угрозу жизни и здоровью граждан, как находящихся внутри здания, так и за его пределами;

- экспертизой установлены многочисленные существенные дефекты, в том числе, и аварийного характера, например: - вертикальные и косые трещины в несущих стенах и столбах, - зафиксирована значительная ширина раскрытия трещин в кладке, - отклонение от вертикали построенных конструкций, - механические повреждения конструкций, приводящие к ослаблению сечения до 25%, - другие дефекты, отраженные в заключении экспертов;

- реконструированное здание незаконно включило в себя отдельно стоящую трансформаторную подстанцию N 1834 (1-й Рижский переулок, 2с12), находящуюся на балансе МОЭСК (ПАО "Россети Московский регион"), с установкой над ним и в примыкание с ним технологического оборудования;

- в процессе реконструкции здания по адресу: Москва, 1-й Рижский переулок, дом 2 строение 3, его высота была увеличена с 9,9 метров до 17,63 метров, что привело к наступлению негативных последствий для собственников жилых помещений в нашем доме. По результатам обследования и расчетов не инсолируются окна помещений первого этажа и жилых квартир второго этажа (нарушение СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, СП 52.13330);

- расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14 СП 42.13330, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15 СП 42.13330 (нарушение СП42.13330.2011 / СП 42.13330.2016, пункт 7.1). Между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой 2-3 этажа - не менее 15 м; 4 этажа - не менее 20 м; между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м.;

- в условиях реконструкции и в других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно (нарушение СП 42.13330.2011 / СП 42.13330.2016, пункт 7.1).

Полагая, что возведение надстройки, заступающей на часть земельного участка, принадлежащего истцу, осуществлено без получения соответствующих разрешений органов государственной власти города Москвы, и следовательно объект обладает признаками самовольной постройки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что:

- спорное строение с кадастровым номером 77:02:0023014:1009 частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023014:83, а именно - первый этаж (наружные стены из кирпича) и второй этаж (наружные стены из шлакоблоков и кирпича) полностью находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023014:83, а 2-х этажная надстройка из металлического каркаса с наружными стенами из сэндвич-панелей заступает на расстояние до 3,4 м на территорию земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023014:63;

- спорное строение с кадастровым номером 77:02:0023014:1009 частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023014:63, а именно 2-х этажная надстройка из металлического каркаса с наружными стенами из сэндвич-панелей заступает на расстояние до 3,4 м на территорию земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023014:63, занимая 52,6 м площади земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023014:63;

- нарушения требований допустимых отступов между нежилым зданием с кадастровым номером 77:02:0023014:1009 и многоквартирным домом с кадастровым номером 77:02:0023014:3185 не выявлено. Однако, при выполнении исследований, позволяющих ответить на 4 вопрос, поставленный судом выявлено нарушение норм по инсоляции жилых помещений в связи с возведением 2-х этажной надстройки из сэндвич-панелей в здании с кадастровым номером 77:02:0023014:1009 по адресу: г.Москва, 1-ый Рижский пер., д.2, стр.3, что в свою очередь приводит к нарушению требований СП 42.13330.2016;

- нормы инсоляции квартир многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 77:02:0023014:3185 с учетом фактической высоты и расположения нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0023014:1009 не обеспечиваются в соответствии с требованиями санитарных норм и правил.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установив факт использования Обществом земельного участка МКД без законных оснований, влекущее нарушение прав собственников помещений МКД на земельный участок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о демонтаже спорной конструкции, предъявлено в суд обоснованно и подлежит удовлетворению.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены судебной коллегией и признаются несостоятельными, поскольку все они сводятся к иной, нежели у суда, трактовке норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года по делу N А40-197643/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.