Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-29348/21 по делу N А40-213172/2020

город Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-213172/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Солдатова Алексея Дмитриевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года по делу N А40-213172/20, по иску Индивидуального предпринимателя Солдатова Алексея Дмитриевича (ОГРНИП 316774600173786) к ООО "Интогруп" (ОГРН 1157746694930) третье лицо: АО "РЖД"

о признании недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коновалов А.В. по доверенности от 20.08.2020 г.;

диплом номер ВСГ 5636355 от 15.02.2012 г.,

от ответчика: Бурнаев И.Л. по доверенности от 11.01.2021 г.;

удостоверение адвоката N 502 от 22.01.2003 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Солдатов Алексей Дмитриевич (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интогруп" (далее - ответчик) о признании недействительным договора субаренды недвижимого имущества от 01.05.2020 г. N 03-05/20, заключенного между сторонами, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 153, 166, 168, 173.1, 309, 310, 421, 425, 432, 606, 608, 615 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".

Решением суда от 13.04.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица явку своего представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчик был заключен договор субаренды от 01.05.2020 N 03-05/20, в соответствии с которым ответчик передал истцу в субаренду нежилое помещение площадью 63 кв.м. на 4 этаже Торгового центра "Казанский".

В обоснование заявленного требования, истец ссылается на обстоятельство того, что у арендатора отсутствовало право на сдачу имущества в субаренды в соответствии с п. 3.3.10 договора аренда от 01.02.2017 г. N ЦРИ/04/А/2199/17/000458, заключенным ООО "Интогруп" с ОАО "РЖД".

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Возражая против удовлетворения искового требования, ответчик указал что, между Обществом и ОАО "РЖД" был заключен договор аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД", от 01.02.2017 г. N ЦРИ/04/А/2199/17/00458, в соответствии которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: 107140, г. Москва, пл. Комсомольская, д. 2, включающее в себя нежилые помещения общей площадью 5 336,1 кв.м, расположенные на 1 этаже (помещение XI, комнаты 153а, 153б, 153в, 153г, 153д, 153е, 153ж, 153з, 153и общей площадью 570,8 кв.м) и на 4 этаже (помещение I, комнаты NN 2-12, 14, общей площадью 714,2 кв.м и помещение XI, комнаты NN 1-4, 4а, 4б, 5-8, 10, 10а, 11-21, 21а, 22-32, 32а, 33, 33а, 34, 35 общей площадью 4 051,1 кв.м) здания Казанского вокзала.

В п.п. 2.1 и 2.2 договора установлено, что договору действует до 17.02.2022 г., вступает в силу с момента его государственной регистрации в органах государственной власти и управления, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и распространяет свое действие на отношения сторон с даты подписания договора.

Пунктом 3.3.10 договора предусмотрено, что арендатор обязуется не сдавать арендуемое недвижимое имущество в субаренду (поднаем) без письменного согласия арендодателя.

В соответствии с протоколом заседания Комиссии по принятию решений о передаче в субаренду арендуемого недвижимого имущества, находящегося на балансе Дирекции железнодорожных вокзалов, от 11.09.2017 г. N 130 комиссией рассмотрен вопрос о возможности передачи в субаренду недвижимого имущества, арендуемого ООО "Оплата Экспресс", ООО "ТНТОГРУП", ООО "ТНП Торг", ООО "Фирма "Векторъ", ОАО "Организация питания на вокзалах", ОАО "Трансмаркет", ОАО "Транссвязь" и согласовано заключение договора субаренды с индивидуальным предпринимателем Солдатовым А.Д. в отношении объекта недвижимости общей площадью 63,0 кв.м (договор аренды N ЦРИ/04/А/2199/17/000458 Казанский вокзал) (л.д. 83-87 т.1).

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом или иными правовыми актами.

Оценив представленные доказательства, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора субаренды от 01.05.2020 г. N 03-05/20.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) третье лицо, орган юридического лица, а также государственный орган или орган местного самоуправления, если такой орган действует с целью защиты интересов соответствующего публично-правового образования в гражданских правоотношениях (пункт 1 статьи 124 ГК РФ), не обязаны давать согласие на совершение сделки. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ).

Если третье лицо или соответствующий орган, действующий от имени публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок (пункт 2 статьи 157.1 ГК РФ), считается, что в даче согласия отказано.

Однако указанное обстоятельство не препятствует в дальнейшем выражению согласия на совершение сделки или ее последующему одобрению.

Согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия. При этом согласие третьего лица может быть адресовано любому из контрагентов сделки.

В соответствие с п.3 ст. 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение). Лицо, дающее предварительное согласие, вправе дополнительно указать условия, на которых оно согласно с тем, чтобы сделка была совершена. Несоблюдение сторонами сделки названных условий дает третьему лицу право на ее оспаривание на основании статьи 173.1 ГК РФ. (п. п. 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В пункте 90 Постановление Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 25, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Поскольку в материалах дела имеется Протокол комиссии от 11.09.2017 N 130, паспорт субарендатора, суд исходит из того, что ОАО "РЖД" был осведомлен о сдаче имущества в субаренду, отзыва согласия не перенайм помещения не представил.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года по делу N А40-213172/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.