Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф05-29029/21 по делу N А40-213172/2020

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-213172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Солдатова Алексея Дмитриевича: Коновалов А.В. по доверенности от 12.08.2020,

рассмотрев 17.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатова Алексея Дмитриевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021

по иску индивидуального предпринимателя Солдатова Алексея Дмитриевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Интогруп"

о признании недействительным договора субаренды,

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Солдатов Алексей Дмитриевич (далее - ИП Солдатов А.Д.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Интогруп" о признании недействительным договора субаренды недвижимого имущества от 01.05.2020 N 03-05/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Солдатов А.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.04.2021 и постановление от 12.08.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "Интогруп" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2017 N ЦРИ/04/А/2199/17/00458, находящегося в собственности ОАО "РЖД", в соответствии которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество включающие в себя недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, расположенное по адресу: 107140, г. Москва, пл. Комсомольская, д. 2, включающее в себя нежилые помещения общей площадью 5 336,1 кв.м, расположенные на 1 этаже (помещение XI, комнаты 153а, 153б, 153в, 153г, 153д, 153е, 153ж, 153з, 153и общей площадью 570,8 кв.м) и на 4 этаже (помещение I, комнаты NN 2-12, 14, общей площадью 714,2 кв.м и помещение XI, комнаты NN 1-4, 4а, 4б, 5-8, 10, 10а, 11-21, 21а, 22-32, 32а, 33, 33а, 34, 35 общей площадью 4 051,1 кв.м) здания Казанского вокзала, сроком до 17.02.2022.

Согласно пункту 3.3.10 договора арендатор обязуется не сдавать арендуемое недвижимое имущество в субаренду (поднаем) без письменного согласия арендодателя.

В соответствии с протоколом заседания Комиссии по принятию решений о передаче в субаренду арендуемого недвижимого имущества, находящегося на балансе Дирекции железнодорожных вокзалов, от 11.09.2017 N 170 комиссией рассмотрен вопрос о возможности передачи в субаренду недвижимого имущества, арендуемого ООО "Оплата Экспресс", ООО "ТНТОГРУП", ООО "ТНП Торг", ООО "Фирма "Векторъ", ОАО "Организация питания на вокзалах", ОАО "Трансмаркет", ОАО "Транссвязь" и согласовано заключение договора субаренды с ИП Солдатовым А.Д. в отношении объекта недвижимости общей площадью 63,0 кв.м (договор аренды NЦРИ/04/А/2199/17/000458 Казанский вокзал).

Впоследствии между ООО "Интогруп" (арендатор) и ИП Солдатовым А.Д. (субарендатор) был заключен договор субаренды от 01.05.2020 N 03-05/20, в соответствии с которым арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование на условиях договора субаренды часть нежилого помещения, находящегося на 4 этаже Торгового центра "Казанский" площадью 63 кв.м, в том числе: 48 кв.м - торговая площадь, 15 кв.м, которое выделено на копии поэтажного плана помещения, а субарендатор обязуется принять помещение и выплачивать арендатору арендную плату на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2 2.5 договора последний заключается с письменного согласия ОАО "РЖД", что подтверждается: договором аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД", от 01.02.2017 на срок 5 лет; протоколом заочного голосования Комиссии по вопросам эффективного использования вокзальных комплексов от 02.12.2016 N 22.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу не было представлено согласие ОАО "РЖД" на заключение договора субаренды от 01.05.2020 N 03-05/20, в связи с чем данный договор является недействительной сделкой в соответствии со статьями 166, 168, 173.1, 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Установив, что тексте оспариваемого договора указано, что оспариваемый договор заключается с согласия ОАО "РЖД" (пункт 2.5 договора), что также подтверждается протоколом заседания комиссии по принятию решений о передаче в субаренду арендуемого недвижимого имущества от 11.09.2017 N 130; суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 10, 11, 12, 153, 154, 168, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд также исходил из того, что истцом документально не обосновано, каким образом затрагиваются права и законные интересы субарендатора в отсутствие согласия собственника недвижимого имущества на сдачу в субаренду спорного объекта недвижимости; что материалами дела подтверждается дача собственником помещения согласия на заключение сторонами предыдущего договора субаренды; что истцом не представлено доказательств заявления третьим лицом каких-либо возражений относительно пользования истцом спорным помещением; что из материалов дела усматривается, что целью подачи истцом настоящего иска является прекращение обязательства истца по внесению арендной платы ввиду отсутствия оснований для расторжения заключенного сторонами договора субаренды.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А40-213172/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатова Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский