Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-40839/21 по делу N А40-159885/2020

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-159885/20

Резолютивная часть постановления объявлена "10" августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" августа 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: П.А. Порывкина, Е.Е. Кузнецовой,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-159885/20 по иску ООО "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН 2130059640, ОГРН 1092130007265) к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224 ) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Золотов А.А. по доверенности от 19.05.2021,

от ответчика: Орлянский М.В. по доверенности от 07.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волгостальконструкция" с учетом уточнения предмета требований обратилось с исковым заявлением к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании 4 076 026 руб. 74 коп. задолженности, 700 353 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору N 1516187388422090942000000/2015/2-775 от 17.11.2015 г.

Решением суда от 26.04.2021 с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" взыскано 1.458.233 руб. 00 коп. задолженности, 144.694 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2018 г. по 05.04.2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29.299 руб. 00 коп. В остальной части иска - отказано.

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что ответчик выплатил истцу аванс в размере 23 126 030 руб. 47 коп., размер выплаченного ответчиком аванса превысил стоимость выполненных истцом работ.

Также оспаривает период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 17.11.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 1516187388422090942000000/2015/2-775.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на сумму 27 202 057 руб. 21 коп., о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, согласно расчету истца задолженность ответчика составила 4 076 026 руб. 74 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части взыскания 2 590 793 руб. 74 коп. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В порядке п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно п. 2.1 договора истец обязался выполнить работы на объекте: в/ч 51857, н.п. Воскресенское, Ногинский р-он, Московская обл.

Как указал суд в решении, доказательств направления ответчику предложения о необходимости выполнить дополнительный объем работ в материалы дела не было представлено, не представлены доказательства своевременного извещения ответчика о необходимости изменения адреса производства работ и отказа заказчика от выполнения такого требования.

Ссылка истца на то, что дополнительный объем работ был согласован сторонами в ходе переписки, признана судом необоснованной, поскольку электронная переписка условиями договора не предусмотрена.

При этом, письма сторон не свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком в установленном законом (ст. 450 ГК РФ) порядке дополнительных соглашений об изменении условий выполнения работ.

Доказательств подписания дополнительного соглашения к договору сторонами в материалы дела не было представлено.

В силу положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, стороны однозначно и недвусмысленно согласовали, что работы производятся истцом по адресу, указанному в п. 2.1 договора.

Поскольку стороны не заключали договоров на выполнение работ на объекте: в/ч 52096, н.п. Ленинский Горки, Ленинский р-н., Московская обл., суд первой инстанции посчитал, что к отношениям сторон в указанной части не применяются нормы главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору подряда. Обращаясь с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные без соответствующего договора работы, истец должен представить относимые и допустимые доказательства объема фактически выполненных и переданных ответчику работ, их стоимость, а также обосновать потребительскую ценность этих работ для заказчика и желание последнего ими воспользоваться.

Судом первой инстанции было установлено, что истцом и ответчиком заявленные по настоящему делу к оплате работы не согласовывались, дополнительные соглашения сторонами не заключены, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ в размере 2 590 793 руб. 74 коп.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в действиях ответчика усматривался односторонний отказ от исполнения обязательств по принятым работам в рамках договора, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1.458.233 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке. Суд также принял во внимание, что ответчик в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности в указанном размере.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 700 353 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 144.694 руб. 20 коп. за период с 23.11.2018 г. по 05.04.2020 г., принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца и тот факт, что ответчик в судебном заседании не оспорил период просрочки.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1.458.233 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.10.2020 г. по дату фактический оплаты долга.

АО "ГУОВ" обосновал свои требования об отмене судебного акта тем, что суд неправомерно взыскал в пользу ООО "ВСК" задолженность по оплате проектно-изыскательских работ по объекту Т-41/15-100, поскольку фактическая их оплата была осуществлена ответчиком посредством аванса, размер которого превысил стоимость выполненных подрядчиком работ по договору.

Однако указанные доводы не соответствуют обстоятельствам исполнения договора, предоставленным в дело доказательствам, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3.2 договора, в цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций, материалов, поставляемых подрядчиком.

Авансовые средства в 2016-2017 гг. израсходованы подрядчиком на закупку комплектующих и изготовление 1 ед. ТМУ, а также на приобретение строительных материалов (плит ПАГ, песка, щебня). Все приобретенные/изготовленные подрядчиком товарно-материальные ценности переданы и приняты генподрядчиком по Акту передачи во временное пользование материальных средств N 1 от 01 сентября 2017 г. и их стоимость и объемы ответчиком не оспорены.

Уклонение АО "ГУОВ" от оформления документов первичного бухгалтерского учета на полученные товарно-материальные ценности не исключает факт их приобретения генподрядчиком. То обстоятельство, что получив имущество по Акту, АО "ГУОВ" передало его в распоряжение командованию в/ч 52096 и более 4х лет не вернуло производителю/поставщику, подтверждает наличие потребительской ценности оборудования/материалов для генподрядчика.

В силу конструктивных особенностей ТМУ может быть неоднократно демонтировано и установлено в любом месте на основание, подготовленное по определенным техническим характеристикам, и подключено к предоставленным точкам доступа наружных инженерных сетей.

В соответствии с п. 4.12 подписание генподрядчиком форм КС-2 КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию генподрядчиком. Оно лишь подтверждает факт их выполнения подрядчиком и определяет сумму промежуточного финансирования.

Согласно п. 4.14 договора погашение аванса производится пропорционально стоимости всех выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ.

Таким образом, бездействие генподрядчика по погашению аванса, отработанного подрядчиком в полном объеме более 4х лет назад, и использование указанного обстоятельства для уменьшения стоимости работ, выполненных подрядчиком, свидетельствует о недобросовестности АО "ГУОВ".

Общая стоимость работ и затрат подрядчика по исполнению работ по объекту Т-41/15-100 составила 24 611 263,55 руб. Данная сумма превысила размер аванса, оплаченного ответчиком.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в судебном заседании 06.04.2021 ответчик признал свою обязанность оплатить заявленную истцом задолженность по оплате проектно-изыскательских работ по адресу: в/ч 51857, н.п. Воскресенское, Ногинский р-н, МО.

Ответчик также оспаривает период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 12.1.4 договора предусмотрено, что акт сдачи-приемки выполненных работ этапа "Разработка проектной документации" подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы разработанной проектной документации (п. 12.1.4 договора).

Аналогичным образом предусмотрена оплата работ по разработке проектной и рабочей документации (пункты 4.4, 4.5 договора).

Положительные заключения по проектно-сметной документации, разработанной подрядчиком на объект строительства Т-41/15-100, выданы государственной экспертизой в 2018 г.

Факт выполнения данных работ и их приемку генподрядчиком в 2018 г. подтверждает согласование генподрядчиком и заказчиком рабочей документации со штампом "в производство работ".

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как указал истец, направление подрядчиком форм КС-2, КС-3 на указанные объемы в феврале 2020 г. обусловлено бездействием генподрядчика по вопросу определения порядка приемки выполненных работ и продолжения/завершения отношений по договору в сложившихся обстоятельствах его исполнения (письма ООО "ВСК" от 01.08.2018 исх. N 572/18/УКС, от 16.10.2018 исх. N 745/18/УКС; от 05.02.2020 исх. N 203, которые ответчиком оставлены без ответа). Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере.

В соответствии с п. 11 Постановления при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-159885/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова