Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-42355/21 по делу N А40-32307/2021

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-32307/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-32307/2021, принятое судьей Бушкаревым А.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "ЛокоТех-Сервис" о взыскании штрафа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛокоТех-Сервис" 162 000 руб. штрафа.

31.05.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-32307/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что отказ локомотивов третьей категории (неисправности), повлекший задержку локомотива и поезда, является основанием для взыскания штрафа, поскольку ответственность наступает за сам факт задержки поезда в результате неисправности локомотива, без разделения на категории.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов N 285, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, в порядке и сроке, определенные договором. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Согласно пункту 4.1.2 Договора ООО "ЛокоТех-Сервис" обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО "РЖД".

В силу пункта 8.2 договора Исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

В пункте 12.9 Договора установлено, что "в случае совершения нарушений условий настоящего Договора, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требований уплачивает другой стороне штраф.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 19 к договору N 285, в случае отказа локомотива на линии по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, Исполнитель несет ответственность в виде уплаты Заказчику штрафа в размере 3 000 руб. При этом единицей измерения является случай задержки.

В результате некачественно выполненных работ, произошло 68 случаев отказа технических средств на локомотивах, возникшие по вине ООО "Локотех-Сервис", повлекшие за собой задержку поездов.

В соответствии с разделом 8 Договора от 30.04.2014 N 285 - в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с заключенным Договором.

Приложение N 19 к Регламенту Приложение N 4 Договора устанавливает форму и содержание акта-рекламации.

Факты отказов технических средств на локомотивах и задержки поездов подтверждаются рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Актами-рекламациями квалифицирована неисправность 3 категории, а не отказы.

Условиями Договора (пункт 3.1.8 Договора) предусмотрено, что рекламационные акты составляются истцом в соответствии с внутренними документами Заказчика.

Распоряжением от 01.10.2018 N 2160/р "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ" (далее Распоряжение N 2160/р) предусмотрено:

отказ - событие, заключающееся в нарушении работоспособного состояния объекта (ГОСТ);

работоспособное состояние - состояние объекта, в котором он способен выполнять требуемые функции (ГОСТ);

учету в системе КАС АНТ подлежат все отказы в работе технических средств.

Указанным выше распоряжением также предусмотрено деление отказов на 3 категории.

Суд первой инстанции указал, что основанием для привлечения ответчика (исполнителя) к ответственности является именно отказ локомотива на линии, а не задержка поезда как таковая.

Задержка поезда является своего рода "квалифицирующим" признаком для наступления ответственности: штраф подлежит уплате не за любой отказ локомотива, а лишь за такой, который повлек задержку поезда (и/или вызов вспомогательного локомотива), как указывает Приложение N 19, в графе "Разъяснения".

Указанные выше случаи не повлекли задержку поезда или вызов вспомогательного локомотива, согласно условиям Договора.

Таким образом, негативные последствия для истца не наступили.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требования истца по взысканию штрафных санкций по отказам локомотивов на общую сумму 162 000 руб. отнесенных к 3 категории.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами Арбитражного суда города Москвы, в силу следующего.

В соответствии с Приложением N 19 в случае неисправности локомотива, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 3000 руб.

В зависимости от последствий случаев нарушения функционирования технических средств вводится их следующая классификация (пункт 2.1 раздела 2 Положения об учете, расследовании и анализе отказов):

- отказы 1-й категории - отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

- отказы 2-й категории - отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа;

- 3-я категория: неисправности случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории, (учет случаев неисправности производится первоначально в рамках автоматизированных систем управления хозяйств).

При отказе третьей категории (неисправности) в связи с возникшей неисправностью, приведшей к отказу локомотива, имеет место задержка самого неисправного локомотива.

Согласно пункту 10 раздела II "Основные определения" Правил технической эксплуатации железных дорог Российской федерации, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 286, поездом является сформированный и сцепленный состав вагонов с одним или несколькими действующими локомотивами или моторными вагонами, имеющий установленные сигналы, а также отправляемые на перегон и находящиеся на перегоне локомотивы без вагонов и специальный самоходный железнодорожный подвижной состав.

Таким образом, отказ локомотивов третьей категории (неисправности), повлекший задержку локомотива и поезда, является основанием для взыскания штрафа.

Квалификации отказов в зависимости от времени задержки поездов, а именно распоряжение ОАО "РЖД" от 11.07.2016 г. N 1375р "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАНТ", которое предусмотрено для внутрикорпоративного использования истцом в целях статистического учета и анализа отказов локомотивов.

Данное Положение предназначено для внутреннего пользования и не регулирует договорные отношения с ответчиком по осуществлению ремонта и сервисного обслуживания локомотивов, в связи с чем не может использоваться ООО "ЛокоТех-Сервис" для определения последствий наступающих вследствие отказов локомотивов.

Согласно пункту 1.1 Положения - Положение устанавливает порядок автоматизированного учета, служебного расследования и анализа случаев отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД".

Применение Положения сторонними организациями регламентируется соответствующими положениями договоров, заключенными между ОАО "РЖД" и этими организациями. Договором N 285 не предусмотрено руководство данным распоряжением при составлении акта рекламации, и классификации отказов по количеству минут задержки при вынесении штрафных санкций Заказчику.

В представленных актах-рекламациях между заказчиком и исполнителем согласована информация о количестве задержанных поездов и времени задержки по каждому случаю отказа локомотива, что подтверждено подписями уполномоченных лиц.

Договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30 апреля 2014 года N 285 не содержит понятия категорий отказов 1-й, 2-й или 3 категории.

В пункте 2.1 Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАС АНТ, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 11 июля 2016 года N 1375р дана классификация, в зависимости от последствий отказа, что не свидетельствует о том, что отказ 3-й категории не относится к отказам.

Кроме того, ответственность наступает за сам факт задержки поезда в результате неисправности локомотива по вине ответчика, без разделения на категории.

Факты задержки поезда подтверждены представленными в материалы дела выписками из системы КАСАНТ.

Поскольку вина ответчика подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами-рекламациями и выписками из системы КАСАНТ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в заявленном размере.

Довод отзыва ответчика о том, что истцом нарушен порядок расследования причин отказа технических средств/локомотива, поскольку Акты-рекламации N Прив.9/130, N ЮВТ/6/59 подписаны в одностороннем порядке, проверен судом апелляционной инстанции и является несостоятельным, поскольку акт-рекламация N Прив.9/130 от 17.06.2020 подписан Начальником эксплуатационного локомотивного депо Анисовка и И.о. старшего мастера СУ-442 Анисовка, а Акт-рекламация N ЮВТ/6/59 от 30.06.2020 подписан Начальником эксплуатационного локомотивного депо Воронеж-Курский, Общественным инспектором и Инженером отдела эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Воронеж-Курский.

Также истцом представлена телеграмма от 29.06.2020, подтверждающая вызов представителя ответчика для совместного осмотра объекта ремонта.

Ссылка ответчика на то, что истцом представлен Акт-рекламация ЮВОСТ/12/74 в двух экземплярах, что недопустимо условиями спорного договора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно расчету исковых требований, истцом заявлен штраф по одному акту ЮВОСТ/12/74.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-32307/2021 отменить.

Взыскать с ООО "ЛокоТех-Сервис" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 162 000 руб. штрафа, 5 860 руб. государственной пошлины за подачу иска и 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев