Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-38276/21 по делу N А40-50312/2021

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-50312/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭРКАФАРМ ЮГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года по делу N А40-50312/21, принято в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЧКИ 2020" (ОГРН: 1157746615003, ИНН: 7714346409) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ ЮГ" (ОГРН: 1172375079931, ИНН: 2371002270) о взыскании задолженности в размере 23 780 руб., пени в размере 4 756 руб., почтовых расходов в размере 527 руб. 78 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "ОЧКИ 2020" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ ЮГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 780 руб., пени в размере 4 756 руб., почтовых расходов в размере 527 руб. 78 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 14.05.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 23.06.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 05.07.2021в суд поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает апелляционную жалобу подлежащей не удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2018 г. между ООО "ОЧКИ 2020" и ООО "ЭРКАФАРМ ЮГ" заключен договор N ЭЮ-ОЧ/03/17, по которому поставщик обязуется поставлять оправы, линзы, аксессуары к ним и прочие сопутствующие товары (далее по тексту - товар) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с п. 3.4 договора продавец обязан с каждой партией товара передать покупателю товарно-транспортную накладную, счет-фактуру.

В соответствии с договором истец 01.08.2018 г. поставил ответчику товар в согласованном объеме на общую сумму 27 880.00 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 713 от 01.08.2018 г.:

За переданные ответчику товары ответчик частично перечислил истцу оплату в общей сумме 4 100.00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 92 от 5.01.2019 на сумму 4 100.00 рублей.

За период, начиная с 15.01.2019 г., покупатель ни разу не оплатил поставленный и реализованный Товар.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за полученную им продукцию составляет 23 780.00 рублей

Расчет задолженности по договору:

27 880.00 рублей (общая сумма поставки 01.08.2018 г.) - 4 100.00 рублей (частичная оплата по договору) = 23 780.00 рублей (сумма задолженности).

Возражая против удовлетворения иска ответчик представил в суд отзыв, который полностью совпадает с доводами апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковое заявление суд исходил из следующего:

Товарная накладная содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам.

Ответчик отрицает факт поставки товара.

Апелляционный суд отклоняет вышеуказанные доводы поскольку: заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. Данная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007.

Ответчиком не доказано, что печать, оттиск которой проставлен на спорном передаточном документе, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному юридическому лицу.

Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на спорном документе являются подтверждением полномочий представителя. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Заявлений о фальсификации универсального УПД положенного истцом в основание иска, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил. Ответчиком не доказано, что спорной товарной накладной он товар не получал. Достоверность оттиска печати ответчика в представленных документах ответчиком документально не оспорена.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности получения ответчиком товара в полном объёме.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ответчик указал, что в соответствии с п.4.3. Договора N ЭЮ-ОЧ/03/17 от 28.03.2018 года расчет, за поставленный товар, производится по мере его реализации покупателем третьим лицам, при этом оплате подлежит только реализованный третьим лицам товар.

Соответственно истец (Продавец) имеет право требовать оплаты стоимости товара только после его реализации покупателем третьим лицам.

Так согласно п.4.3.2. покупатель производит оплату реализованного товара в течении 14 дней с момента получения письменного утверждения Продавцом отчета о реализации товара.

Истец не представил доказательств, подтверждающих факт реализации товара на заявленную истцом сумму третьим лицам, либо не доказал что товар по настоящее время находится у ответчика не реализованный.

Исходя из этого у ответчика отсутствуют основания не оплачивать полученный товар.

Решение в стальной части не обжалуется ответчиком.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года по делу N А40-50312/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е.Мартынова