Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-69633/21 по делу N А40-50312/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-50312/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭРКАФАРМ ЮГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-50312/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЧКИ 2020" о возмещении расходов на оплату услуг представителя

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЧКИ 2020" (ОГРН: 1157746615003, ИНН: 7714346409) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ ЮГ" (ОГРН: 1172375079931, ИНН: 2371002270) о взыскании задолженности в размере 23 780 руб., пени в размере 4 756 руб., почтовых расходов в размере 527 руб. 78 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 г. удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРКАФАРМ ЮГ" в пользу истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЧКИ 2020" задолженности в размере 23 780 (руб. 00 коп., пени в размере 1 046,32 руб., а также 1740 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных издержек по оплате госпошлины, почтовые расходы в размере 527 руб. 78 коп.; в остальной части взыскания пени отказано. Решение вступило в законную силу.

21.06.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ОЧКИ 2020" о взыскании с проигравшей стороны судебных издержек в форме расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением от 21.09.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой прочит определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом заключен договор на оказание юридических услуг N 21 от 10.02.2021 (том 107), согласно п. 3.1 стоимость юридических услуг по договору составляет 30 000 руб.

В подтверждение выполнения работ (в суде первой инстанции) подписан акт N 1 от 04.06.2021 на сумму 15 000 руб.

Платежным поручением N 255 от 04.06.2021 истец перечислил денежные средства за оказанные юридические услуги.

Согласно позиции отраженной в п. 6 Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" "для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство; понесены ли соответствующие расходы".

Таким образом, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, объем произведенных представителями процессуальных действий, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб.

Довод истца о том, что представителем ответчика выполнен незначительный объем не сложной работы отклоняется, поскольку определение стоимости услуг представителя за определенный объем работы является правом стороны.

Ссылка истца на расценки юридических фирм в подтверждение довода о несоразмерности стоимости услуг не может быть признана судом обоснованной, поскольку, указанные цены на оказание отдельных видов услуг, в том числе, составление искового заявления являются приблизительными и могут изменяться в зависимости от сложности спора и объема действий.

Иные изложенные ответчиком доводы в обоснование возражений, отклоняются судом как необоснованные, противоречащие материалам дела, действующему законодательству, по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определение суда первой инстанции по общему правилу рассматриваются единолично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272.1 часть 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-50312/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова