Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-31875/21 по делу N А40-16997/2021

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-16997/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РУССКОЕ МОЛОКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года по делу N А40-16997/21, принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ МОЛОКО" (ОГРН 1037730016499, ИНН 7730168552) к обществу с ограниченной ответственностью "АДМИРАЛ" (ОГРН 1037734011171, ИНН 7734257838) о взыскании задолженности по товарным накладным от 30.04.2020 г. N РРРБ076896, от 02.05.2020 г. N РРРБ-078242, от 05.05.2020 г. N РРРБ-077886, от 05.05.2020 г. N РРРБ-079254, от 07.05.2020 г. N РРРБ-081204, от 09.05.2020 г. N РРРБ-082984, от 13.05.2020 г. N РРРБ-085026, от 14.05.2020 г. N РРРБ-085930 по договору поставки от 01.07.2015 г. N РМ01/07/15-Ад в размере 49 247 руб. 62 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ МОЛОКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АДМИРАЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по товарным накладным от 30.04.2020 г. N РРРБ076896, от 02.05.2020 г. N РРРБ-078242, от 05.05.2020 г. N РРРБ-077886, от 05.05.2020 г. N РРРБ-079254, от 07.05.2020 г. N РРРБ-081204, от 09.05.2020 г. N РРРБ-082984, от 13.05.2020 г. N РРРБ-085026, от 14.05.2020 г. N РРРБ-085930 по договору поставки от 01.07.2015 г. N РМ01/07/15-Ад в размере 49 247 руб. 62 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 20 апреля 2021 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 03.06.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.07.2021 от истца поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между ООО "Русское молоко" (далее истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее - ответчик) 01 июля 2015 года был заключен договор поставки N РМ01/07/15-Ад (далее - договор поставки), в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию (далее - товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которой указывались в товарных накладных на каждую партию товара.

Договор поставки действует в течение одного года с момента его вступления в силу (пункт 11.8 договора поставки). Пели за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон в письменном виде не заявит о своем намерении прекратить действие договора, договор продлевается (пролонгируется) на тот же срок и на тех же условиях. Количество пролонгации не ограничено (пункт 11.9 договора поставки).

Согласно пункту 3.1 договора поставки, пункту 8.1.5 (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2016 г.) товар передавался по товарной накладной (форма ТОРГ-12) в которой указывались наименование товара, ассортимент, количество мест и товарных единиц, стоимость товара.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки передача товара оформлялась подписанием уполномоченными представителями сторон накладной.

Согласно пункту 7.1 договора поставки, в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2016 г., расчеты за поставленный товар между сторонами производятся в безналичном порядке с отсрочкой платежа в зависимости от срока годности товара и составляет от 8 рабочих до 40 календарных дней со дня фактического получения товара.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по веем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса, применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и поставки, если иное не предусмотрено правилами гражданского кодекса об этих видах договоров.

Положения статьи 455 Гражданского кодекса предусматривают, что условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, заключенный между сторонами договор поставки от 01.07.2015 г. N РМ01/07/15-Ад соответствует действующему гражданскому законодательству, так как в нем отражены все существенные условия договора поставки, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора поставки и во исполнение принятых на себя обязательств истец начал своевременно поставлять товар согласно направляемым заказам ответчика. Все поставки товара подтверждены товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями истца и ответчика.

Претензий по ассортименту, качеству и количеству поставленного товара в порядке, установленном положениями действующего законодательства, ответчик истцу не предъявлял.

Однако товар, переданный по товарным накладным от 14.05.2020 г. N РРРБ-085930. от 13.05.2020 г. N РРРБ-085026, от 09.05.2020 г. N РРРБ-082984 от 07.05.2020 г. N РРРБ-081204 от 05.05.2020 г. NN РРРБ-079254 от 05.05.2020 г. N РРРБ-077886 от 02.05.2020 г. N РРРБ-078242. от 30.04.2020 г. N РРРБ-076896 на общую сумму в размере 50 147 рублей 24 копеек, ответчиком оплачен не был.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию па 30.11.2020 г. задолженность составляет сумму в размере 49 247 рублей 62 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковым требований ответчик представил отзыв из которого следует следующее:

Указанный в иске размер задолженности ответчика по договору поставки оплате товара, поставленного по указанным в иске товарным накладным, не соответствует фактическому размеру задолженности и указан без учета следующих платежей, произведенных ответчиком и произведенных истцом и ответчиком зачетов взаимных требований:

N	N и дата товарной накладной (ТН)	Сумма по ТН (руб.)	Оплата по ТН, произведенная Ответчиком	Остаток задолженности по ТН (руб.)	Дополнительная информация
1	РРРБ-078242 от 02.05.2020	7 050,56	полностью оплачена	задолженность отсутствует	Оплата произведена в соответствии с платежным поручением N 102966 от 05.10.2020 на сумму 7 050,56 руб.
2	РРРБ-076896 от 30.04.2020	4 111,14	полностью оплачена	задолженность отсутствует	Оплата произведена в соответствии с платежным поручением N 102275 от 02.07.2020.
3	РРРБ-077886 от 05.05.2020	1 541,76	задолженность уменьшена на часть премии в размере 1 541,76	задолженность отсутствует	Истцом и Ответчиком подписаны следующие документы: - Акт расчета премии от 30.06.2020, в соответствии с которым Истец обязан выплатить Ответчику сумму премии по Договору поставки за 2 квартал 2020 года в размере 5 790, 54; - Акт зачета взаимных требований от 30.06.2020, в соответствии с которым требования Истца и Ответчика прекращены на сумму премии в размере 5 790,54 руб.
4	РРРБ-0812504 от 07.05.2020	1 055,34	задолженность уменьшена на часть премии в размере 1 055,34	задолженность отсутствует
5	РРРБ-085930 от 14.05.2020	9 808,92	задолженность уменьшена на часть премии в размере 3193,44 руб.	3 193,44
6	РРРБ-079254 от 05.05.2020	13 204,84	Оплата не произведена	13 204,84
7	РРРБ-082984 от 09.05.2020	2 956,80	Оплата не произведена	2 956,80
8	РРРБ-085026 от 13.05.2020	10 417,88	Оплата не произведена	10 417,88
Итого:				29 772,96

На основании вышеизложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик заявил о признании иска исковых требований в следующей части: ответчик признал наличие задолженности перед истцом по договору поставки в размере 29 772,96 руб. по оплате товара, поставленного по товарным накладным, указанным в иске, и, соответственно, признал исковые требования в указанном размере.

Представил платежные поручения N 102275 от 02.07.2020 на сумму 30769,20 руб., платежное поручение N 102966 от 05.10.2020 на сумму 7050,56 руб., акт о расчете премии от 30.06.2020 (л.д. 92-94).

12.03.2021 в суд первой инстанции поступило уточнение исковых требований (л.д. 99-100).

Истец не согласился с доводом ответчика о том, что задолженность по указанным накладным отсутствует, в связи с произведенным зачётом, поскольку из акта зачета взаимных требований от 30.06.2020 г. не следует, что взаимозачет произведен в отношении задолженности за неоплаченный товар, переданный по товарным накладным от 05.05.2020 г. N РРРБ-077886. от 07.05.2020 г. N РРРБ-081204. от 14.05.2020 г. N РРРБ-085930. Более того, задолженность ответчика была уменьшена на сумму 5 790 руб. 54 коп., согласно акту зачета взаимных требований от 30.06.2020 г., что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2020 г., находящемся в материалах дела N А40-16997/21-137-121.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения. подтверждающие частичную оплату товара, переданного по товарным накладным от 02.05.2020 г. N РРРБ-078242, от 30.04.2020 г. N РРРБ-076896, общество "Русское молоко" на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточняет исковые требование в части и указывает, что товар. переданный по товарным накладным от 17.04.2020 г. N РРРБ-068479. от 24.04.2020 г. N РРРБ-072306, от 29.04.2020 г. N РРРБ-075422, от 05.05.2020 г. N РРРБ-077886. от

05.05.2020 г. N N РРРБ-079254, от 07.05.2020 г. N РРРБ-081204, от 09.05.2020 г. N РРРБ-082984, от 13.05.2020 г. N РРРБ-085026, от 14.05.2020 г. N РРРБ-085930, на общую сумму 65 1 80 руб. 72 коп. до настоящего времени оплачен частично.

Просил взыскать взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русское молоко" 49 247 рублей 62 копейки задолженности за поставленную по товарным накладным от 17.04.2020 г. N РРРБ-068479, от 24.04.2020 г. N РРРБ-072306. от 29.04.2020 г. N РРРБ-075422, от 05.05.2020 г. N РРРБ-077886, от 05.05.2020 г. NN РРРБ-079254, от 07.05.2020 г. N РРРБ-081204, от 09.05.2020 г. N РРРБ-082984, от 13.05.2020 г. N РРРБ-085026. от 14.05.2020 г. N РРРБ-085930 продукцию по договору поставки от 01.07.2015 г. NРМ01/07/15-Ад.

Также указал, что в связи с тем, что отзыв не был направлен истцу, у общества "Русское молоко" не было возможности уточнить исковые требования и представить товарные накладные до 01.03.2021 г., в связи с чем, просил приобщить к материалам дела товарные накладные от 17.04.2020 г. N РРРБ-068479, от 24.04.2020 г. N РРРБ-072306, от 29.04.2020 г. N РРРБ-075422. подтверждающие передачу товара ответчику. Отклоняя довод о приобщении суд руководствовался тем что в приложении к отзыву ответчика п.5 поименована квитанция о направлении копии отзыва истцу кроме того в порядке упрощенного производства истец вправе по коду указанному на первой листе в определении о принятии без ограничений знакомиться в режиме удаленного доступа с материалами дела.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции руководствовался следующим:

Заявление об уточнении исковых требований и приложенные к нему новые товарные накладные были представлены истцом с нарушением требований ст. 228 АПК РФ, в соответствии с которой стороны вправе представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом, при этом такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-16997/21 -137-121 суд установил сторонам срок для представления сторонами доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений - до 01.03.2021.

При этом заявление об уточнении исковых требований и новые товарные накладные, представленные в обоснование уточненных требований, были поданы истцом в суд 11.03.2021 16:53 МСК., зарегистрированные канцелярией 12.03.2021 согласно штампу канцелярии.

В соответствии с ч. 4 ст. 228 АПК РФ если доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Довод истца, изложенный в заявлении об уточнении исковых требований, о том, что у него не было возможности уточнить исковые требования и представить товарные накладные до 01.03.2021 в связи с тем, что отзыв не был направлен истцу, не является обоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам: отзыв на исковое заявление был представлен ответчиком в установленный судом срок; отзыв на исковое заявление был направлен истцу (соответствующие подтверждающие документы были представлены в материалы дела); изложенные в отзыве на исковое заявление доводы и информация никаким образом не могли повлиять на отсутствие или наличие задолженности по товарным накладным; оплата товара истцу производилась ответчиком с обязательным указанием в назначении платежа реквизитов товарных накладных (номер и дата), по которым производилась оплата, в связи с чем истец располагал информацией об отсутствии или наличии задолженности по каждой товарной накладной. Указанное свидетельствует об отсутствии независящих от Истца причин, препятствующих изначально заявить в иске соответствующие требовании и представить соответствующие доказательства.

Истец в обоснование несогласия с доводом ответчика об отсутствии задолженности по товарным накладным от 05.05.2020 N РРБ-077886 и от 07.05.2020 NРРБ-0812504 в апелляционной жалобе ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2020, представленным истцом в материалы дела(л.д. 35-36).

Ссылка на указанный акт сверки является необоснованной в связи с тем, что указанный акт сверки взаимных расчетов от 01.12.2020 (за период с 25.04.2020 по 30.11.2020) подготовлен и подписан истцом в одностороннем порядке, не направлялся в адрес ответчика для подписания или предоставления возражений по изложенным в нем данным, доказательств обратного истцом не представлено.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года по делу N А40-16997/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова