Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-29303/21 по делу N А40-16997/2021

г. Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А40-16997/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "РУССКОЕ МОЛОКО" на решение от 20 апреля 2021 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 13 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ МОЛОКО"

к обществу с ограниченной ответственностью "АДМИРАЛ"

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 49 247 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУССКОЕ МОЛОКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АДМИРАЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по товарным накладным по договору поставки от 01.07.2015 г. N РМ01/07/15-Ад в размере 49 247 руб. 62 коп.

Решением от 20 апреля 2021 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Постановлением от 13 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РУССКОЕ МОЛОКО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

От ООО "РУССКОЕ МОЛОКО" поступили письменные пояснения на отзыв, которые принятые судом округа в качестве правовой позиции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Русское молоко" (далее истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее - ответчик) 01 июля 2015 года был заключен договор поставки N РМ01/07/15-Ад (далее - договор поставки), в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию (далее - товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которой указывались в товарных накладных на каждую партию товара.

Договор поставки действует в течение одного года с момента его вступления в силу (пункт 11.8 договора поставки). Если за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон в письменном виде не заявит о своем намерении прекратить действие договора, договор продлевается (пролонгируется) на тот же срок и на тех же условиях. Количество пролонгации не ограничено (пункт 11.9 договора поставки).

Согласно пункту 3.1 договора поставки, пункту 8.1.5 (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2016 г.) товар передавался по товарной накладной (форма ТОРГ-12) в которой указывались наименование товара, ассортимент, количество мест и товарных единиц, стоимость товара.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки передача товара оформлялась подписанием уполномоченными представителями сторон накладной.

Согласно пункту 7.1 договора поставки, в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2016 г., расчеты за поставленный товар между сторонами производятся в безналичном порядке с отсрочкой платежа в зависимости от срока годности товара и составляет от 8 рабочих до 40 календарных дней со дня фактического получения товара.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса, применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и поставки, если иное не предусмотрено правилами гражданского кодекса об этих видах договоров.

Положения статьи 455 Гражданского кодекса предусматривают, что условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, заключенный между сторонами договор поставки от 01.07.2015 г. N РМ01/07/15-Ад соответствует действующему гражданскому законодательству, так как в нем отражены все существенные условия договора поставки, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора поставки и во исполнение принятых на себя обязательств истец начал своевременно поставлять товар согласно направляемым заказам ответчика. Все поставки товара подтверждены товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями истца и ответчика.

Претензий по ассортименту, качеству и количеству поставленного товара в порядке, установленном положениями действующего законодательства, ответчик истцу не предъявлял.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, товар, переданный по товарным накладным от 14.05.2020 г. N РРРБ-085930. от 13.05.2020 г. N РРРБ-085026, от 09.05.2020 г. N РРРБ-082984 от 07.05.2020 г. N РРРБ-081204 от 05.05.2020 г. N РРРБ-079254 от 05.05.2020 г. N РРРБ-077886 от 02.05.2020 г. N РРРБ-078242. от 30.04.2020 г. N РРРБ-076896 на общую сумму в размере 50 147 рублей 24 копеек, ответчиком оплачен не был.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2020 г. задолженность составляет сумму в размере 49 247 рублей 62 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суды установили, что ответчик представил отзыв, из которого следует, что указанный в иске размер задолженности ответчика по договору поставки товара, поставленного по указанным в иске товарным накладным, не соответствует фактическому размеру задолженности и указан без учета платежей, произведенных ответчиком и произведенных истцом и ответчиком зачетов взаимных требований.

На основании вышеизложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик заявил о признании исковых требований в следующей части: ответчик признал наличие задолженности перед истцом по договору поставки в размере 29 772,96 руб. по оплате товара, поставленного по товарным накладным, указанным в иске, и, соответственно, признал исковые требования в указанном размере.

Представил платежные поручения N 102275 от 02.07.2020 на сумму 30769,20 руб., N 102966 от 05.10.2020 на сумму 7050,56 руб., акт о расчете премии от 30.06.2020 (л.д. 92-94).

12.03.2021 в суд первой инстанции поступило уточнение исковых требований (л.д. 99-100).

Истец не согласился с доводом ответчика о том, что задолженность по указанным накладным отсутствует, в связи с произведенным зачетом, поскольку из акта зачета взаимных требований от 30.06.2020 г. не следует, что взаимозачет произведен в отношении задолженности за неоплаченный товар, переданный по товарным накладным от 05.05.2020 г. N РРРБ-077886. от 07.05.2020 г. N РРРБ-081204. от 14.05.2020 г. N РРРБ-085930. Задолженность ответчика была уменьшена на сумму 5 790 руб. 54 коп., согласно акту зачета взаимных требований от 30.06.2020 г., что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2020 г., находящемся в материалах дела N А40-16997/21-137-121.

Как обоснованно указано судами, поскольку ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату товара, переданного по товарным накладным от 02.05.2020 г. N РРРБ-078242, от 30.04.2020 г. N РРРБ-076896, общество "Русское молоко" на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточняет исковые требование в части и указывает, что товар, переданный по товарным накладным от 17.04.2020 г. N РРРБ-068479, от 24.04.2020 г. N РРРБ-072306, от 29.04.2020 г. N РРРБ-075422, от 05.05.2020 г. N РРРБ-077886, от 05.05.2020 г. N РРРБ-079254, от 07.05.2020 г. N РРРБ-081204, от 09.05.2020 г. N РРРБ-082984, от 13.05.2020 г. N РРРБ-085026, от 14.05.2020 г. N РРРБ-085930, на общую сумму 65 1 80 руб. 72 коп. до настоящего времени оплачен частично.

Просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русское молоко" 49 247 рублей 62 копейки задолженности за поставленную по товарным накладным от 17.04.2020 г. N РРРБ-068479, от 24.04.2020 г. N РРРБ-072306. от 29.04.2020 г. N РРРБ-075422, от 05.05.2020 г. N РРРБ-077886, от 05.05.2020 г. N РРРБ-079254, от 07.05.2020 г. N РРРБ-081204, от 09.05.2020 г. N РРРБ-082984, от 13.05.2020 г. N РРРБ-085026. от 14.05.2020 г. N РРРБ-085930 продукцию по договору поставки от 01.07.2015 г. N РМ01/07/15-Ад.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в связи с тем, что отзыв не был направлен истцу, у общества "Русское молоко" не было возможности уточнить исковые требования и представить товарные накладные до 01.03.2021 г., в связи с чем, просил приобщить к материалам дела товарные накладные от 17.04.2020 г. N РРРБ-068479, от 24.04.2020 г. N РРРБ-072306, от 29.04.2020 г. N РРРБ-075422. подтверждающие передачу товара ответчику.

Суд округа считает обоснованным отклоненный довод о приобщении, так как суд правомерно руководствовался тем, что в приложении к отзыву ответчика п. 5 поименована квитанция о направлении копии отзыва истцу, кроме того в порядке упрощенного производства истец вправе по коду указанному на первом листе в определении о принятии, без ограничений знакомиться в режиме удаленного доступа с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Заявление об уточнении исковых требований и приложенные к нему новые товарные накладные были представлены истцом с нарушением требований ст. 228 АПК РФ, в соответствии с которой стороны вправе представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом, при этом такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-16997/21-137-121 суд установил сторонам срок для представления сторонами доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений - до 01.03.2021.

При этом заявление об уточнении исковых требований и новые товарные накладные, представленные в обоснование уточненных требований, были поданы истцом в суд 11.03.2021 16:53 МСК., зарегистрированные канцелярией 12.03.2021 согласно штампу канцелярии.

В соответствии с ч. 4 ст. 228 АПК РФ, если доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что довод истца, изложенный в заявлении об уточнении исковых требований, о том, что у него не было возможности уточнить исковые требования и представить товарные накладные до 01.03.2021 в связи с тем, что отзыв не был направлен истцу, не является обоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам: отзыв на исковое заявление был представлен ответчиком в установленный судом срок; отзыв на исковое заявление был направлен истцу (соответствующие подтверждающие документы были представлены в материалы дела); изложенные в отзыве на исковое заявление доводы и информация не могли повлиять на отсутствие или наличие задолженности по товарным накладным; оплата товара истцу производилась ответчиком с обязательным указанием в назначении платежа реквизитов товарных накладных (номер и дата), по которым производилась оплата, в связи с чем истец располагал информацией об отсутствии или наличии задолженности по каждой товарной накладной.

Как обоснованно указано судами, указанное свидетельствует об отсутствии независящих от Истца причин, препятствующих изначально заявить в иске соответствующие требовании и представить соответствующие доказательства.

Истец в обоснование несогласия с доводом ответчика об отсутствии задолженности по товарным накладным от 05.05.2020 N РРБ-077886 и от 07.05.2020 N РРБ-0812504, ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2020, представленным истцом в материалы дела (л.д. 35-36).

Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Ссылка на указанный акт сверки является необоснованной в связи с тем, что указанный акт сверки взаимных расчетов от 01.12.2020 (за период с 25.04.2020 по 30.11.2020) подготовлен и подписан истцом в одностороннем порядке, не направлялся в адрес ответчика для подписания или предоставления возражений по изложенным в нем данным, доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года по делу N А40-16997/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская