Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-45144/21 по делу N А40-11274/2021

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-11274/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Банк Корпоративного Финансирования" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" мая 2021 г. по делу N А40-11274/2021, принятое судьёй Ю.В. Архиповой по иску ГКУ города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ИНН 9204007681, ОГРН 1149204015058) к ООО "Банк Корпоративного Финансирования" (ИНН 7704111969, ОГРН 1027739542050), третьи лица: Департамент капитального строительства города Севастополя, Правительство Севастополя о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Андреев М.С. по доверенности от 17.08.2020 N 57;

от третьего лица: от Департамента капитального строительства города Севастополя - не явился, извещен;

от Правительства Севастополя - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. СЕВАСТОПОЛЯ "ЕДИНАЯ ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БАНК КОРПОРАТИВНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" о взыскании неустойки в размере 5 542 253,21 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 4 077 897,44 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт уменьшить сумму процентов, исходя из принципов разумности, справедливости и целесообразности.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отмечает заявитель, что ООО "Банк БКФ" заявлял о применении ст. 333 ГК РФ и необходимости уменьшения взыскиваемой неустойки.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступили отзывы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 г. между государственным казенным учреждением города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (до переименования - государственное казенное учреждение "Капитальное строительство") (далее - учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью "Глассок Крым" (далее - общество) заключен государственный контракт N 3-СМР/2017. Учреждением перечислен на счет общества авансовый платеж в размере 317 889 000,00 руб. - платежное поручение от 25.12.2017 N 319018

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2018 N 8 обществом фактически выполнены работ на сумму 306 887 119,85 руб.

Обществом не освоен аванс на сумму 205 268 637,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.12.2018 по делу N А84- 3106/2018 контракт признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2019 указанное решение оставлено без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 17.12.2019 в передаче дела в судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано.

Истец считает, что неосвоенный аванс в размере 205 268 637,34 руб. подлежит возврату учреждению.

В связи с тем, что по банковской гарантии от 19.12.2017 N 1997/БГ ООО "БКФ" (далее - банк) является гарантом перед учреждением, в адрес банка направлены требования: от 16.11.2018 N 9586 по уплате неустоек (штрафов, пеней), процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму 58 176 068,14 руб.; от 24.11.2018 N 9840 по возврату неосвоенного авансового платежа на сумму 205 268 637,34 руб.

Письмом от 12.12.2018 N 11465 в связи с уменьшением суммы банковской гарантии учреждением уточнена сумма требований: по требованию от 16.11.2018 N 9586 - 22 732 953,50 руб.; по требованию от 24.11.2018 N 9840 - 205 268 637,34 руб.; что в общей сумме составило 228 001 590,84 руб. В адрес учреждения поступили письма гаранта от 11.12.2018 N 18-17-2500, от 17.12.2018 N 18-17-2524 об отказе по требованиям от 16.11.2018 N 9586, от 24.11.2018 N 9840 соответственно.

В качестве основания для отказа гарант сослался на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.12.2018 по делу N А84-3106/2018 о признании 3 недействительными торгов по определению поставщика по результатам проведения запроса предложения N 0874200000117000090, а также государственного контракта N 3-СМР/3027 от 19.12.2017, заключенного между учреждением и обществом, которое не вступило в законную силу. Поскольку контракт признан недействительным требование от 16.11.2018 N 9586 по уплате неустоек (штрафов, пеней), процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму 58 176 068,14 руб. действительно не подлежало удовлетворению. Истец утверждает, что вместе с тем, банком неправомерно отказано в удовлетворении требования от 24.11.2018 N 9840 по возврату неосвоенного авансового платежа на сумму 205 268 637,34 руб., которое уточнено письмом от 12.12.2018 N 11465.

В последующем банк добровольно удовлетворил указанное требование, перечислив сумму неосвоенного аванса в размере 205 268 637,34 руб. платежным поручением от 25.01.2019 N 540661, допустив при этом нарушение срока перечисления денежных средств, установленного банковской гарантией (5 рабочих дней - до 29.12.2018). 14.10.2019 банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с учреждения денежных средств в размере 205 268 637,34 руб., выплаченных по банковской гарантии 18.12.2017 N 1997/БГ (дело N А40-273675/2019) Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 в удовлетворении иска банка отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение отменено, с учреждения в пользу банка взыскано 205 268 367 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 944 798 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 203 000 руб. госпошлины, что в сумме составляет 206 416 165,45 руб.

Постановление исполнено учреждением, платежным поручением от 02.07.2020 N 88063 осуществлена оплата денежных средств в размере 206 416 165,45 руб. на счет ООО "Банк БКФ" по исполнительному листу от 16.04.2020 N ФС 036383893.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 оставлено в силе, однако судом не решен вопрос о повороте исполнения решения суда. Определением Арбитражного суда города Москвы от (30.11.2020 по заявлению учреждения произведен поворот исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А40-273675/2019, с банка взыскано в пользу учреждения 206 416 165,45 руб.

В обоснование заявленного требования о начислении неустойки за нарушение срока исполнения банком требования по банковской гарантии истец указал, что письмом от 12.12.2018 N 11465 учреждением направлено требование по банковской гарантии в том числе о возврате суммы неосвоенного аванса в размере 205 268 637,34 руб. Указанное требование получено банком 24.12.2018.

В установленный банковской гарантией срок (5 рабочих дней) - до 29.12.2018, требование банком не исполнено. Согласно пункту 7 банковской гарантии в случае неуплаты в установленный срок причитающихся по данной банковской гарантии денежных сумм гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за нарушение срока осуществления выплаты по банковской гарантии составляет 5 542 253,21 руб.

В обоснование заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам согласно ст. 395 ГК РФ истец указал, что во исполнение постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А40-273675/2019 учреждением, платежным поручением от 02.07.2020 N 88063 осуществлена оплата денежных средств в размере 206 416 165,45 руб. на счет ООО "Банк БКФ" по исполнительному листу от 16.04.2020 N ФС 036383893. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2020 Постановление отменено, решение оставлено в силе, однако судом не решен вопрос о повороте исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по заявлению учреждения произведен поворот исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А40-273675/2019, с банка взыскано в пользу учреждения 206 416 165,45 руб.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если ответчик перечислил денежные средства кредитору во исполнение судебного акта, который впоследствии был отменен или изменен в части взыскания указанных средств, а полученные взыскателем денежные суммы должнику не возвращены, то по общему правилу на эту сумму подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ с момента, когда итоговый судебный акт вступил в силу (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). Проценты за пользование чужими денежным средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с даты принятия Постановления Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2020. На основании ст. 395 и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ учреждением начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 077 897,44 руб., по состоянию на 17.02.2021.

Истец просит о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 542 253,21 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 4 077 897,44 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Расчеты истца проверены и признаны верными.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ответчиком доказательств уплаты долга в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью. По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Оснований для уменьшения суммы процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" мая 2021 г. по делу N А40-11274/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова