Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-28372/21 по делу N А40-11274/2021

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-11274/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Андреев М.С. дов-ть от 17.08.2020 N 57,

от третьих лиц: неявка,

рассмотрев 15 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Банк Корпоративного Финансирования"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021

по иску государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Банк Корпоративного Финансирования"

третьи лица: Департамент капитального строительства города Севастополя, Правительство Севастополя

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - ГКУ ГС "ЕДКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Банк Корпоративного Финансирования" (далее - ООО "Банк БКФ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 542 253 рублей 21 копейки, процентов в размере 4 077 897 рублей 44 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент капитального строительства города Севастополя, Правительство Севастополя (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права (в частности, статьи 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем просит изменить обжалуемые решение и постановление судов в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 077 897 рублей 44 копеек до 3 909 654 рублей 13 копеек.

Истцом и третьим лицом (Правительство Севастополя) в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на кассационную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судебные акты в части взыскания неустойки участвующими в деле лицами не обжалуются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью "Глассок Крым" (общество) заключен государственный контракт от 19.12.2017 N 3-СМР/2017. Учреждением перечислен на счет общества авансовый платеж в размере 317 889 000 рублей. Обществом аванс не освоен на сумму 205 268 637 рублей 34 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.12.2018 по делу N А84-3106/2018 контракт признан недействительным.

В связи с тем, что по банковской гарантии от 19.12.2017 N 1997/БГ ООО "Банк БКФ" (банк) является гарантом перед учреждением, в адрес банка направлено два требования: от 16.11.2018 N 9586 по уплате неустоек (штрафов, пеней), процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму 22 732 953 рублей 50 копеек (с учетом уточнений); от 24.11.2018 N 9840 по возврату неосвоенного аванса на сумму 205 268 637 рублей 34 копеек, от оплаты которых гарант отказался. Указанное требование получено банком 24.12.2018.

Ответчиком перечислены 205 268 637 рублей 34 копеек с нарушением срока перечисления денежных средств, установленного банковской гарантией (5 рабочих дней - до 29.12.2018).

После этого, ответчик 14.10.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с истца денежных средств в размере 205 268 637,34 руб., выплаченных по банковской гарантии 18.12.2017 N 1997/БГ (дело N А40-273675/2019).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение отменено, с учреждения в пользу банка взыскано неосновательное обогащение в размере 205 268 367 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 944 798 рублей 11 копеек, а также 203 000 рублей госпошлины, что составляет 206 416 165 рублей 45 копеек. Постановление апелляционного суда исполнено истцом.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2020 постановление апелляционного суда от 18.03.2020 отменено, решение суда от 23.12.2019 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по заявлению учреждения произведен поворот исполнения постановления апелляционного суда от 18.03.2020 - с банка взыскано в пользу учреждения 206 416 165 рублей 45 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7 гарантии за неуплату в установленный срок денежных средств, в размере 0,1 %, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения постановления кассационной инстанции от 31.08.2020, которым были отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, у общества возникла обязанность по возврату денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление Пленума N 7), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, установив, что факт просрочки исполнения обязательства в установленный срок подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, в связи с чем начисление неустойки соответствует пункту 7 банковской гарантии, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере соответствует положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума N 7. Расчет неустойки и процентов судами был проверен и признан верным. Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по 17.02.2021, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А40-11274/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба