Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 13АП-14133/21 по делу N А56-131224/2019

г. Санкт-Петербург

13 августа 2021 г.

Дело N А56-131224/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от кредитора: Решетникова Л.Я. (доверенность от 12.11.2019)

к/у должником Коняева И.В.

- от ООО "Стройтрест": Серегина Ю.Э. (доверенность от 01.04.2021)

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14133/2021, 13АП-11797/2021) общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" и общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу N А56-131224/2019/тр.16,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Питерстрой"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии дорожного строительства" (далее - ООО "СТДС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой" (далее - ООО "ПитерСтрой") несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в размере 2 760 948,70 руб., установленных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу N А56- 126701/2018.

Определением арбитражного суда от 06.03.2020 заявление ООО "Современные технологии дорожного строительства" признано обоснованным, в отношении ООО "ПитерСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Голосова Валентина Александровна.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 51 от 21.03.2020.

Решением от 14.07.2020 (резолютивная часть объявлена 07.07.2020) ООО "ПитерСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Голосову Валентину Александровну.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 131 от 25.07.2020.

04.09.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обществом с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - ООО "Трансстроймеханизация") направлено заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 7 625 600,84 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 11.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

Определением от 30.04.2021 конкурсным управляющим ООО "ПитерСтрой" утвержден член Ассоциации МСРО "Содействие" Коняев Игорь Валерьевич.

В апелляционной жалобе представитель кредитора ООО "Стройтрест" просит определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение суда принято при неполном установлении обстоятельств дела с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход рассмотрения настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПитерСтрой" и подлежит отмене.

Конкурсные кредиторы ООО "СтройТрест" и ООО "Север" по существу заявленных со стороны ООО "Трансстроймеханизация" требований возражали, ссылаясь на то, что представленные со стороны ООО "Трансстроймеханизация" в материалы настоящего обособленного спора первичные документы по факту обоснования размера и оснований возникновения требований к ООО "ПитерСтрой", заявленных со стороны ООО "Трансстроймеханизация" для целей включения в реестр требований кредиторов ООО "ПитерСтрой", имеют признаки формального документооборота, что в совокупности с представленными со стороны ООО "Север" косвенными доказательствами мнимости хозяйственных отношений между ООО "Трансстроймеханизация" и ООО "ПитерСтрой", порождает обоснованные сомнения в реальности оказания со стороны ООО "Трансстроймеханизация" в адрес ООО "ПитерСтрой" услуг.

Ввиду заявления со стороны конкурсных кредиторов обоснованных сомнений в реальности указанных правоотношений, в рамках настоящего обособленного спора необходимо истребовать у конкурсного управляющего ООО "ПитерСтрой" Голосовой В.А. штатные расписания ООО "ПитерСтрой" за 2017-2019 годы, а также копии трудовых договоров с соответствующими работниками ООО "ПитерСтрой" в подтверждение факта наличия у ООО "ПитерСтрой" сотрудников за период действия договора субподряда, посредством которых ООО "ПитерСтрой" выполнялись подрядные работы в рамках договора субподряда N 834-37/17 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58- км 684 (этап 1 км 58-км 97, 2 этап км 97- км 149)" от 21 сентября 2017 года, которым непосредственно и были оказаны со стороны ООО "Трансстроймеханизация" услуги по обеспечению проживанием и 3-х разовым питанием в рамках Дополнительного соглашения N 1 от 21 сентября 2017 года к договору субподряда N 834-37/17 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58- км 684 (этап 1 км 58- км 97, 2 этап км 97- км 149) от 21 сентября 2017 года.

Между тем, обжалуемое определение не содержит упоминания о заявленных со стороны представителей конкурсных кредиторов ООО "СтройТрест" и ООО "Север" доводов о том, что представленные со стороны ООО "Трансстроймеханизация" в материалы настоящего обособленного спора первичные документы по факту обоснования размера и оснований возникновения требований к ООО "ПитерСтрой", заявленных со стороны ООО "Трансстроймеханизация" для целей включения в реестр требовании кредиторов ООО "ПитерСтрой", имеют признаки формального документооборота, что в совокупности свидетельствует о мнимости хозяйственных отношений между ООО "Трансстроймеханизация" и ООО "ПитерСтрой".

В настоящем случае, в условиях неполного исследования материалов дела вывод о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Трансстроймеханизация" о включении требования в размере 7 625 600,84 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ПитерСтрой", является, по сути, правильным, но неверно мотивированным, поскольку суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Трансстроймеханизация" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПитерСтрой", руководствовался иными мотивами, а не мнимостью правоотношений, лежащих в основе требований ООО "Трансстроймеханизация".

Вынесением протокольного определения по факту рассмотрения ходатайства конкурсного кредитора ООО "ПитерСтрой" ООО "СтройТрест" о приостановлении производства по делу суд первой инстанции допустил грубейшее нарушение норм арбитражного процессуального законодательства, в частности, пункта 3 статьи 184 и пункта 2 статьи 147 АПК РФ, лишив ООО "СтройТрест" возможности оспорить определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Также с апелляционной жалобой обратился кредитор ООО "Трансстроймеханизация".

Представитель ООО "Трансстроймеханизация" просит отменить определение суда в части и разрешить вопрос по существу, поскольку полагает выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела.

Судом допущена математическая ошибка, выразившаяся в двойном суммировании 22 053 992,54 руб. - остатка невозвращенного гарантийного удержания.

Остаток гарантийной задолженности (22 053 992,54 руб.) состоит 20 824 607,12 руб. (долг на 31.12.2018) и 1 229 385,42 руб. (гарантийные удержания КС-3 N N 15-17).

Таким образом, в реестр требований кредиторов ООО "Питерстрой" подлежала включению сумма 7 625 600,97 руб. (52 959 822,85 - 45 334 221,88).

31.05.2021 в материалы дела представлен отзыв от кредитора ООО "Трансстроймеханизация" с возражениями на апелляционную жалобу кредитора ООО "СтройТрест". Суд приобщает указанный отзыв.

Определением от 03.06.2021 суд отложил судебное заседание для дополнительного ознакомления и представления позиций.

23.06.2021 от представителя конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

25.06.2021 представитель ООО "СтройТрест" в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнил апелляционную жалобу, просил отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу N А56-131224/2019/тр.16 и принять по делу новый судебный акт: включить в реестр требований кредиторов ООО "ПитерСтрой" в порядке третьей очереди требование ООО "Трансстроймеханизация" в размере основного долга 5 273 278,06 руб.

Определением от 29.06.2021 в судебном составе произведена замена, судья Мельникова Н.А. заменена на судью Богдановскую Г.Н.

В судебном заседании 01.07.2021 представители каждой из сторон поддержали доводы жалоб и отзыва соответственно, судом объявлен перерыв до 08.07.2021.

07.07.2021 от представителя ООО "Трансстроймеханизация" поступили возражения по ходатайству об уточнении апелляционной жалобы.

Определением от 08.07.2021, учитывая позиции сторон, суд отложил судебное заседание для сверки расчетов, и представления конкурсным управляющим контррасчета задолженности.

26.07.2021 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с приложением контррасчета задолженности.

Определением от 27.07.2021 в судебном составе произведена замена, судья Слоневская А.Ю. заменена на судью Мельникова Н.А.

29.07.2021 от кредитора поступили возражения на письменные пояснения конкурсного управляющего.

ООО "Стройтрест" направило в суд проект судебного акта.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные позиции.

От кредитора поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, однако суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

В обоснование заявленных требований кредитор указал следующее: 21.09.2017 между ООО "Трансстроймеханизация" (Подрядчик") и ООО "Питерстрой" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 834-37/17 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58-км 684 (1 этап км 58- км 97,2 этап км 97-км 149), (далее - Объект) в соответствии с которым, Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на участке 1 этап км 58- км 97 на объекте "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва- Санкт- Петербург на участке км 58-км 684 (1 этап км 58- км 97, 2 этап км 97-км 149), (далее - Договор субподряда).

Договор субподряда от 21.09.17 N 834-37/17 (в редакции дополнительных соглашений N 1,2 от 21.09.2017) предусматривает право подрядчика оказывать субподрядчику услуги, связанные с обеспечением проживанием и трех разовым питанием работников субподрядчика, а также услуги, связанные с заправкой горюче- смазочными материалами машин и механизмов субподрядчика.

В соответствии с пунктом 3.9. Договора субподряда (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 04.03.2019 - Приложение N 2), "Оплата выполненных субподрядчиком работ возможна не только в денежном эквиваленте, но и путем поставки товарно-материальных ценностей (в т.ч. материалов, оборудования, конструкций, ГСМ и (или) оказания услуг (в т.ч. генподряда, лабораторного контроля, питания, проживания), принятых субподрядчиком_по товарной накладной и (или) акту приема- передачи выполненных работ/оказанных услуг."

Во исполнение Договора субподряда между ООО "Трансстроймеханизация" (Поставщик) и ООО "Питерстрой" (Покупатель) 29.12.2017 заключен договор поставки N ДР-3-18 (далее - Договор поставки, Приложение N 2), в соответствии с которым Поставщик осуществляет поставку инертных качественных асфальтобетонных, бетонных смесей и битумную эмульсию, инертные и прочие строительные материалы, железобетонную продукцию и конструкции в адрес Покупателя. Поставка осуществлялась на Объект.

Пунктом 4.5. Договора поставки установлено, что сторонами может быть произведен зачет встречных однородных требований по обязательствам, возникшим на основании договора субподряда N 834-37/17 от 21.09.2017 (Объект СМР: АД М-11- км 58-км 149-С (1, 2 этап).

Кроме того, между сторонами заключены: Договор возмездного оказания услуг автотранспортом N ДУ-359/18 от 01.09.2018 и Договор аренды оборудования N ДА-563/17 от 20.10.2017.

В качестве доказательств оказания услуг, связанных с обеспечением проживанием и трехразовым питанием работников субподрядчика, представлены акты, подписанные сторонами, за период с октября по декабрь 2017 и с февраля по октябрь 2018, доказательства оказания услуг, связанных с заправкой горюче-смазочными материалами машин и механизмов субподрядчика: товарные накладные и счета-фактуры за период с октября по декабрь 2017 и с января по декабрь 2018, с января по март и май 2019.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору поставки от 29.12.2017 N ДР-3-18, кредитором представлены универсальные передаточные документы за период с декабря 2017 и с января по декабрь 2018.

По договору аренды оборудования N ДА-563/17 от 20.10.2017 представлены акты аренды электрогенератора ЕD20/400V в бл/кон БК-01 5,0*2,45*2,5 за период декабрь 2017, январь - декабрь 2018, по Договору возмездного оказания услуг автотранспортом N ДУ-359/18 от 01.09.2018 г. - акты по оказанию услуг седельного тягача за период сентябрь - декабрь 2018.

Также кредитором в материалы обособленного спора представлены соглашения о зачете взаимных требований от 01.04.2018, от 30.05.2018, от 31.07.2018, от 01.09.2018, от 31.12.2018 и Акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 20.10.2017, с 01.10.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В дополнительно представленных в суд пояснениях кредитор сообщил, что в соответствии с п. 3.11 Договора субподряда, подрядчиком удержана гарантийная сумма 42 053 992,54 руб.

Платежным поручением N 76877 от 16.11.2018 должнику возвращены 20 000 000 руб. гарантийных удержаний по договору субподряда от 21.09.17 N 834-37/17, остаток суммы гарантийных удержаний по договору составляет 22 053 992,54 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с пастоящим требованием.

Уточняя заявленные требования, кредитор представляет расчет - таблицу, согласно которой задолженность за товары, поставленные Кредитором в соответствии с договором поставки N ДР-3-18 от 29.12.2017, с учетом суммы гарантийного удержания в размере 22 053 992,54 руб., подлежащего возврату должнику, составляет 7 098 394,98 рублей (основной долг), 32 500 руб. - основного долга (задолженность за услуги, оказанные Кредитором в соответствии с договором возмездного оказания услуг автотранспортом N ДУ-359/18 от 01.09.2018 ; 416 612,90 руб. - основного долга (задолженность Должника по договору аренды оборудования N ДА-563/17 от 20.10.2017), 78 092, 96 руб. - основного долга (задолженность за услуги по питанию и проживанию, оказанные Кредитором в рамках исполнения договора субподряда N 834-37/17 от 21.09.2017), всего заявлено требование о включении в реестр кредиторов суммы в размере 7 625 600,84 руб.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что представленными кредитором документами не подтверждено наличие долга ООО "ПитерСтрой" перед ООО "Трансстроймеханизация", отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела документам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Определении от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, в условиях обычного гражданского оборота стороны вправе включить в условия договора возможность сторон соотнести взаимные предоставления по договору в целях определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, возникшей из одного обязательства.

Такое условие не противоречит гражданскому законодательству, и при прекращении договора подряда стороны определяют завершающее сальдо взаимных предоставлений по договору с учетом фактического выполнения работ, выявленных недостатков, предоставленных авансов и материалов, убытков и неустоек. Приведенное условие договора относится к порядку расчетов в рамках договора, соответственно, не может быть квалифицировано в качестве зачета взаимных требований по правилам статьи 410 ГК РФ.

Так, 21.09.2017 между ООО "Трансстроймеханизация" (Подрядчик") и ООО "Питерстрой" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 834-37/17 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58-км 684 (1 этап км 58- км 97, 2 этап км 97-км 149), (далее- Объект) в соответствии с которым, Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на участке 1 этап км 58-км 97 на объекте "Строительство скоростной автомобильной дороги Москва- Санкт-Петербург на участке км 58-км 684 (1 этап км 58- км 97, 2 этап км 97-км 149).

Во исполнение договора субподряда между ООО "Трансстроймеханизация" (Поставщик) и ООО "Питерстрой" (Покупатель) заключен договор поставки N ДР-3-18, в соответствии с которым Поставщик осуществляет поставку инертных качественных асфальтобетонных, бетонных смесей и битумную эмульсию, инертные и прочие строительные материалы, железобетонную продукцию и конструкции в адрес Покупателя. Поставка осуществлялась на Объект.

В соответствии с пунктом 3.9. Договора субподряда (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 04.03.2019), "Оплата выполненных субподрядчиком работ возможна не только в денежном эквиваленте, но и путем поставки товарно-материальных ценностей (в т.ч. материалов, оборудования, конструкций, ГСМ и (или) оказания услуг (в т.ч. генподряда, лабораторного контроля, питания, проживания), принятых субподрядчиком по товарной накладной и (или) акту приема- передачи выполненных работ/оказанных услуг.

Пунктом 4.5. Договора поставки установлено, что сторонами может быть произведен зачет встречных однородных требований по обязательствам, возникшим на основании договора субподряда N 834-37/17 от 21.09.2017 (Объект СМР: АД М-11- км 58-км 149-С (1,2 этап).

Данные положения договоров согласуются с правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в Определении от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 и порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений Подрядчика и Субподрядчика по Договорам Субподряда N 834-37/17 от 21.09.2017 и договору поставки от 29.12.2017 N ДР-3-18 и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдирование), с учетом фактического выполнения Субподрядчиком работ, выявленных недостатков, предоставленных авансов и материалов, убытков и неустоек (сальдирование).

В этой связи, взаимные предоставления, вытекающие из договора поставки от 29.12.2017 N ДР-3-18 (задолженность ООО "Питерстрой" в размере 52 510 710,95 руб.) и договора субподряда N 834-37/17 от 21.09.2017 (обязанность Кредитора по оплате части долга) подлежали сальдированию.

Материалы, поставленные для выполнения работ по договору подряда, подрядчиком приняты, объем работ сторонами не оспаривался, заявлений о фальсификации в порядке статьи 167 АПК РФ в отношении представленных документов не направлялось.

Суд первой инстанции установил, что суммарная задолженность ООО "Питерстрой" по договорам: поставки от 29.12.2017 N ДР-3-18, аренды оборудования от 20.10.2017 N ДЛ-563/17, возмездного оказания услуг автотранспортом от 01.09.2018 N ДУ-359/18, составляет: 52 510 710,95+32 500+416 612,90 = 52 959 822,85 руб.

С учетом оказанных ООО "Трансстроймеханизация" услуг по питанию и проживанию в рамках данного договора субподряда (N 854/-37/17 от 21.09.2017) в 2019 году на сумму 78 092,96 руб., конечное сальдо по договору составило 66 236 922,96 руб. - 78 092,96 руб. = 66 158 830 руб.

Из чего суд пришел к выводу, что представленными кредитором документами не подтверждено наличие долга ООО "Питерстрой" перед ООО "Трансстроймеханизация".

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда ошибочным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, задолженность ООО "Трансстроймеханизация" перед ООО "Питерстрой" по состоянию на 31.12.2018 составляла 20 824 607,12 руб.

Суд указывает, что после проведения зачета взаимных требований и сверки расчетов по договору субподряда от 21.09.2017N 834-37/17, сторонами подписаны акты КС-2N 15 от 16.04.2019 на сумму 17 255 096,29 руб., КС-2 N 16 от 19.04.2019 на сумму 4 970 333,09, КС-2 N 17 от 25.12.2019 на сумму 4 212 966,72 руб., на общую сумму 26 438 395,10 руб.

При этом, должнику совершены выплаты на следующие суммы: 1 207 856,74 руб. и 802 361,98 руб. (по КС-2 N 15); 347 923,32 руб. и 231 120,49 руб. (по КС-2 N 16), 294 907,67 руб. и 195 902,95 руб. (по КС-2 N17), всего на сумму 3 080 072,80 руб., из чего следует, что долг ООО "Трансстроймеханизация" перед ООО "Питерстрой" по договору субподряда от 21.09.17 N 834-37/17 составляет: 20 824 607,12 руб. (долг по состоянию на 31.12.2018) + 26 438 395,10 руб.(КС-2 N 15-17, прим.; + 22 053 992,54 руб. (остаток невозвращенного гарантийного удержания)- 3 080 072,80 руб. = 66 236 922,96 руб.

Между тем, судом ошибочно дважды учтена одна и та же сумма в размере 22 053 992,54 руб. остатка невозвращенного гарантийного удержания.

По состоянию на 31.12.2018 кредитора имел задолженность в пользу ООО "Питерстрой" в размере 20 824 607,12 руб.

В период с 16.04.2019 по 25.12.2019 ООО "Трансстроймеханизация" приняты работы по справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и соответствующих актам сдачи-приемки работ по форме NКС-2 N 15-17.

В силу п. 3.11 договора подрядчик при расчетах за выполненные работы удерживает гарантийную сумму в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком (ООО "Питерстрой") работ в отчетном периоде по формам КС-2 с отражением в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Таким образом, в справках N КС-3 NN 15-17, отражено "Удержание гарантийной суммы (вкл. НДС)", а именно:

802 361,98 руб. - справка КС-3 N 15;

231 120,49 руб. - справка КС-3 N 16;

195 902,95 руб. - справка КС-3 N 17,

Итого всего удержано гарантийной суммы 1 229 385,42 руб.

20 824 607,12 руб. (долг по состоянию на 31.12.2018 из Соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2018, Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018) + 1 229 385,42 руб. (гарантийная сумма КС-3 N N 15-17) = 22 053 992,54 руб. (остаток гарантийной суммы).

Таким образом, остаток гарантийной задолженности состоит из 20 824 607,12 руб. (задолженность на 31.12.2018) и 1 229 385,42 руб. (гарантийные удержания КС-3 N N 15-17).

При расчете суд ошибочно суммирует остаток гарантийной задолженности дважды.

При таких обстоятельствах, фактическая задолженность ООО "Трансстроймеханизация" перед ООО "Питерстрой" составляет 26 438 395,10 руб. + 22 053 992,54 руб. (остаток гарантийного удержания) - 3 080 072,80 (оплачено в КС-2 N N 15-17) - 78 092,96 (оказано услуг за питание и проживание в рамках договора субподряда) = 45 334 221,88 руб.

Принимая во внимание, что суммарная задолженность ООО "Питерстрой" по договорам: поставки N ДР-3-18 от 29.12.17, аренды оборудования N ДА-563/17 от 20.10.2017, возмездного оказания услуг автотранспортом N ДУ-359/18 от 01.09.2018 составляет: 52 510 710,95 руб. + 32 500 руб. + 416 612,90 руб. = 52 959 822,85 руб.

Таким образом, в реестр требований кредиторов ООО "Питерстрой" подлежала включению сумма 7 625 600,97 руб. (52 959 822,85 руб. - 45 334 221,88 руб.).

Доводы ООО "СтройТрест" о мнимости заключенных договоров подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела документам.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

Из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности суд первой инстанции установил, что кредитором в подтверждение заявленных требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений сторон и наличие долга.

Кроме того, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "Питерстрой" о признании сделок о зачете встречных требований должника недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А56-131224/19/сд.1, определением от 18.02.2021 судом установлено, что основания для признания недействительными соглашения о зачете встречных однородных требований между должником и ответчиком отсутствуют, поскольку сделки предполагают равноценное встречное предоставление и прекращают существовавшие у сторон взаимные равные обязательства.

Вместе с тем, указанное подтверждается фактическими действиями конкурсного управляющего и кредитором по взысканию остатка задолженности по договору, часть из которой погашена соглашениями о зачете.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к принятию неправильного определения, которое подлежит отмене с принятием нового судебного акта о включении заявленного требования в третью очередь реестра требований должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу N А56-131224/2019/тр.16 отменить.

Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПитерСтрой" в порядке третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" в размере 7 625 600,84 руб. основного долга.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй Трест" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.А. Мельникова