Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 09АП-34472/21 по делу N А40-132064/2020

город Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-132064/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев поступившее на новое рассмотрение

из Арбитражного суда Московского округа дело

по апелляционной жалобе

Публичного акционерного общества "Авиакомпания "Ютэйр"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 октября 2020 года по делу N А40-132064/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Евтеевой Алёны Владимировны

(ОГРНИП 314774603100070)

к Публичному акционерному обществу "Авиакомпания "Ютэйр"

(ОГРН 1028600508991)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Евтеева Алена Владимировна обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по поиску и подбору персонала N 164/19УД от 30.07.2019 в размере 236217 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.09.2020 в размере 10109 руб. 84 коп. (с учетом принятого ходатайства истца об уменьшении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ),

Решением суда от 02 октября 2020 года по делу N А40-132064/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года по делу N А40-132064/20 решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года по делу N А40-132064/20 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года по делу N А40-132064/20 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. При этом суд кассационной инстанции указал, что, суд первой инстанции неправомерно отклонил ссылку ответчика на мораторий, введенный Правительством Российской Федерации на основании статьи 9.1 ФЗ-127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", указав на то, что ответчик в данном деле не является должником в рамках дела о банкротстве. Также указал на необходимость проверить и оценить довод апелляционной жалобы о распространении на ответчика моратория, введенного Правительством Российской Федерации на основании статьи 9.1 ФЗ-127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, полагает его подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 164/19УД по оказанию услуг по поиску и подбору персонала, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по поиску и подбору кандидатов на имеющиеся вакантные должности заказчика в соответствии с требованиями заказчика, а заказчик принял на себя обязательство оплатить услуги исполнителя.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по заявкам N N 5 и 6 в размере 236 326 руб. 84 коп., в связи с чем истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что ответчиком задолженность и сумма начисленных процентов не оплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд считает ошибочными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Ответчик является предприятием, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (пп. "а" п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции". Письмо Министерства экономического развития РФ от 14.05.2020 N15340-ПК/Д03и "Разъяснение по применению Перечня наиболее пострадавших отраслей", код ОКВЭД Ответчика (51.10.1) указан в выписке из ЕГРЮЛ).

Таким образом, заявленные истцом к взысканию с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию в силу закона.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерными, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года по делу N А40-132064/20 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов отменить.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Публичному акционерного общества "Авиакомпания "Ютэйр" (ОГРН 1028600508991) в пользу Индивидуального предпринимателя Евтеевой Алёны Владимировны (ОГРНИП 314774603100070) расходов по оплате государственной пошлины в размере 7602 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина