Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-8080/21 по делу N А40-132064/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-132064/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Авиакомпания "Ютэйр"

на решение от 02.10.2020

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Евтеевой Алены Владимировны

к публичному акционерному обществу "Авиакомпания "Ютэйр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Евтеева Алена Владимировна (далее - ИП Евтеева А.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (ПАО) "Авиакомпания "Ютэйр" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по поиску и подбору персонала от 30.07.2019 N 164/19УД в размере 236 217 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.09.2020 в размере 10109 руб. 84 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По настоящему делу от ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.04.2020 по 10.09.2020 в размере 8 531 руб. 55 коп.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ИП Евтеевой А.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной в обжалуемой части - взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 30.07.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 164/19УД по оказанию услуг по поиску и подбору персонала, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по поиску и подбору кандидатов на имеющиеся вакантные должности заказчика в соответствии с требованиями заказчика, а заказчик принял на себя обязательство оплатить услуги исполнителя.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по заявкам N N 5 и 6 в размере 236 326 руб. 84 коп., в связи с чем истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что ответчиком задолженность и сумма начисленных процентов не оплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции неправомерно отклонил ссылку ответчика на мораторий, введенный Правительством Российской Федерации на основании статьи 9.1 ФЗ-127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", указав на то, что ответчик в данном деле не является должником в рамках дела о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции вообще не дал оценку вышеуказанному доводу, содержащемуся в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать постановление от 11.01.2021 законным и обоснованным, в связи с чем указанное постановление подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить и оценить довод апелляционной жалобы о распространении на ответчика моратория, введенного Правительством Российской Федерации на основании статьи 9.1 ФЗ-127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу N А40-132064/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

М.Д.Ядренцева