Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2021 г. N 15АП-10801/21 по делу N А32-51498/2017

город Ростов-на-Дону

14 августа 2021 г.

дело N А32-51498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Татуляна В.В.: представитель Чикишев А.С. по доверенности от 06.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Эксузян Мельсиды Грачовны и Татуляна Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 по делу N А32-51498/2017 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по заявлению финансового управляющего должника Михайловой О.И. к Татулян Владимиру Владимировичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Эксузян Мельсиды Грачовны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Эксузян Мельсиды Грачовны (далее - должник, Эксузян М.Г.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Михайлова О.И. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.01.2013, заключенного между должником и Татуляном Владимиром Владимировичем (далее - ответчик, Татулян В.В.), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 к участию в обособленном споре привлечены конкурсный управляющий ООО "ЮСИК" (ИНН 2317039515), Демерчян Саркис Ованесович, Николенко Алексей Юрьевич и Демерчян Байцар Ованесовна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 по делу N А32-51498/2017 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 15.01.2013, заключенный между Эксузян Мельсидой Грачовной и Татулян Владимиром Владимировичем. Взыскано с Татулян Владимира Владимировича в пользу Эксузян Мельсиды Грачовны 6 300 000 руб. стоимости переоформленного имущества и 9 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 по делу N А32-51498/2017, Эксузян М.Г. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи стороны действовали добросовестно. Податель жалобы указывает, что на дату заключения оспариваемой сделки в отношении не было возбуждено дело о банкротстве, и не была начата налоговая проверка. Финансовым управляющим должника пропущен срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи. Выводы суда первой инстанции о заниженной стоимости недвижимого имущества являются необоснованными, поскольку стороны в договоре вправе указать любую стоимость имущества.

Титулян В.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, установленным в рамках дела о банкротстве ООО "ЮСИК" N А32-33877/2012 в части оснований безвозмездности и фиктивности сделок Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлено оснований возникновения права собственности должника на спорное имущество, несения каких-либо финансовых затрат на его приобретение (строительство).

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Михайлова О.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения

В судебном заседании представитель Татуляна В.В. заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие, как лица, не извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исследовал судебное дело и установил, что в материалах дела имеются почтовые уведомления о направлении судебных актов в адрес Татуляна В.В.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Не обеспечив по месту регистрации получение судебной корреспонденции, заявитель принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Татулян В.В. зарегистрирован по адресу: 354393, Краснодарский край, г. Сочи, с. Молдовка, ул. Тимашевская, д. <_>> с 27.07.2009 (т. 1 л.д. 21).

Судебные извещения направлялись в адрес Татуляна В.В. по адресу: 354393, Краснодарский край, г. Сочи, с. Молдовка, ул. Тимашевская, д. <_>.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на интернет сайте https://www.pochta.ru/tracking (Почта России. Отслеживание почтовых отправлений), направленная в адрес Татуляна В.В. судебная корреспонденция с почтовыми идентификаторами 35093142464461 (т. 1 л.д. 38) вручена адресату 05.02.2020; 35093152535557 вручена адресату 05.11.2020 (т. 1 л.д. 73).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и вышеуказанные нормы, суд апелляционной пришел к выводу о надлежащем извещении Татуляна В.В. о рассмотрении заявления финансового управляющего должника Михайловой О.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению заявления финансового управляющего должника Михайловой О.И. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

В судебном заседании представитель Татуляна В.В. заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, не представленных в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разъяснено, что, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым отказать в приобщении дополнительных доказательств, представленных Татуляном В.В., поскольку не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Татуляна В.В. поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 по делу N А32-51498/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 Эксузян М.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Михайлова О.И.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.03.2019 N 56 (6536), в ЕФРСБ от 23.03.2019 N 3601477.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Михайлова О.И. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.01.2013, заключенного между должником и Татуляном В.В., и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления указано следующее.

15.01.2013 между Эксузян М.Г. (продавец) и Татулян В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, продавец продал ответчику часть жилого дома помещения N 27, площадью 6,6 кв.м., N 28, площадью 22,5 кв.м., N 29, площадью 18,7 кв.м., N 30, площадью 5,4 кв.м., в т.ч. жилой площадью 22,5 кв.м., с кадастровым номером: 23:49:0402026:2082, расположенные в жилом доме по адресу: г. Сочи, Адлерский район, пер. Революции, д. 4а.

Стоимость недвижимого имущества сторонами согласована в размере 100 000 рублей.

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанный договор купли-продажи от 15.01.2013 является недействительной сделкой в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При этом пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен 15.01.2013, то есть до 01.10.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем (в ЕГРИП отсутствуют сведения о наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения оспариваемой сделки), по своему характеру сделка предпринимательской не является, договор купли-продажи от 15.01.2013 может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права. Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46 -4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по уплате НДФЛ за 2011, 2012 годы в сумме 1 316 926 рублей, сроком уплаты до 15.07.2012 и 15.07.2013 года.

Данные обстоятельства установлены в результате выездной налоговой проверки, о чем составлен акт от 31.12.2014 N 17-22/17дсп и отражено в решении N 17-23/13.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Эксузян М.Г. о том, что на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку задолженность по уплате обязательных платежей выявлена позднее дня совершения сделки, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Судебная коллегия обращает внимание, что возникновение обязанности по уплате налогов определяется согласно пункту 1 статьи 38 и пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации наличием объекта налогообложения и налоговой базы.

Моментом возникновения обязательства по уплате налога является дата окончания налогового периода, установленного для уплаты налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Дата выявления недоимки налоговым органом для определения момента возникновения обязанности по уплате налогов правового значения не имеет.

Соответственно, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника носят объективный характер, то есть определяются на дату, в которую они действительно возникли, а не в момент их выявления.

Таким образом, оспариваемой сделкой нарушены права уполномоченного органа, справедливо рассчитывающего на погашение недоимки за счет имущества должника.

Лицами, участвующим в деле, не опровергается, что должник исполнил обязанности по передаче ответчику имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом.

Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Согласно условиям оспариваемого договора, имущество отчуждено должником за 100 000 руб.

Судом первой инстанции исследован вопрос рыночной стоимости отчужденного имущества.

Ходатайства о назначении экспертизы суду не заявлены, в связи с чем, вопрос равноценности исследован судом первой инстанции на основании имеющихся в деле документов.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2014 N 1555-О, Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке", связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3).

Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, складывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества по заниженной цене сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/2011, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170, от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171.

По общему правилу, кадастровая стоимость должна соответствовать действительной стоимости недвижимого имущества. Соответственно, при формировании условий сделки купли - продажи продавец обязан принимать во внимание объективные данные о рыночной стоимости отчуждаемого имущества.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости многократно превышает размер стоимости, указанный в оспариваемом договоре. Кадастровая стоимость спорного недвижимого имущества не оспорена.

Согласно представленным документам, кадастровая стоимость переданного имущества составляет 3 255 843,19 руб.

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств существенного отклонения в сторону ее завышения кадастровой стоимости.

Между тем, судом первой инстанции принято во внимание, что впоследствии в 2017 и 2019 годах указанное имущество отчуждалось за 6 300 000 руб.

С учетом вышеизложенного, имущество отчуждено ответчику по многократно заниженной цене (более чем в 30 раз относительно кадастровой стоимости и более чем в 60 раз относительно рыночной стоимости).

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника объекты недвижимости, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.

В результате совершения спорной сделки выбыли активы должника, за счет реализации которых подлежали удовлетворению требования кредиторов, при этом должник равноценного встречного исполнения обязательств от другой стороны сделки не получил.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Занижение цены продаваемого имущества в несколько раз, при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене, для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

В нарушение приведенных выше норм ответчик не представил доказательства, опровергающие правомерность заявленных финансовым управляющим должника требований.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик был осведомлен о наличии задолженности Эксузян М.Г. перед уполномоченным органом, а также о том, что оспариваемой сделкой нарушаются права кредиторов должника. Ответчик каких-либо пояснений относительно заявленных к нему требований в суд не представил. В свою очередь, должником наоборот заявлено о том, что денежных средств он не получал, фактически имуществом не владел.

При этом, в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Татулян В.В. от 22.09.2014, составленный уполномоченным органов в рамках проводимой налоговой проверки.

Так, согласно ранее данным ответчиком показаниям, имущество им приобреталось не у должника, а у организации, в которой работал должник (ООО "ЮСИК", привлечено к участию в обособленном споре определением суда от 23.07.2020). Также ответчик сообщил, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. им переданы не должнику, а ООО "ЮСИК".

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик каких-либо пояснений не представил, в связи с чем, суд первой инстанции руководствовался ранее данными показаниями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи от 15.01.2013, заключенный между Эксузян М.Г. и Татуляном В.В. недействительной сделкой.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2021 по делу N А32-51498/2017 (ответчик Зарандия Д.В.).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно представленным документам, имущество выбыло из владения Татуляна В.В., в связи с чем в качестве последствий недействительности финансовым управляющим должника заявлено требование о взыскании действительной стоимости отчужденного имущества.

Между тем, суду не заявлено ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости отчужденного имущества, в связи с чем, суд первой инстанции исходил из представленных в дело доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что кадастровая стоимость недвижимого имущества составляет 3 255 843,19 руб.

Между тем, указанное имущество впоследствии (Демерчян С.О. и Николенко А.Ю., привлечены к участию в обособленном споре определением суда от 23.07.2020) было отчуждено за 6 300 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительной рыночной стоимостью отчужденного имущества является наибольшая цена, согласованная сторонами.

Данный вывод следует из баланса интересов сторон, которые устанавливают нерыночные условия сделки в части цены в целях, неподлежащих судебной защите. В этой связи судом первой инстанции не принята во внимание цена, указанная в договоре между Татуляном В.В. и Демерчян С.О.

Таким образом, в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу должника 6 300 000 руб. (стоимость имущества, указанная в последующем договоре купли-продажи). Документальных возражений в отношении данной цены суду первой инстанции не заявлено.

Поскольку суду не представлено доказательств осуществления встречного представления по оспариваемой сделке, требование ответчика восстановлению не подлежит.

Поскольку о пропуске срока исковой давности должником в суде первой инстанции не заявлялось, основания для применения срока исковой давности, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении обособленного спора (ответчик Зарандия Д.В.) суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен, поскольку в рассматриваемом случае спорная сделка совершена ответчика со злоупотреблением правами, подлежат применению положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общий трехгодичный срок исковой давности, который, согласно статье 200 названного Кодекса, исчисляется с момента, когда заявителю стало известно о нарушении права, то в данном случае не может исчисляться ранее введения процедуры реструктуризации и утверждения финансового управляющего.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии апелляционной жалобы Эксузян М.Г. к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 по делу N А32-51498/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Эксузян Мельсиды Грачовны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян