Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-40662/21 по делу N А40-60350/2021

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-60350/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК", МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-60350/21

по иску МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

о взыскании денежных средств в размере 11 784 956 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шекун Н.Л. по доверенности от 24.03.2021

от ответчика: Черняков Д.А. по доверенности от 07.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - генподрядчик, ответчик) в пользу Минобороны России (далее - госзаказчик, истец) неустойки в размере 11.784.956 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 с АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341) в пользу Минобороны России (ИНН 7704252261) взыскана неустойка в размере 7 492 422 руб. 96 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК", МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратились с апелляционными жалобами, в которых считают его незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" указывает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку ответчиком работы выполнены в соответствии с условиями контракта.

В своей жалобе Министерство обороны Российской Федерации указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта является правомерным.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддержали в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2017 между сторонами заключен государственный контракт N 1720187376092554164000000 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Крытый ледовый каток в г. Мирный Архангельской области", г. Мирный, Архангельской области.

Также между сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 11.10.2018, N 2 от 30.10.2018, N 3 от 27.08.2019 к контракту.

Согласно пункту 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: 07.10.2019 - строительно-монтажные работы; 07.02.2020 - подписание итогового акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1.1 цена контракта составляет 480.592.460 руб. 00 коп.

Истцом в обоснование требования указано, что работы по контракту выполнены на сумму 307.156.743 руб. 28 коп., что подтверждается актами (формы N КС-2) о приемке выполненных работ и справками (формы N КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.03.2018, N 2 от 25.04.2018, N 3 от 25.05.2018, N 4 от 25.06.2018, N 5 от 25.07.2018, N 6 от 25.08.2018, N 7 от 25.09.2018, N 8 от 25.10.2018, N 9 от 25.11.2018, N 10 от 15.12.2018, N 11 от 25.04.2019, N 12 от 25.05.2019, N 13 от 25.07.2019, N 14 от 25.08.2019, N 15 от 25.09.2019, N 16 от 25.10.2019, N 17 от 25.11.2019, N 18 от 15.12.2019 и N 19 от 25.02.2020.

Вместе с тем, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, предусмотренные пунктом 5.2, 13.12 контракта, в связи с чем, применительно к пунктам 18.3, 18.4 контракта, начислена неустойка в размере 11.784.956 руб. 95 коп.

Обращение истца в адрес ответчика с претензией исх. N 153/6/14019 от 21.07.2020 с требованием об оплате неустойки, с учетом возражений ответчика N исх-3340/сп от 22.12.2020, к урегулированию спора в досудебном порядке не привело, в связи с чем инициировано обращение с настоящим иском в суд.

Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями § 3 главы 37 ГК РФ, а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению строительных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 740, 746, и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Истцом указано, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, предусмотренные пунктом 5.2 контракта, в связи с чем, применительно к пункту 18.4 контракта, исходя из расчета: (480.592.460 руб. - 307.156.743 руб. 28 коп.) х 1/300 х 4,50% х 288, начислена неустойка за период с 08.10.2019 по 21.07.2020 в размере 7.492.422 руб. 96 коп.

По условиям пункта 13.12 контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе государственная регистрация права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта (в том числе на нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры), передача генподрядчиком выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью государственного регистратора, на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта (в том числе на нежилые помещения, объекты инженерной инфраструктуры), подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Ответчиком, как следует из позиции истца, нарушены сроки подписания итогового акта приемки выполненных работ, предусмотренные пунктом 13.12 контракта, в связи с чем, применительно к пункту 18.3 контракта, исходя из расчета: (480.592.460 руб. - 307.156.743 руб. 28 коп.) х 1/300 х 4,50% х 165, начислена неустойка за период с 08.02.2020 по 21.07.2020 в размере 4.292.533 руб. 99 коп.

Статьями 8, 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Ответчик, в качестве возражений относительно заявленного истцом требования указано на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ, ввиду их завершения в установленные контрактом сроки, а также начисления неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту (подписание итогового акта приемки выполненных работ).

В отношении отсутствия правовых оснований для начисления неустойки за нарушение сроков подписание итогового акта приемки выполненных работ, ответчиком указано, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ по контракту, вместе с тем, представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Возражая в части начисления истцом неустойки за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ, ответчик ссылается на завершение работ в установленный пунктом 5.2 контракта срок, что следует из представленного акта (формы N КС-14) приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденного 31.10.2019 ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", пунктом 7 которого определено окончание работ - июль 2019 года, а также разрешения Администрации Мирного на ввод объекта в эксплуатацию N 29-RU293304000-152-2019 от 19.07.2019.

Дополнительно ответчиком в качестве возражений указано на несвоевременную передачу истцом строительной площадки, необходимой документации для производства работ и невозможности выполнения строительно-монтажных работ в связи с не освобождением строительной площадки последним.

По условиям пункта 7.1.5 контракта, до начала производства строительно-монтажных работ заказчик передает генподрядчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, один экземпляр которого направляет государственному заказчику в течение 3 (трех) дней со дня подписания, а так же всю необходимую для строительства объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости) технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство).

Строительная площадка для производства работ, как указано ответчиком была получена только 09.01.2018, что подтверждается письмом N исх-2/СМУ4 от 11.01.2018, в связи с чем просрочка исполнения обязательств заказчиком составила 18 дней.

Дополнительно ответчиком указано, что состояние земельного участка не обеспечивало проведение работ в предусмотренные контрактом сроки, поскольку на территории строительной площадки было размещено имущество ФГУП "ГВСУ N 14", а также строительный мусор.

Меры, по результатам рассмотрения истцом обращений ответчика с письмами N исх-534/СМУ4 от 26.07.2018 и N исх-911/СМУ4 от 05.12.2018 не приняты, строительная площадка не освобождена.

Также истцом нарушено обязательство по своевременному предоставлению технических условий на временные присоединения в соответствии с ПОС, которая, в соответствии с пунктом 7.1.5 контракта предоставляется в срок до начала выполнения работ по контракту (до 22.12.2017), в связи с чем просрочка исполнения обязательств составляет 98 календарных дней.

Истец, возражая относительно доводов ответчика указал, что акт передачи строительной площадки с необходимой документацией для производства работ направлялись 27.12.2017 письмом исх. N 19/4366, в разумные сроки с даты заключения контракта 22.12.2017, с учетом выходных дней 23.12.2017 и 24.12.2017.

Письмо получено ответчиком 29.12.2017, нарочно, согласно соответствующей отметке.

Кроме того, согласно акту (формы N КС-2) о приемке выполненных работ N 1 от 25.03.2018, фактически ответчик приступил к выполнению строительно-монтажных работ по контракту 01.03.2018.

Относительно невозможности выполнения работ по контракту в связи с не освобождением строительной площадки, истцом указано, что данное обстоятельство препятствовало только благоустройству территории, вместе с тем, в отсутствие выполненных строительно-монтажных работ, сроки выполнения которых, согласно пункту 5.2 контракта, определены до 07.10.2019, выполнение работ по благоустройству территории в 2018 году преждевременно, вместе с тем, при подписании ответчиком акта приема-передачи строительной площадки по объекту, данные замечания не заявлялись.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ определено, что действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Частью 2 статьи 716 ГК РФ определено, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, АО "ГУОВ" не представлено доказательств отсутствия его вины, правом, предусмотренным статьей 716 ГК РФ, ответчик не воспользовался.

Как отмечалось ранее, ответчик ссылается на завершение работ в установленный пунктом 5.2 контракта срок, что следует из представленного акта (формы N КС-14) приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденного 31.10.2019 ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", пунктом 7 которого определено окончание работ - июль 2019 года, а также разрешения Администрации Мирного на ввод объекта в эксплуатацию N 29-RU293304000-152-2019 от 19.07.2019.

Истцом в отношении позиции ответчика указано, что согласно пункту 13.6 контракта сдача законченного строительством объекта Генподрядчиком и его приемка осуществляются в разумный срок, необходимый для приемки, и оформляется актом (формы N КС-14) приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанным всеми членами приемочной комиссии, указанной в пункте 13.2 контракта.

В соответствии с пунктом 13.2 контракта приемка законченного строительством объекта осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заблаговременно в составе представителей государственного заказчика, заказчика, генподрядчика, балансодержателя, эксплуатирующей организации, проектной организации (если осуществлялся авторский надзор), органов госнадзора, архитектурно-строительного контроля (надзора).

По мнению истца, с учетом пунктов 1.1.2, 1.1.21 контракта, акт формы N КС-14 в обязательном порядке должен быть подписан (утвержден) государственным заказчиком - Минобороны России.

В представленном ответчиком акте (формы N КС-14), применительно к разделу 5 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" не отражена стоимость работ в фактически действующих ценах текущего года, кроме того, последний не подписан госзаказчиком.

По условиям пункта 2.5 контракта, государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 контракта, ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" (заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени государственного заказчика. Ответственность за действия и (или) бездействие заказчика при осуществлении им функций государственного заказчика несет государственный заказчик.

Пунктом 7.1.8 контракта предусмотрено, что заказчик принимает и проверяет стоимость и качество строительно-монтажных работ, выполненных генподрядчиком при наличии исполнительной документации, представляемой генподрядчиком, на предъявляемый к приемке объем работ. В случае отсутствия исполнительной документации заказчик имеет право отказать Генподрядчику в рассмотрении форм N КС-2 и N КС-3 за проверяемый заказчиком период.

По условиям пункта 7.1.10 контракта, заказчик осуществляет иные функции государственного заказчика, определенные контрактом и законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в пункте первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

Из условий, определенных сторонами и выраженных в пунктах 2.5, 7.1.8, 7.1.10 контракта, не следует запрет на подписание акта (формы N КС-14) заказчиком - ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России".

Вместе с тем, следует отметить, что акт (формы N КС-14) приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией утвержден 31.10.2019, пунктом 7 определено окончание работ - июль 2019 года, при этом материалы настоящего дела содержат письма ответчика N исх-708/СМУ4 от 16.10.2019 и N исх-823/СМУ4 от 26.11.2019 в отношении устранения выявленных замечаний с указанием сроков.

Согласно представленному истцом, в качестве возражений на отзыв, акту (формы N КС-2) о приемке выполненных работ N 24 от 22.03.2021, работы по устранению недостатков проводились в период с 01.03.2021 по 22.03.2021.

В соответствии с пунктом 16.2 контракта, гарантийный срок начинается с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ и устанавливается на выполненные работы сроком на 5 (пять) лет, на оборудование - в соответствии с нормативно-технической документацией на такое оборудование.

Указанные замечания выявлены и признаны ответчиком 16.10.2019, до даты утверждения заказчиком акта (формы N КС-14) и не относятся к работам по устранению недостатков в гарантийный срок.

Применительно к изложенному, доводы ответчика, а также довод истца о не подписании акта (формы N КС-14) являются несостоятельными и отклонены судом вследствие их несостоятельности.

В отношении требования истца, в части взыскания неустойки за нарушение сроков подписания итогового акта приемки выполненных работ за период с 08.02.2020 по 21.07.2020 в размере 4.292.533 руб. 99 коп., следует отметить, что начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта-приемки выполненных работ противоречит условиям контракта.

Из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы.

Подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его не подписание, в связи с чем её начисление за просрочку подписания итогового акта неправомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признается методологически и арифметически верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения N 1723-0 от 17.07.2014, N 579-0 от 24.03.2015 и N 1376-0 от 23.06.2016).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, именно на ответчике в силу положений статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, что следует из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 80-КГ16-5 от 14.06.2016.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные доводы, применительно к положениям статьи 71 АПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 7.492.422 руб. 96 коп., поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательств в части выполнения строительно-монтажных работ по контракту.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данные жалобы не подлежат удовлетворению, т.к. перечисленные в них доводы в полном объеме уже заявлялись сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-60350/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова