Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф05-29301/21 по делу N А40-60350/2021

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-60350/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Чернышов А.Н. дов-ть от 13.08.2021,

от ответчика: Черняков Д.А. дов-ть от 07.12.2021 N Д-791,

рассмотрев 13 декабря 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества "Главное управление обустройства войск" и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 784 956 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, иск удовлетворен частично - неустойка взыскана в размере 7 492 422 рублей 96 копеек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ГУОВ" и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Минобороны России в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель считает, что в соответствующей части судами неверно применены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на неполное исследование судами доказательств по делу.

АО "ГУОВ" в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на нарушение судами норм материального права, ссылается на неполное исследование судами доказательств по делу.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен государственный контракт от 22.12.2017 N 1720187376092554164000000 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Крытый ледовый каток в г. Мирный Архангельской области", г. Мирный, Архангельской области.

Также между сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 11.10.2018, N 2 от 30.10.2018, N 3 от 27.08.2019 к контракту.

Согласно пункту 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: 07.10.2019 - строительно-монтажные работы; 07.02.2020 - подписание итогового акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1.1 цена контракта составляет 480 592 460 рублей.

Истцом в обоснование требования указано, что работы по контракту выполнены на сумму 307 156 743 рубля 28 копеек. Ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, предусмотренные пунктом 5.2, 13.12 контракта, а также нарушены сроки подписания итогового акта приемки выполненных работ, предусмотренные пунктом 13.12 контракта, в связи с чем применительно к пунктам 18.3, 18.4 контракта, начислена неустойка в размере 11 784 956 рублей 95 копеек.

Согласно пункту 18.4 контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Согласно пункту 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

По условиям пункта 7.1.5 контракта, до начала производства строительно-монтажных работ заказчик передает генподрядчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, один экземпляр которого направляет государственному заказчику в течение 3 (трех) дней со дня подписания, а также всю необходимую для строительства объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости) технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 401, 431, 702, 708, 716, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав вопрос о правомерности начисления неустойки применительно к условиям контракта и установленным обстоятельствам исполнения контракта сторонами, пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 7 492 422 рублей 96 копеек за нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств в части выполнения строительно-монтажных работ по контракту, как подтвержденных документально и ответчиком не опровергнутых, а также и отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков подписания итогового акта приемки выполненных работ за период с 08.02.2020 по 21.07.2020 в размере 4 292 533 рублей 99 копеек, как противоречащих условиям контракта, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб, в том числе о выполнении работ в установленные сроки, о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А40-60350/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина Т.Ю. Гришина