Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-43350/21 по делу N А40-262472/2020

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-262472/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 мая 2021 года по делу N А40-262472/20(72-1763)

по заявлению ООО "Маргзавод" (ИНН 7735572977, ОГРН 1107746899040)

к Управлению Росреестра по г.Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822)

третьи лица - 1) ООО "Девелопмент РМ",2) Госинспекция по недвижимости

о признании незаконным уведомления

при участии:

от заявителя:	Крылов В.А. по дов. от 23.03.2021;
от ответчика: от третьих лиц:	не явился, извещен; 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маргзавод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением об оспаривании уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление) от 05.11.2020 г. N МFC-0558/2020-89668-1 об отказе в государственной регистрации от 06.10.2020 N 77/005/263/2020-1192.

Решением суда от 18.05.2021 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Управление считает, что при отсутствии согласования на реконструкцию отказ в регистрации был правомерен.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель решение суда поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу N А40-122095/2017 Общество с ограниченной ответственностью "Маргариновый завод" (далее - ООО "Маргзавод") (ОГРН 1107746899040, ИНН 7735572977, адрес: 124575, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1007, Н. П. 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

ООО "Маргзавод" принадлежал на праве собственности следующий объект недвижимости: Сооружение: кадастровый N 77:01:0003025:2209, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Балакиревский, д. 1/28, строен. 1-15, соор. 3,

По результатам состоявшихся торгов, победителем данных торгов признано ООО "Девелопмент РМ" (сообщение в ЕФРСБ N 4736259 от 21.02.2020), с которым был заключен договор купли-продажи N 1-НЗ от 17.02.2020 (сообщение в ЕФРСБ N 4738733 от 21.02.2020).

Имущество покупателем полностью оплачено. 25.03.2020 имущество передано по акту приема-передачи.

26.06.2020 через Филиал ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ района Обручевский (далее - МФЦ) для регистрации права в Отдел регистрации недвижимости по ЦАО города Москвы управления Росреестра по городу Москве было направлено соответствующее заявление с приложенными к нему документами.

В результате проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации права, было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с наличием в отношении спорного имущества неснятых арестов.

Во исполнение указанного уведомления о приостановлении государственной регистрации конкурсным управляющим ООО "Маргзавод" Бондаренко А.А. были предприняты меры по снятию ограничений по совершению определенных действий с недвижимым имуществом.

В результате осуществленных мероприятий запреты судебными приставами сняты.

Таким образом, в предусмотренный законом трехмесячный срок (09.07.2020 - 09.10.2020) конкурсным управляющим ООО "Маргзавод" Бондаренко А.А. были устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления регистрации права собственности за ООО "Девелопмент РМ".

Вместе с тем, уведомлением от 06.10.2020 N 77/005/263/2020-1192 Управление Росреестра отказало в осуществлении государственной регистрации в связи с истечением срока приостановления и не устранении причин приостановления государственной регистрации.

При этом в качестве основания для отказа в регистрационных действий, регистрирующий орган также указал, что "Согласно представленного в Управление Договора купли-продажи имущества, на территории земельного участка кад. N 77:01:0003025:7, на котором расположено отчуждаемое здание, существуют пристройка площадью 227 кв.м. и двухэтажная надстройка площадью 204 кв.м., правоустанавливающая и разрешительная документация на которую отсутствует (реконструкция произведена без согласования с соответствующими органами).

Государственным регистратором прав были направлены запросы в адрес Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и ГБУ МосгорБТИ.

Ответы на запросы в настоящее время в Управление не поступили".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществляющее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Между тем, в уведомлении о приостановлении государственной регистрации такого основания для приостановления государственной регистрации, как наличие признаков у спорного объекта признаков самовольной постройки не содержится.

Тем самым заявитель был лишен возможности устранить указанный недостаток.

При этом отказ в государственной регистрации по основаниям, которые не были указаны в качестве причин приостановления регистрационных действий действующим законодательством не предусмотрен.

В связи с чем, оспариваемое решение требованиям статьи 27 "Отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не соответствует. Более того, непредставление (непоступление) документов (сведений, содержащихся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам является самостоятельным основанием не для отказа, а для приостановления государственной регистрации прав (пп. 7 п. 1 ст. 26 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Как верно установлено судом, из поступившего от Госинспекции по недвижимости ответа от 30.10.2020 N Гин-исх-43046/20 следует, что все работы по реконструкции Маргаринового завода, расположенного на земельном участке с кадастровым N 77:01:0003025:7 по адресу: г. Москва, Балакиревский пер., вл. 1/28 были проведены в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, выданных 27.08.2001 N 177794 ИГАСН г. Москвы.

Реконструкция объекта проведена на основании эскизного проекта реконструкции маргаринового завода от 1999 года, согласованного государственной вневедомственной экспертизой (заключение от 01.08.2000 N 6-3/5/00 МГЭ), объект принят приемочной комиссией и в списках участков с незаконным использованием (приложение к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков"), не значится (прилагается).

Таким образом, довод Управления о том, что реконструкция произведена без согласования с соответствующими органами, не состоятелен.

Доводы регистрирующего органа о самовольности построек также не соответствуют действительности, что подтверждается изложенными в письме Госинспекции по недвижимости от 30.10.2020 N Гин-исх-43046/20 обстоятельствами.

П. 1 ст. 131 ГК РФ устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012, по смыслу указанных положений ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных (самостоятельных) объектов гражданских прав.

Здание действующим законодательством выделяется в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определил здание как результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (п. 6 ч. 2 ст. 2).

Согласно п. 3 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 14 Закона о государственной регистрации недвижимости договоры в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки, являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.

В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к верному выводу, что наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения заинтересованными лицом не доказано.

16.03.2021 Росреестр осуществил регистрацию перехода права собственности от ООО "Маргзавод" к ООО "Девелопмент РМ".

Вместе с тем, проведенные регистрационные действия не исключают возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый отказ в период его действия нарушил права ООО "Маргзавод" на своевременную регистрацию перехода права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 мая 2021 года по делу N А40-262472/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова Е.В. Пронникова