Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-44033/21 по делу N А40-264903/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-264903/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-264903/20 о взыскании с АО "ГУОВ" в пользу Министерства обороны РФ неосновательного обогащения в сумме 70.630.551 руб., процентов в сумме 50.312 руб. 17 коп., по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261, КПП: 770401001) к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, МОСКВА ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 18СТР3, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341, КПП: 770401001) о взыскании 96 252 654,16 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрианов Е.В. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: Девятайкин Д.П. по доверенности от 07.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ГУОВ" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту от 23 декабря 2014 г. N 1415187378892090942000000/ДС-222/172-ПИР в сумме 70 630 551 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 25 571 790,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 312, 17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 23 декабря 2014 г. N 1415187378892090942000000/ДС-222/172-ПИР (далее по тексту - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту.

Согласно пункту 2.1 Контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ по проектированию и контроль за выполнением работ по проектированию, а генпроектировщик осуществляет работы по разработке градостроительной документации, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации для строительства (реконструкции) объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

В соответствии с п. 4.1 Контракта его цена составила 141 261 102 руб.

В разделе 3 Контракта предусмотрены сроки выполнения работ:

-дата окончания работ по проведению инженерных изысканий, обследований и обмерных работ - 10 апреля 2015 г.;

-дата окончания работ по разработке градостроительной и проектной документации - 20 мая 2015 г.;

-дата получения положительного заключений государственной экспертизы проектной документации - 15 июля 2015 г.

-дата подписания итогового акта приемки выполненных работ -30 июля 2015 г.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, Контракт расторгнут по соглашению сторон 30 октября 2019 г., что отражено в Соглашении о расторжении, подписанном как со стороны истца, так и ответчика.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 Соглашения о расторжении Контракта от 30 октября 2019 г. генпроектировщиком получены денежные средства в сумме 70 630 551 руб., работы по Контракту генпроектировщиком не выполнялись, задолженность генпроектировщика составляет 70 630 551 руб.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении Контракта задолженность, определенная в пункте 2.3 Соглашения о расторжении, в течение 5 календарных дней с даты подписания Соглашения подлежит возврату на счет государственного заказчика по реквизитам, указанным в п. 3 Соглашения.

Из искового заявления следует, что по состоянию на 02 декабря 2020 г. дебиторская задолженность, установленная соглашением о расторжении Контракта, генпроектировщиком на счет государственного заказчика не возвращена.

Согласно п. 1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или 3 договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на день вынесения судебного акта по настоящему делу Контракт расторгнут сторонами по соглашению сторон.

В п. 2.3 Соглашения о расторжении Контракта, подписанном как со стороны истца, так и ответчика, прямо указано на то, что за ответчиком перед истцом числится неотработанный аванс в размере 70 630 551 руб.

Ответчиком не представлено доказательств введения лица, подписавшего Соглашение, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным.

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательств выполнения работ по контракту (акты по форме КС-2, КС-3, журналы производства работ и т.д.) суду не представил.

Суд при рассмотрении иска исходил из добросовестности сторон, которые сам факт получения денежных средств, подписание соглашения о расторжении контракта и отсутствие доказательств выполнения работ на всю сумму полученного аванса, не отрицали.

Сторонами не представлено доказательств возврата денежных средств истцу, размер неосновательного обогащения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части требования о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту от 23 декабря 2014 г. N 1415187378892090942000000/ДС222/172-ПИР в размере 70 630 551 руб.

В соответствии с пунктом 5.10.3 Контракта в случае расторжения Контракта и взыскания государственным заказчиком процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части), в порядке, установленном Контрактом, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату государственному заказчику с момента заключения соглашения о расторжении Контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении Контракта.

В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня заключения соглашения о расторжении Контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении Контракта по день поступления денежных средств на счет государственного заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истцом ко взысканию предъявлены проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неотработанного аванса (70 630 551 руб.), за период с 05 ноября 2019 г. по 08 ноября 2019 г. в сумме 50 312,17 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено, в связи с чем, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном сумме 50 312,17 руб.

Истцом ко взысканию предъявлены проценты, начисленные в порядке п. 5.9 Контракта, за период с 04 апреля 2015 г. по 30 октября 2019 г. в сумме 25 571 790, 99 рублей.

Согласно пункту 5.9 Контракта в случае неисполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 11.1 Контракта, в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 22 января 2016 г. к Контракту, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Принимая во внимание то, что указанные в пункте 5.9 Контракта проценты являются штрафной санкцией, ответчик подлежит освобождению от их уплаты в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора (Минобороны) в исполнении встречных обязательств, вытекающих как из законодательства, так и из Контракта, приведших к невозможности выполнения АО "ГУОВ" работ в установленные контрактом сроки (статьи 401-405 ГК РФ).

В связи с изложенным, требование искового заявления о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в сумме 25 571 790, 99 руб. удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что у истца отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Согласно пункту 5.9 Контракта в случае неисполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 11.1 Контракта, в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 22 января 2016 г. к Контракту, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствуют ей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Согласно положениям статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

При вынесении решения суд учел правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г.

По смыслу статьи 823 ГК РФ коммерческим кредитом признаётся именно отсрочка оплаты товара, то есть тот срок, который указан сторонами договора в качестве отсрочки. При ненадлежащим исполнении сторонами условий договора.

Учитывая, что обязательство по оплате возникают только после окончания срока отсрочки, поставщик для защиты своих имущественных интересов вправе считать указанные денежные средства, как предоставленные на условиях коммерческого кредита.

Однако, начисление процентов по коммерческому кредиту не соответствует самому смыслу статьи 823 ГК РФ, а именно отсрочка. После окончания отсрочки поставщик вправе применить обеспечения обязательств, предусмотренный статьей 329 ГК РФ.

Буквальное толкование ст. 823 ГК РФ указывает на проценты, как меру ответственности должника за неоплату в срок денежных средств по товарам, предоставленным на условиях отсрочки.

Установление сторонами ответственности, а также требование закона не должны приводить к обогащению кредитора, но при этом удержание денежных средств не должно быть экономически выгодно для должника.

Анализ условий Контракта, а также положений гражданского законодательства, определяющих сущность коммерческого кредита, позволяет прийти к выводу, что проценты по п. 5.9 Контракта не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства.

В подобной ситуации, аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служить платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, условия пункта 5.9 Контракта не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, поскольку допускает освобождение ответчика от выплаты процентов в случае надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ.

Принимая во внимание то, что указанные в пункте 5.9 Контракта проценты являются штрафной санкцией, ответчик подлежит освобождению от их уплаты в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора (Минобороны) в исполнении встречных обязательств, вытекающих как из законодательства, так и из Контракта, приведших к невозможности выполнения АО "ГУОВ" работ в установленные контрактом сроки (статьи 401-405 ГК РФ).

Кроме того, у истца отсутствуют правовые основания требовать взыскание спорных денежных средств, как коммерческого кредита, так как истец не управомочен предоставлять бюджетные денежные средства по заключенным государственным контрактам в качестве коммерческого кредита организациям.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-264903/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова