Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-31348/21 по делу N А40-264903/2020

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-264903/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Бобышев А.Е., доверенность от 23.04.2021,

от акционерного общества "ГУОВ" Орлов А.В., доверенность от 09.04.202 N Д-112,

рассмотрев 14 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25 мая 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец. министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "ГУОВ" (далее - ответчик, общество, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту от 23.12.2014 N 1415187378892090942000000/ДС-222/172-ПИР в сумме 70 630 551 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 25 571 790,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 312, 17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства в части отказа в удовлетворении заявленных, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 23 декабря 2014 N 1415187378892090942000000/ДС-222/172-ПИР (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту.

Согласно пункту 2.1 Контракта заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ по проектированию и контроль за выполнением работ по проектированию, а подрядчик осуществляет работы по разработке градостроительной документации, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации для строительства (реконструкции) объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения подрядчиком работ.

В разделе 3 Контракта предусмотрены сроки выполнения работ: дата окончания работ по проведению инженерных изысканий, обследований и обмерных работ - 10.04.2015; дата окончания работ по разработке градостроительной и проектной документации - 20.05.2015; дата получения положительного заключений государственной экспертизы проектной документации - 15.07.2015; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 30.07.2015.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 30.10.2019, что отражено в Соглашении о расторжении, подписанном как со стороны истца, так и ответчика.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 Соглашения о подрядчиком получены денежные средства в сумме 70 630 551 руб., работы по Контракту подрядчиком не выполнялись, задолженность составляет 70 630 551 руб.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении Контракта задолженность, определенная в пункте 2.3 Соглашения о расторжении, в течение 5 календарных дней с даты подписания Соглашения подлежит возврату на счет государственного заказчика по реквизитам, указанным в п. 3 Соглашения.

Поскольку по состоянию на 02.12.2020. дебиторская задолженность, установленная Соглашением о расторжении Контракта, на счет министерства не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Р, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 395, 702, 708, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу о правомерности требований истца в части взыскания неосновательного обогащения и процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.В данной части судебные акты сторонами по делу не обжалуются.

Рассматривая требования министерства о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, отказывая в удовлетворении данных требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 5.9 Контракта в случае неисполнения пордячиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 11.1 Контракта, в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 22.01.2016 к Контракту, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите.

Согласно положениям статьи 823 Гражданского кодекса РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров.

Оценив данное условий Контракта, суды пришли к выводу о том, что указанные в пункте 5.9 Контракта проценты являются штрафной санкцией, ответчик подлежит освобождению от их уплаты в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора (Минобороны) в исполнение встречных обязательств, вытекающих как из законодательства, так и из Контракта, приведших к невозможности выполнения обществом работ в установленные контрактом сроки, в связи с чем, требование искового заявления о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в сумме 25 571 790, 99 руб. правомерно не удовлетворено.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 стать 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по делу N А40-264903/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова