Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-43765/21 по делу N А40-134463/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-134463/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СН-СТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-134463/20

по иску ООО"СН-СТРОЙ"

к ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС"

о взыскании 3 466 855 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ципнятов А.И. по доверенности от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО"СН-СТРОЙ", 115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 19, ЭТ 1 КОМ 41Х1Д ОФ 85, ОГРН: 5087746116156, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2008, ИНН: 7728670853 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС", 105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ НИЖН., ДОМ 40/12, КОРПУС 8, ЭТ/КОМ 1/40 (107), ОГРН: 1167746707523, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2016, ИНН: 9701046232 о взыскании 3 466 855 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2020 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу N А40-134463/2020 оставлены без изменения.

07.04.2021 через канцелярию суда ООО"СН-СТРОЙ", 115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 19, ЭТ 1 КОМ 41Х1Д ОФ 85, ОГРН: 5087746116156, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2008, ИНН: 7728670853 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 с ООО "ЭНЕРГОАЛЬЯНС", 105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ НИЖН., ДОМ 40/12, КОРПУС 8, ЭТ/КОМ 1/40 (107), ОГРН: 1167746707523, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2016, ИНН: 9701046232 в пользу ООО"СН-СТРОЙ", 115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 19, ЭТ 1 КОМ 41Х1Д ОФ 85, ОГРН: 5087746116156, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2008, ИНН: 7728670853 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в связи с рассмотрением дела N А40-134463/2020-63-1022.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "СН-СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, истцом доказан факт несения расходов и их размер, судом первой инстанции не принято во внимание затраченное время, сложность дела, цена иска.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ судебные расходы подлежат взысканию в процессуальном порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем предъявления отдельного иска. При этом, заявление подается в суд первой инстанции, рассматривавший дело.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 693 000 руб. заявитель представил копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг N 01-2020 от 01.06.2020; акт N 145-2021 от 11.05.2021 сдачи-приемки услуг по договору; расходный кассовый чек N 1 от 10.02.2021 на сумму 693 000 руб.

Из содержания п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом совокупности представленных заявителем в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащие взысканию судебные расходы до 100 000 руб., поскольку данная сумма является разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит частичном удовлетворению на сумму 100 000 руб.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом доказан факт несения расходов и их размер, судом первой инстанции не принято во внимание затраченное время, сложность дела, цена иска, по настоящему делу представителем истца подготовлен большой объем документов, судом не учтена продолжительность рассмотрения дела, отклоняется апелляционным судом.

Так при вынесении определения о взыскания расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтено, что по настоящему делу отсутствует сложный фактический и правовой характер спора, наличие сложившейся единообразной судебной практике по аналогичным делам, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, рассмотрения дела в трех судебных инстанциях, требования разумности и справедливости, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил судебные расходы в сумме 100 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-134463/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк