Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 06АП-3755/21 по делу N А16-1191/2013

г. Хабаровск

16 августа 2021 г.

А16-1191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.А. Усенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Добросовестный поставщик": Набока А.С., представитель по доверенности от 21.06.2021;

от Администрации Кульдурского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области: не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кульдурского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области

на определение от 13.04.2021

по делу N А16-1191/2013

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Добросовестный поставщик" (ОГРН 1107907000926, ИНН 7902527535)

к Администрации Кульдурского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1067907000260, ИНН 7902525930)

о взыскании 38 226 308 руб. 57 коп. за выполнение работ по муниципальному контракту от 16.08.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 949 182 руб. 72 коп.

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области МОСП по исполнению особых исполнительных производств Федянина Светлана Александровна

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Добросовестный поставщик" (далее - ООО "Добросовестный поставщик", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Кульдурское городское поселение" (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 38 226 308 руб. 57 коп. за выполнение работ по муниципальному контракту от 16.08.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по состоянию на 15.10.2013 в размере 2 727 276 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу 25.11.2013.

25.11.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 005486476.

04.07.2017 индивидуальный предприниматель Джавршян Ашот Павлушович (далее - ИП Джавршян А.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 16.08.2017 заявление ИП Джавршяна А.П. удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО "Добросовестный поставщик" на правопреемника ИП Джавршяна А.П.

Постановлением Шестого арбитражного суда N 06АП-5723/2017 от 05.12.2017 определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.08.2017 по делу N А16-1191/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

20.02.2021 Администрация Кульдурского городского поселения обратилась в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.10.2013 по делу N А16-1191/2013, сроком на 57 лет с ежемесячной уплатой задолженности в размере 59 552 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Администрация Кульдурского городского поселения обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 16.10.2013. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указывает, что бюджет поселения является дотационным, общая кредиторская задолженность составляет 58 973 951 руб. 20 коп., в связи с чем, у Администрации отсутствует возможность исполнить решение суда в полном объеме ввиду значительности взыскиваемой суммы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное разбирательство назначено на 05.08.2021 на 10 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение суда вступило в законную силу более 7 лет назад, а именно - 25.11.2013, в связи с чем, должник фактически на протяжении 7 лет пользовался рассрочкой его исполнения, не предоставленной должнику в процессуальном порядке. Также указал, что указанный срок предоставления рассрочки, а именно на 57 лет, до 2078 года явно выходит за рамки разумных пределов и не позволяет обеспечить имущественные интересы взыскателя, а также затрагивает существо гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В судебном заседании представитель истца просил оставить определение от 13.04.2021 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Администрации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя взыскателя в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае, с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В обоснование своей позиции заявителем указано о затруднении своевременного исполнения решения суда в полном объеме, поскольку сумма в 40 953 585 руб. 05 коп. значительна и её единовременное взыскание невозможно.

Довод заявителя жалобы о превышении суммы долга Администрации годовому бюджету поселения отклоняется апелляционным судом, так как наличие финансовых затруднений не относится к чрезвычайным факторам, объективно непредотвратимым обстоятельствам или к непредвиденным, непреодолимым препятствиям, находящимся вне контроля должника, и не является бесспорным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки без причинения ущерба для взыскателя.

Судебный акт по делу N А16-1191/2013 вынесен 22.10.2013, вступил в законную силу 23.10.2013, исполнительный лист на взыскание задолженности выдан 25.11.2013.

За период с 2013 года по декабрь 2020 года взыскателю перечислено всего 220 000 руб. (40 953 585 руб. 05 коп. - 40 733 585 руб. 05 коп.), что составляет 0,54% от общей суммы взысканной задолженности.

Обоснование невозможности исполнения судебного акта в данный период в большем размере суду не представлено.

Также Администрацией не представлено подтверждение предполагаемой уплаты в указанные Администрацией сроки (57 лет), а также принятие всех возможных мер в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта.

С учетом изложенного, предоставление рассрочки исполнения судебного акта в данном случае лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта. Приведенные в обоснование заявления причины, препятствующие, по мнению заявителя, своевременному исполнению судебного решения, не носят исключительный, чрезвычайный характер. Длительное неисполнение решения суда от 22.10.2013 влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Предложенный должником период рассрочки исполнения судебного акта в 57 лет составляет очень длительный срок, в связи с чем, предоставление заявленной должником рассрочки исполнения судебного акта, нарушит права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и не отвечает требованиям справедливости. Таким образом, рассрочка исполнения решения не может предоставляться на длительное время, поскольку это лишает взыскателя возможности реализовать свои права и снижает авторитет судебного акта, не соответствует установлению баланса интересов сторон.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.04.2021 по делу А16-1191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.А. Усенко