Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 04АП-3350/21 по делу N А19-1870/2021

г. Чита

16 августа 2021 г.

Дело N А19-1870/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Володина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года по делу N А19-1870/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653) о привлечении арбитражного управляющего Володина Александра Сергеевича (г. Москва) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Иркутской области, Управление или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Володина Александра Сергеевича (далее - Володин А.С., арбитражный управляющий или лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года по делу N А19-1870/2021 заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий Володин А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Володин А.С., обжаловал его в апелляционном порядке. Арбитражный управляющий ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

Володин А.С. указывает, что заявитель намеренно проигнорировал доводы арбитражного управляющего и указал новый повод к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), чтобы ослабить внимание к вопросу об отсутствия первоначального повода к возбуждению дела об административном правонарушении.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в описательной части решения не отражены доводы Володина А.С., а в мотивировочной части - не указаны мотивы, по которым они отклонены. Сообщение о проведении собрания кредиторов 29.08.2019 было опубликовано на 1 день позже срока (16.08.2019, а не 15.08.2019) не по вине арбитражного управляющего Володина А.С., а значит в его действиях/бездействии отсутствовал/отсутствует состав административного правонарушения.

Володин А.С. обращает внимание на то, что в объяснениях N 2 от 22.01.2021 он пояснил: "Вместе с тем, из приложенных к настоящим объяснениям скриншотов личного кабинета на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) следует, что последнее изменение в сообщении N 4062753 было датировано 14.08.2019, то есть за 2 дня до фактической публикации на ЕФРСБ. Соответственно, по мнению конкурсного управляющего, он подал заявку на публикацию сообщения за 15 дней до даты проведения собрания, однако по неизвестным причинам на ЕФРСБ сообщение было опубликовано на 2 дня позже, за что конкурсный управляющий не может нести ответственность.

Кроме того арбитражный управляющий считает, что Арбитражный суд Иркутской области нарушил нормы процессуального и материального права. А именно в описательной части решения не отразил доводы Володина А.С., а в мотивировочной части - не указал мотивов, по которым они отклонены.

Кроме того, Володин А.С. полагает, что в настоящем деле необходимо было применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В письменном отзыве от 08 июля 2021 года на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Иркутской области выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2018 по делу N А19-2163/2016 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Володин Александр Сергеевич.

Определением от 30.12.2020 Управлением на основании жалобы, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в отношении арбитражного управляющего Володина Александра Сергеевича возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения процедуры банкротства - конкурсного производства арбитражным управляющим Володиным А.С. не исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 13, пунктами 10, 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Володина Александра Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначении арбитражному управляющему Володину А.С. административного наказания в виде предупреждения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, является арбитражный управляющий.

Объектом административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения в сфере банкротства юридических лиц и граждан.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных данным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных названным Федеральным законом.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 указанной выше статьи установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из электронных материалов дела, собрание кредиторов должника назначено конкурсным управляющим Володиным А.С. на 29.08.2019.

Таким образом, сообщение о проведении 29.08.2019 собрания кредиторов должника должно быть включено в ЕФРСБ конкурсным управляющим не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов, а именно: не позднее 15.08.2019.

Между тем, согласно сайту http://www.fedresurs.ru сообщение N 4062753 о проведении 29.08.2019 собрания кредиторов должника конкурсным управляющим должника включено в ЕФРСБ 16.08.2019, то есть с нарушением установленного законом срока на 1 день, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что Володин А.С. не исполнил обязанности, установленные пунктом 10, пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, а именно: не позднее 15.08.2019 сообщение о проведении 29.08.2019 собрания кредиторов должника в ЕФРСБ не включил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Статьи 110, 111 и 139 Закона о банкротстве регламентируют порядок продажи имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника в конкурсном производстве осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в сообщении о проведении торгов посредством публичного предложения подлежат отражению, в том числе сведения предусмотренные статьей 110 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация.

Организатор торгов, в том числе выполняет функции по опубликованию и размещению сообщения о продаже предприятия и сообщения о результатах проведения торгов.

Пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение о продаже предприятия, в том числе должно содержать проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке, которые подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Согласно письму АО "Интерфакс" N 1Б11180 от 30.12.2020 и сайту ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru) арбитражный управляющий Володин А.С., являющийся организатором торгов, 23.03.2020 включил в ЕФРСБ сообщение N 4839434 о проведении в период с 30.03.2020 по 29.06.2020 торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения.

Месте с тем в нарушение требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Володиным А.С. к вышеуказанному сообщению N 4839434 от 23.03.2020 не был приложен проект договора купли-продажи имущества должника и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Организатором торгов - конкурсным управляющим должника Володиным А.С. в соответствии с сообщением в ЕФРСБ N 3406318 от 24.01.2019 05.03.2019 были проведены торги по продаже имущества должника в форме открытого аукциона.

Также в соответствии с сообщением в ЕФРСБ N 4839434 от 23.03.2020 конкурсным управляющим в период с 30.03.2020 по 29.06.2020 были проведены торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения.

Торги по продаже имущества должника в форме открытого аукциона, назначенные на 05.03.2019, по лоту N 2 были признаны конкурсным управляющим Володиным А.С. состоявшимися, победителем определен Шевцов М.К., что подтверждается протоколом о результатах торгов N 5137-ОАОФ/2/2 от 05.03.2019.

Торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения, проводимые в период с 30.03.2020 по 29.06.2020, по лотам N 1 и N 2 были также признаны конкурсным управляющим Володиным А.С. состоявшимися, победителями определены ИП Гиганов О.С. и Иванов С.П., что подтверждается протоколами о результатах торгов N 11438-ОТПП/1/2 от 18.05.2020, N11438-ОТПП/2/2 от 30.06.2020.

Согласно сайтам https://bankrot.fedresurs.ru, http://www.kommersant.ru сведения о результатах вышеуказанных торгов были опубликованы конкурсным управляющим должника Володиным А.С. в ЕФРСБ 11.03.2019 (сообщение N 3558088), 30.06.2020 (сообщение N 5162044) и в официальном издании - газете "Коммерсантъ" 23.03.2019 (объявление N 77032935365), 11.07.2020 (объявление N 77033382656).

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщениях в ЕФРСБ N 3558088 от 11.03.2019, N 5162044 от 30.06.2020 и в объявлениях N 77032935365 от 23.03.2019, N 77033382656 от 11.07.2020, опубликованных в газете "Коммерсантъ", конкурсным управляющим Володиным А.С. не указаны сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителей торгов по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему, а также об участии в капитале победителей торгов арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий.

Кроме того, в нарушение требований пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в объявлении N 77033382656 от 11.07.2020, опубликованном в газете "Коммерсантъ", конкурсным управляющим должника Володиным А.С. не указаны сведения о победителе торгов и о предложенной победителем цене имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что Володин А.С. не исполнил обязанности, установленные пунктом 10, пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно:

- в сообщениях N 3558088 от 11.03.2019, N 5162044 от 30.06.2020, включенных в ЕФРСБ, и в объявлениях N 77032935365 от 23.03.2019, N 77033382656 от 11.07.2020, опубликованных в газете "Коммерсантъ", не указал сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителей торгов по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему, а также об участии в капитале победителей торгов арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий; - к сообщению N 4839434 о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения, включенном в ЕФРСБ 23.03.2020, не приложил проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке;

- в объявлении N 77033382656 о результатах торгов по продаже имущества должника, опубликованном 11.07.2020 газете "Коммерсантъ", не указал сведения о победителе торгов и о предложенной победителем цене имущества должника.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 N 478 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, их заместители, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции, согласно пункту 10 части 2 и абзацам 2-3 части 3 и пункту 12 части 5 статьи 28.3 КоАП РФ вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ.

30.12.2020 в отношении арбитражного управляющего Володина А.С. возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по окончании которого ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Суменковым П.С. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 13, пунктом 10, пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлен судом на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что указанные выше нарушения образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъективную сторону административного правонарушения характеризует вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу того, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, то вина данного лица состоит в том, что оно осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия.

Таким образом, в действиях Володина А.С. содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Володина А.С. состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем имеются основания для привлечения его к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что имеются основания для привлечения Володина А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наряду с этим, при рассмотрении дела об административном правонарушении в силу статей 4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

Судом первой инстанции рассмотрен довод арбитражного управляющего о возможности применении в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Ответственность за рассматриваемое деяние наступает независимо от доказанности возникновения или не возникновения негативных последствий. Наступление общественноопасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Поэтому любое неправомерное деяние арбитражного управляющего, обладающего специальными навыками и образованием, при осуществлении процедуры банкротства посягает на установленный порядок осуществления банкротства, в связи с чем характеризуется высокой степенью общественной опасности.

Володин А.С. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О и от 06.06.2017 N 1167-О отмечено, что особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определение от 01.11.2012 N 2047-О, Определение от 23.04.2015 N 737-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств наличия таких исключительных обстоятельств арбитражным управляющим Володиным А.С. в материалы дела не представлено.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении ущерба кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений позволяет сделать вывод о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу, что заявленные требования являлись обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рассматриваемом случае, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания пришёл к законному выводу о возможности назначении арбитражному управляющему Володину А.С. административного наказание в виде предупреждения.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года по делу N А19-1870/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.