Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-44680/21 по делу N А40-52229/2021

г.Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-52229/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУССКАРТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-52229/21,

по иску ООО "РУССКАРТ" (ОГРН: 1117746468410)

к АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ (ОГРН: 1027739381548)

о взыскании задолженности по договору N 2621/54-20 от 05.11.2020 в размере 492.500 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.06.2021 в удовлетворении требований ООО "РУССКАРТ" (далее - истец, заявитель) о взыскании с АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ (далее - ответчик) 492.500 руб. задолженности по договору N 2621/54-20 от 05.11.2020 (далее - договор) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что к проведению экспертизы допущены неквалифицированные эксперты, пояснил, что услуги по проведению экспертизы оказаны ненадлежащим образом.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание услуг по проведению дополнительной судебной экспертизы, согласно постановлению Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС) от 07.10.2020 г. на объекте, где размещено спорное оборудование по линии "Русская картошка", расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, Осташковское шоссе, вл.18, корпус 1, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим договором.

Согласно п. 4.2 договора заказчик перечисляет денежные средства в размере 100% от суммы договора, указанной в п. 4.1 договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Счет выставляется заказчику в течение 1 рабочего дня после подписания договора сторонами. Денежные средства перечисляются в течение 8 рабочих дней с даты получения счета заказчиком.

Истцом во исполнение договора перечислены денежные средства в размере 985.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 98769 от 19.12.2020.

Истец полагает, что услуги ответчиком оказаны не в полном объеме, в связи с чем, взысканию подлежит разница в объеме оказанных услуг в размере 492.500 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт оказания услуг ненадлежащего качества и не в полном объеме, суд первой инстанции, в силу положений ст.309, 310, 721, 723, 779, 781 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы касательно квалификации экспертов отклоняется судом апелляционной инстанции по причине отражении квалификации экспертов в заключении эксперта N 026-21-00001 от 12.01.2021 и их соответствия требованиям действующего законодательства, при этом документы об образовании приложены в качестве копий к заключению.

Довод заявителя жалобы в отношении отсутствия оснований для оставления вопросов без ответа отклоняется судом апелляционной инстанции на основании п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, согласно которому если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или проверил исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения, эксперту оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. При этом выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения, предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/09).

В отношении стоимости проведенной экспертизы суд апелляционной инстанции так же отмечает, что расчет стоимости произведен с применением приказа ФБУ РФЦСЭ при МИНЮСТЕ РОССИИ от 20.01.2020 N 14/1-1.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-52229/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров