Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 16АП-2966/21 по делу N А20-2068/2020

г. Ессентуки

16 августа 2021 г.

Дело N А20-2068/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Одеон плюс" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2021 по делу N А20-2068/2020 (в составе судьи Хатухова З.А.),

УСТАНОВИЛ:

местная администрация Баксанского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Одеон плюс" (далее - Общество) о взыскании 533664,08р, из которых 269770р основной долг, 263894,08р пени за период с июня 2017 года по февраль 2021 года (с учетом уточнений).

Решением суда от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 269770р основного долга, 263768,67р пени и 13670р судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований - отказано. Отказано в удовлетворении ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Просит отсрочить уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании представитель Администрации возразил по существу доводов Общества, просит решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Администрации, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 на основании постановления Администрации от 31.03.2017 N 148н (т.1, л.д. 11-12), между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 23/17 (т.1, л.д. 13-18) аренды земельного участка с кадастровым номером 07:01:2200000:1334, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Баксанский муниципальный район, сельское поселение нижний Куркужин, контур N 255. Договор заключён до 30.03.2024. Размер годовой арендной платы 122445,74р, сумма ежемесячной платы составляет 10204р (пункт 3.1). Из содержания пункта 3.3 договора следует, что арендная плата должна вносится арендатором (Обществом) не позднее 10-го числа, каждого месяца. Земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи от 31.03.2017 (т.1, л.д. 19-20).

Администрация (арендодатель) свои обязательства по договору аренды выполнило надлежащим образом, предоставив во временное владение и пользование Обществу земельный участок. В свою очередь, Общество свои обязательства по названному договору аренды в части оплаты арендой платы в полном размере не выполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность. Задолженность подтверждается представленными в материалы надлежащими доказательствами. Доказательства погашения долга на день рассмотрения спора не представлены. Задолженность по договору аренды за период с июня 2017 года по май 2020 года составила 269770р.

Неуплата задолженности по договору аренды, послужила основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с исковым заявлением.

После обращения Администрации в арбитражный суд с исковым заявлением, в адрес Общества направлена претензия о необходимости оплаты задолженности по договору аренды.

Суд первой инстанции, применив к рассматриваемым между Предпринимателем и Обществом отношениям правила, установленные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Кодекса).

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае установления судами, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 названного Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном соответствующими нормативными актами, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

Арендатор обязан уплатить арендодателю сумму задолженности по арендной плате. Поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает арендодателя права требовать с арендатора суммы основного долга и имущественных санкций за неисполнение договора, образовавшиеся до момента его расторжения (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104).

Во исполнение договорных обязательств, Администрация (арендодатель) свое обязательство по передаче земельного участка в аренду исполнило надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, сумма задолженности за период пользования земельным участком за период с июня 2017 по февраль 2021 составила 269770р.

В части исковых требований Администрации о взыскании с Общества пени за просрочку платежа по арендной плате, установлено следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки (пени) за период с июня 2017 по февраль 2021 является обоснованным, соответствует пункту 6.2 договора аренды. Вместе с тем при расчете пени Администрацией допущена ошибка, не учтено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При новом пересчете размер пени составил 263768,67р.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер пени (неустойки), в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Основания для дальнейшего уменьшения размера пени отсутствуют, поскольку необоснованное дальнейшее снижение пени позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Довод Общества о несоблюдении Администрацией претензионного порядка урегулирования спора был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В соответствии с новой редакцией части 5 статьи 4 АПК РФ, действующей с 01.06.2016, (изменения в АПК РФ внесены Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное (ускоренное) и добровольное разрешение, добровольное исполнение обязательства контрагентом, а также на минимизирование судебных разбирательств.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Исковое заявление Администрации поступило в арбитражный суд 02.07.2020 и определением суда от 09.07.2020 оставлено без движения (к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка). После устранения Администрацией обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением суда от 30.07.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено в срок до 15.09.2021 представить отзыв на заявление.

Определением суда от 17.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления, предварительное судебное заседание назначено на 18.01.2021. Решение по делу принято 10.06.2021, резолютивная часть объявлена - 04.06.2021.

Таким образом, настоящий спор находился в суде в течение длительного периода времени, поэтому досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Апелляционный суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), согласно которой, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, отмена решения суда первой инстанции и оставление заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (то есть - исключительно с целью соблюдения названного порядка, а не для устранения существенной судебной ошибки по предмету спора) не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд, что свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 46 Конституции Российской Федерации..

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер. Доказательств оплаты задолженности по договору аренды не представлено.

Оставление иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество при подаче апелляционной жалобы обратилось с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения жалобы по существу.

Определением апелляционного суда от 13.07.2021 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба Общества рассмотрена, решение суда оставлено без изменения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000р относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета..

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2021 по делу N А20-2068/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Одеон плюс" (ОГРН 1170726001049, ИНН 0701016672, с. Нижний Куркужин) в доход федерального бюджета 3000р государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Семенов М.У. Сомов Е.Г.