Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-45771/21 по делу N А40-264024/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-264024/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-264024/20 о взыскании с ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (ОГРН: 1027739576006, ИНН: 7734111035) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) неустойки в размере 154 158 руб. 26 коп., по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" о взыскании 2 779 582 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Франчик Д.И. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Стадникова Г.В. по доверенности от 28.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" о взыскании неустойки в сумме 2 779 582 руб. 33 коп. по государственному контракту от 29 мая 2017 г. N 1719187302482442209022641.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и НИЦ "Курчатовский институт" заключен государственный контракт от 29 мая 2017 г. N 1719187302482442209022641 на выполнение работ по сервисному и техническому обслуживанию технических средств и программного обеспечения центров управления оборонной флотов для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах.

Согласно п. 2.1. Контракта Исполнитель обязуется, в установленный Контрактом срок, выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с п. 4.1. Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 2 декабря 2019 г. N 5 цена Контракта составляет 269 745 353 руб. 06 коп.

соответствии с п. 14.2 Контракта и Техническим заданием (Приложение N 5 к Контракту) Работы должны выполняться с момента вступления Контракта в силу до 10 ноября 2019 г.

Согласно п. 7.16 Контракта датой выполнения Работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

Исполнитель выполнил Работы, предусмотренные к выполнению в 2017 -2018 годах, на сумму 144 837 840, 47 руб., что подтверждают Акты сдачи-приемки выполненных Работ N N 1/17/114 - 42/17/114.

Исполнитель выполнил часть Работ, в срок, установленный Контрактом (в 2019 г.), на сумму 51 350 030,54 руб., что подтверждают Акты сдачи-приемки выполненных Работ N N 5.3.1/114, 5.3.2/114, 5.3.54/114, 5.3.56/114, 5.3.55/114, 5.3.60/114, 5.3.64/114, 5.3.63/114, 5.3.26/114, 5.3.27/114, 5.3.32/114, 5.3.33/114, 5.3.34/114, 5.3.31/114, 5.3.29/114, 5.3.47/114, 5.3.48/114, 5.3.49/114, 5.3.51/114, 5.3.52/114, 5.3.24/114, 5.3.41/114, 5.3.43/114,5.3.44/114, 5.3.45/114, 5.3.30/114, 5.3.35/114, 5.3.7/114, 5.3.3/114, 5.3.61/114, 5.3.13/114, 5.3.14/114, 5.3.57/114, 5.3.6/114.

Истец указывает на то, что исполнитель часть Работ выполнил с просрочкой, которая за период с 12 ноября 2019 г. по 1 июля 2020 г. составила 235 дней.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации 3 от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 2 779 582 руб. 33 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28 августа 2020 г. N 207/8/2760 с требованием оплатить неустойку, оставлена последним удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно пункту 7.2 Контракта приемка выполненных работ производится получателем с оформлением Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту.

В соответствии с п. 7.3 Контракта данные в акте сдачи-приемки выполненных Работ, касающиеся Получателя, заполняются Получателем при приемке работ.

В установленной форме акта сдачи-приемки выполненных Работ в пункте 3 предусмотрено указание фактической даты выполнения работ. Ответственность за достоверность указанной в акте сдачи-приемки выполненных Работ информации возлагается как на Исполнителя, так и на Получателя работ.

Таким образом, итоговой датой, подтверждающей факт выполнения работ, является дата, указанная и согласованная Исполнителем и Получателем в соответствующем акте сдачи-приемки выполненных Работ.

В соответствии с пунктами 6.1-6.5 Контракта окончательной сдаче работ предшествует их техническая приемка и выдача 493 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации удостоверения о соответствии результата работ условиям Контракта.

Согласно пункту 7.3 Контракта удостоверение ВП является обязательным приложением к акту сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем, раздел 6 Контракта не содержит положений, определяющих исчерпывающий срок для технической приемки результата работ ВП и выдачи 4 соответствующего удостоверения.

В п. 6.2 Контракта устанавлено, что техническая приемка осуществляется в течение времени, необходимого для проверки работ объему требований, установленных Контрактом.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором. Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования.

В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Такое условие в заключенном сторонами контракте отсутствует.

Расчет неустойки осуществлен истцом согласно пункту 7.16 Контракта, периоды просрочки исчислены до даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Получателем.

Таким образом, возможность сдачи результатов работ НИЦ "Курчатовский институт" ставится в прямую зависимость от сроков проведения технической приемки работ, которые Контрактом не установлены.

Поскольку срок проведения технической приемки ВП и окончательной приемки Получателем работ не зависит от Исполнителя, исчисление Заказчиком неустойки до даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Получателем (с учетом отсутствия замечаний), с включением в расчет периодов времени на приемку работ, является неправомерным.

Также судом было установлено неправомерное включение истцом в цену Контракта стоимость работ по подпункту 5.3.65 ТЗ в размере 21 691 391,24 руб., для начисления неустойки с 12.11.2019 года, поскольку стоимость данных работ была включена в цену Контракта только в момент заключения дополнительного соглашения от 02.12.2019 N 5.

Согласно предоставленному в материалы дела контррасчету ответчика сумма неустойки за период с 12.11.2019 по 18.12.2019 по Контракту составляет 154 158 руб. 26 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно при расчете неустойки не учёл даты актов выполненных работ отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работы необходимо отличать от срока её приемки, который является самостоятельным (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Названные сроки разделены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

Дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на которую указывает истец, является именно датой приемки выполненной работы, а не датой их фактического выполнения.

Исчисление истцом периода просрочки не до даты фактического выполнения работ, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ, а до даты его подписания получателем работ - необоснованно увеличивает размер неустойки.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано учтено, что окончательной сдаче работ предшествует их техническая приемка и выдача 493 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации удостоверения о соответствии результата работ условиям Контракта (пп. 6.1-6.5, 7.3 Контракта).

Также из анализа условий Контракта во взаимосвязи с положениями п. 1 статьи 314, п. 1 статьи 408, п. 1 статьи 708, п. 1 статьи 720 ГК РФ судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что возможность сдачи результатов работ ответчиком ставится в прямую зависимость от сроков проведения технической приемки работ, которые Контрактом не установлены, а поскольку срок такой приемки не зависит от Исполнителя, исчисление Заказчиком неустойки до даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ Получателем (с учетом отсутствия замечаний), с включением в расчет периодов времени на приемку работ, является неправомерным.

При этом, указание фактической даты выполнения работ было отдельно предусмотрено сторонами в пункте 3 формы акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 1 к Контракту).

Ответственность за достоверность указанной в акте сдачи-приемки выполненных Работ информации возлагается как на Исполнителя, так и на Получателя работ (п. 7.3 Контракта).

Таким образом, итоговой датой, подтверждающей факт выполнения работ, является дата, указанная и согласованная Исполнителем и Получателем в соответствующем акте сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, позиция суда в указанной части полностью согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А 40-236034/2018.

Относительно довода заявителя жалобы о непредставлении ответчиком доказательств выполнения работ ранее сроков, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Указанный довод заявлен истцом безосновательно, поскольку ответчик не ссылался на выполнение работ ранее сроков, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ. Напротив, как видно из представленных в материалы дела доказательств, ответчик осуществлял контррасчет по иску именно исходя из сроков, указанных сторонами в пункте 3 актов сдачи-приемки выполненных работ.

При этом, данные акты сами по себе являются прямым доказательством выполнения работ в указанные в них сроки (пункт 3), что подтверждено подписями Получателей работ - представителей воинских частей, подведомственных Минобороны России, в интересах которых выполнялись работы, предусмотренные Контрактом, которые были уполномочены на получение результата работ и их приемку.

Относительно довода заявителя о непредставлении ответчиком доказательств и ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту со стороны Минобороны России, суд приходит к следующему.

Ответчиком не заявлялось о ненадлежащем исполнении Контракта со стороны Минобороны России.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно указано о неправомерном включении истцом в цену Контракта стоимости работ по подпункту 5.3.65 ТЗ в сумме 21 691 391, 24 руб., для начисления неустойки с 12.11.2019 года, поскольку стоимость данных работ была включена в цену Контракта только в момент заключения дополнительного соглашения от 02.12.2019 N 5, очевидно, что указанные работы не могли быть выполнены до 11.11.2019.

Также необходимо учитывать невозможность выполнения работ в определённые периоды времени (05.03.2020-16.03.2020) на территории получателя работ, в связи с отработкой в/ч 55229 задач боевой готовности, что подтверждается уведомлением Получателя работ в адрес НИЦ "Курчатовский институт" от 17.03.2020 N 745/К/86, которое было представлено ответчиком в материалы дела с отзывом на исковое заявление.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-264024/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова