Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 г. N Ф05-29945/21 по делу N А40-264024/2020

город Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-264024/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Васильченко О.В., дов. N 207/4/317д от 25.11.2020

от ответчика - Сазонова А.И., дов. 28.07.2020

рассмотрев 18.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГБУ НИЦ "Курчатовский институт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к ФГБУ НИЦ "Курчатовский институт" о взыскании неустойки в сумме 2 779 582 руб. 33 коп. по государственному контракту от 29.05.2017 N 1719187302482442209022641.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 154 158 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и в части отказа во взыскании неустойки и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.05.2017 Министерством обороны Российской Федерации и НИЦ "Курчатовский институт" заключен государственный контракт N 1719187302482442209022641 на выполнение работ по сервисному и техническому обслуживанию технических средств и программного обеспечения центров управления оборонной флотов для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах.

Согласно п. 2.1 контракта исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 4.1 контракта в редакции Дополнительного соглашения от 02.12.2019 N 5 цена контракта составляет 269 745 353 руб. 06 коп. соответствии с п. 14.2 контракта и Техническим заданием (Приложение N 5 к контракту) работы должны выполняться с момента вступления контракта в силу до 10.11.2019.

Согласно п. 7.16 контракта датой выполнения работ является дата подписания Получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 1 к контракту.

Исполнитель выполнил работы, предусмотренные к выполнению в 2017 -2018 годах, на сумму 144 837 840 руб. 47 коп., что подтверждают акты сдачи-приемки выполненных работ N N 1/17/114 - 42/17/114.

Исполнитель выполнил часть работ, в срок, установленный контрактом (в 2019 г.), на сумму 51 350 030 руб. 54 коп., что подтверждают акты сдачи-приемки выполненных работ.

Истец указывает на то, что исполнитель часть работ выполнил с просрочкой, которая за период с 12.11.2019 по 01.07.2020 составила 235 дней.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 2 779 582 руб. 33 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 408, 708, 720, Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта и установив, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, однако часть работ выполнена в сроки предусмотренные условиями контракта, и установив, что истцом при расчете неустойки неправомерно включена стоимость работ по подпункту 5.3.65 ТЗ в размере 21 691 391 руб. 24 коп., для начисления неустойки с 12.11.2019, поскольку стоимость данных работ была включена в цену контракта только в момент заключения дополнительного соглашения от 02.12.2019 N 5, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, при этом не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А40-264024/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.