Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 08АП-8143/21 по делу N А75-9861/2020

город Омск

16 августа 2021 г.

Дело N А75-9861/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Солодкевич Ю.М., Аристовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8143/2021) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2021 по делу N А75-9861/2020 (судья Дроздов А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования "Техновек" о взыскании неустойки и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования "Техновек" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Волкорез А.В. (паспорт, доверенность от 05.04.2021 N 117 сроком действия по 31.12.2021, диплом от 03.07.2019 N 65/4-032);

от общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования "Техновек" - Шимко Т.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2021 N 010 сроком действия до 31.12.2021, диплом от 12.07.2011 N 105530);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования "Техновек" (далее - ООО "Техновек") о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара по долгосрочному договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 11.01.2016 N РСН-0506/16 (далее - договор) в размере 14 300 485 рублей 82 копеек.

ООО "Техновек" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "РН-Снабжение" неустойки (пени) за просрочку оплаты товара в размере 1 695 852 руб. 63 коп. по договору.

Решением от 25.05.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично: с ООО "Техновек" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскана неустойка по договору в сумме 9 597 801 руб. 26 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 63 425 руб.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично, с ООО "РН-Снабжение" в пользу ООО "Техновек" взыскана неустойка по договору в сумме 193 154 руб. 46 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 412 руб.

Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО "Техновек" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскана неустойка по договору в сумме 9 404 646 руб. 80 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 60 013 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Снабжение" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, размер неустойки, заявленный во встречном исковом заявлении, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, является чрезмерным, судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает необходимым снизить размер неустойки до пределов, исходя из положений статьи 395 ГК РФ.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Техновек" выражает не согласие с доводами апелляционной жалобы, дополнительно указывая со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" на то, что судом первой инстанции не принят во внимание отзыв на исковое заявление от 29.10.2020 исх. N 5614, соответственно, встречные исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Техновек" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал позицию о заявленной дате зачета, просил изменить решение в части частичного удовлетворения встречных исковых требований, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора, нарушение сторонами обязательств по поставке, а также по своевременной оплате товара с другой стороны, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании с ООО ""РН-Снабжение в пользу ООО "Техновек" неустойки в сумме 193 154 руб. 46 коп., в пределах доводов подателя жалобы относительно несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также в отношении довода ООО "Техновек" по определению даты заявленных требований, с целью уточнения срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по оплате товаров.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае неустойка в виде пени размере 0,1 % от неуплаченной своевременно денежной суммы за каждый день просрочки, установлена пунктом 8.2 договора.

Руководствуясь положениями пункта 8.2 договора, за неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленного товара, ООО "Техновек" начислило ООО "РН-Снабжение" неустойку (пени) в размере 1 695 852 руб. 63 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный ответчиком, суд первой инстанции, применив последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по оплате товаров, скорректировал период начисления таковой. Суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора.

Подателем жалобы правильность расчета ответчика не оспаривается.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока поставки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "РН-Снабжение" указывает на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ввиду того, что последствий, как таковых, не наступило, а предъявленная сумма носит исключительно карательный характер, вместе с тем доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "РН-Снабжение" не представляет.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что сумма неустойки обусловлена длительностью неисполнения ответчиком основного обязательства, а ее размер (0,1%) соответствует обычно применяемой ставке пени в схожих правоотношениях, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела не находит оснований для снижения неустойки.

Довод подателя жалобы о необходимости применения в качестве неустойки расчета по правилам статьи 395 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, является, по убеждению суда апелляционной инстанции, верным, он соответствует требованиям закона и заключенного между сторонами договора.

В настоящем случае, ответственность ответчика за неисполнение обязательств установлена в виде выплаты неустойки пунктом 8.2 договора.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу о том, что встречное исковое заявление должно было быть удовлетворено полностью, при исчислении срока исковой давности по требованию ООО "Техновек" необходимо было принимать во внимание доводы отзыва на исковое заявление от 28.10.2020 судом апелляционной инстанции отклоняются.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" отмечено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из отзыва на исковое заявление (л.д. 91-95, т. 1), адресованного суду, не следует, что ответчиком совершено заявление о зачете.

Впервые явно такое заявление ООО "Техновек" было выражено, применительно к настоящему спору, только во встречном исковом заявлении (л.д. 143, т. 1). Такое заявление судом при разрешении спора было учтено.

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу не приведено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2021 по делу N А75-9861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Е.В. Аристова