Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф04-7270/21 по делу N А75-9861/2020

г. Тюмень

8 февраля 2022 г.

Дело N А75-9861/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования "Техновек" на решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 16.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М., Аристова Е.В.) по делу N А75-9861/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный Округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования "Техновек" (427436, Удмуртская Республика, город Воткинск, улица 6 километр Камской железной дороги поселка Сива, ОГРН 1021801058652, ИНН 1828009678) о взыскании неустойки; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования "Техновек" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" о взыскании неустойки.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Волкорез А.В. по доверенности от 27.12.2021; общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования "Техновек" - Шимко Т.В. по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования "Техновек" (далее - завод) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по долгосрочному договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 11.01.2016 N РСН-0506/16 (далее - договор) в размере 14 300 485 руб. 82 коп.

Завод обратился со встречным иском о взыскании с общества неустойки за просрочку оплаты товара по договору в размере 1 695 852 руб. 63 коп.

Решением от 25.05.2021 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично, с завода в пользу общества взыскано 9 597 801 руб. 26 коп. неустойки, 63 425 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично, с завода в пользу общества взыскано 193 154 руб. 46 коп. неустойки, 3 412 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В результате судебного зачета с завода в пользу общества взыскано 9 404 646 руб. 80 коп. неустойки, 60 013 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части результата рассмотрения встречных исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска в ином размере.

В своей кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении встречного иска по мотивам пропуска срока исковой давности, поскольку заявление о зачете сделано заводом 28.10.2020 в отзыве на исковое заявление, с учетом чего у судов отсутствовали основания для вывода о пропуске срока исковой давности с указанной даты, ссылается на то обстоятельство, что определенные требования к форме заявления о зачете законодательством не установлены.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество возражало против приведенных в кассационной жалобе доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением от 13.01.2021 суд округа в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение кассационной жалобы завода для представления сторонами письменных пояснений относительно размера неустойки по договору, исходя из сроков оплаты с учетом даты представления заводом отзыва на первоначальный иск (28.10.2020) и приведенных доводов о пропуске срока исковой давности.

Ко дню судебного заседания заводом в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные пояснения, приобщенные судом округа к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отношения между обществом (покупатель) и заводом (поставщик) урегулированы договором, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и отгрузочных разнарядок к нему (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора точное количество товара, поставляемого в каждом конкретном месяце поставки, а также номенклатура, сроки поставки и реквизиты грузополучателей определяются в годовой отгрузочной разнарядке (далее - ГОР), которая является неотъемлемой частью договора.

График и сроки поставки, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках. Срок поставки товара является существенным условием в связи с доставкой товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора при определении базиса поставки - пункт назначения датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной или иной товарной накладной в пункте назначения. С момента проставления отметки обязанность поставщика считается исполненной.

Приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 дней с даты поставки (пункт 5.1 договора).

В случае выявления несоответствия качества товара условиям договора покупатель вправе закончить разгрузку товаров на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков, в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков товара обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае несоответствия качества товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках, поставщик обязан в течение 30 дней произвести замену товара на качественный. До момента замены товара обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты наступления срока поставки указанной партии товара в соответствии с графиком поставки, указанным в приложении.

Размер ответственности поставщика за нарушение срока поставки товара определен в пункте 8.1 договора и составляет 0,1% от суммы несвоевременно поставленного товара, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара. Аналогичный размер неустойки предусмотрен пунктом 8.2 договора при нарушении покупателем срока оплаты поставленного товара.

В ходе исполнения обязательств по договору заводом обществу поставлен товар по ГОР-8 от 25.11.2016, ГОР-10 от 21.12.2016, ГОР-11 от 31.01.2017, ГОР-12 от 22.02.2017, ГОР-13 от 01.03.2017, ГОР-15 от 14.05.2017, ГОР-16 от 19.05.2017, дополнительным отгрузочным разнарядкам (далее - ДОР) N 1, N 4 и N 5 с нарушением согласованного срока поставки.

Рассчитав договорную неустойку, общество в претензии от 19.07.2018 N Е3-023387 потребовало от завода оплатить 17 659 786 руб. 15 коп., после чего обратилось в арбитражный суд с иском.

Указывая, что обществом нарушены сроки оплаты по вышеуказанным ГОР, начислив неустойку в соответствии с пунктом 8.2 договора, завод обратился в суд со встречным иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 196, 199, 200, 309, 329, 330, 333, 474, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 73, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Рассматривая требования по первоначальному иску, суд исходил из подтверждения представленными в материалы дела доказательствами факта нарушения заводом срока поставки товара, вместе с тем, установив с учетом заявления завода о пропуске срока исковой давности, что таковой пропущен в отношении поставок по ДОР N 1, N 4, N 5 и по ГОР-8, ГОР-10, признав неверным определенный обществом период просрочки по товарным накладным от 17.11.2017 N 2486 (ГОР-13), от 28.02.2018 N 415 (ГОР-15), произведя самостоятельный расчет неустойки, удовлетворил иск общества частично.

Удовлетворяя встречные требования в части, суд исходил из пропуска заводом срока исковой давности с учетом даты подачи встречного иска - 03.02.2021.

При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения размера санкции в порядке статьи 333 ГК РФ как по первоначальным, так и по встречным требованиям, указав на соответствие согласованного сторонами размера ответственности условиям, обычно применяемым при данных видах обстоятельств.

Повторно рассмотрев спор по апелляционной жалобе общества, Восьмой арбитражный апелляционный суд признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отклонив также возражения ответчика относительно квалификации отзыва на иск общества, поданного 28.10.2020, и содержащего указание на наличие у общества задолженности по оплате неустойки за просрочку оплаты товара, как заявление о зачете, указав, что из отзыва явно не следует соответствующего заявления.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных доводов о несогласии с выводами судов в части рассмотрения встречных требований (часть 1 статьи 286 АПК РФ), принимая во внимание, что решение и постановление не обжалованы обществом, суд округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части результатов рассмотрения требований завода исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Дата подачи заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", далее - Постановление N 6).

Кроме того, с учетом положений статьи 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он направлен, если по активному требованию истек срок исковой давности (пункт 18 Постановления N 6).

Как следует из материалов дела, заводом 28.10.2020 подан отзыв на иск общества, в котором указано на нарушение покупателем обязательств по оплате товара по договору, что повлекло начисление неустойки за просрочку оплаты, в связи с чем, предъявленная сумма требований общества подлежит уменьшению, приведен математический результат уменьшения взыскиваемой обществом суммы неустойки на сумму неустойки, начисленной заводом в связи с нарушением сроков оплаты за товар. К отзыву приложен расчет подлежащей уплате неустойки.

В последующем заводом подан встречный иск (03.02.2021).

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, Определение от 18.01.2011 N 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства и условиям договора, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863, от 04.08.2021 N 305-ЭС21-9404).

Частично отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сослался на пропуск срока исковой давности, приняв за момент предъявления требования дату подачи встречного иска. Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя возражения ответчика относительно указания на встречное требование в отзыве, апелляционный суд исходил из того, что непосредственно о совершении зачета встречных требований об уплате неустоек заводом в отзыве не указано.

Между тем, судами не учтено, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления N 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Указывая на то обстоятельство, что из отзыва на заявление, адресованное суду, не следует, что ответчиком заявлено о зачете, апелляционным судом не принято во внимание как представление доказательств направления отзыва обществу, явное указание на необходимость вычета из предъявленных исковых требований суммы пени за нарушение сроков оплаты товара, представленный расчет данной суммы. С учетом изложенного, последующее предъявление встречного иска в аналогичном размере не изменило фактических оснований предъявленного заводом требования, которые подлежали учету в качестве преследующих своей целью прекращение встречных обязательств общества и завода исходя из даты предоставления соответствующих возражений на иск.

В этой связи, оценив содержание представленного заводом отзыва, содержащего указание на наличие встречного требования, уменьшающего размер правопритязаний общества, суды сделали противоречащий установленным обстоятельствам вывод о том, что отзыв не является заявлением о зачете, не создает для сторон каких-либо правовых последствий.

При оценке отзыва на первоначальный иск суды ограничились формальной констатацией отсутствия прямого указания в отзыве на зачет, не приняв во внимание явно выраженную волю завода на уменьшение взыскиваемых обязательств на сумму встречного однородного требования.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что частичный отказ судов в удовлетворении встречного иска по мотивам пропуска срока исковой давности, примененной исходя из даты предъявления встречного искового заявления не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло неправильное разрешение спора в данной части и в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для частичной отмены обжалуемых судебных актов.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку обстоятельства дела установлены с должным соблюдением положений материального и процессуального права, а нарушения судов обеих инстанций выразились исключительно в неправильном применении норм материального права, повлекшим необоснованный частичный отказ в удовлетворении встречного требования, исходя из того, что сумма неустойки за нарушение сроков оплаты заявленная в пределах сроков исковой давности с учетом даты подачи отзыва на первоначальный иск составляет 1 059 151 руб. 41 коп., представленные обществом возражения связаны с применением срока исковой давности и чрезмерностью взыскиваемой суммы неустойки, получившей надлежащую оценку суда первой инстанции, указавшего на соответствие ставки неустойки обычным условиям о размере ответственности, применяемым к спорным правоотношениям, суд округа считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты в части результатов рассмотрения требований завода с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. С учетом результатов разрешения требований завода, удовлетворенных на 62,46%, соответствующая часть расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и по кассационной жалобе подлежит взысканию с общества в пользу завода. Кроме того, с учетом положений статьи 170 АПК РФ судом производится зачет удовлетворенных требований, по результатам которого с завода в пользу общества подлежат взысканию 8 551 490 руб. 18 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9861/2020 изменить в части результатов рассмотрения встречного иска, распределения судебных расходов по встречному иску и проведения судебного зачета. В указанной части принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть следующим образом:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования "Техновек" 1 059 151 руб. 41 коп. неустойки, 20 584 руб. 67 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и кассационной жалобы.

Произвести судебный зачет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтегазового оборудования "Техновек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" 8 551 490 руб. 18 коп."

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова