Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 13АП-21819/21 по делу N А56-28769/2021

г. Санкт-Петербург

16 августа 2021 г.

Дело N А56-28769/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21819/2021) ООО "Эйбиси интегра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-28769/2021 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Московская акционерная страховая компания"

к ООО "Эйбиси интегра"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская акционерная страхования компания" (ОГРН: 1027739099629; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эйбиси интегра" (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 281.000 руб., а также 8.620 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.06.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2016 г. между ООО "ЭйБиСи Интрега" и АО "МАКС" был заключён договор страхования транспортного средства N 101/50-504775, в подтверждение которого был выдан полис 101/50 N 5040775.

Согласно указанному договору транспортное средство марки "Хёндай Солярис", г.р.з. "У833ВЕ178" было застраховало в АО "МАКС" по рискам "хищение, ущерб и гражданская ответственность".

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 января 2019 г., транспортному средству были причинены существенные

В соответствии с условиями указанного выше Договора - размер страховой суммы составил 516 464, 48 руб.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда г.Санкт-Петербурга от 12.02.2020 г. с АО "МАКС" в пользу ООО "ЭйБиСи Интегра" была взыскана сумма страхового возмещения по указанному страховому случаю в размере 516 646, 58 руб.

В то же время годные остатки повреждённого транспортного средства остались во владении и пользовании ООО "ЭйБиСи Интегра".

Ни судом первой, ни апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о судьбе и принадлежности годных остатков повреждённого транспортного средства марки "Хёндай Солярис", г.р.з. "У833ВЕ178", а так же стоимость годных остатков не была исключена из размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Полагая, что у ответчика возникало неосновательное обогащение в размере стоимости годных остатков, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, усматривает основания для отмены решения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, спорная сумма неосновательного обогащения составляет стоимость годных остатков.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

ООО "ЭйБиСи Интегра" получила от АО "МАКС" полную стоимость страхового возмещения и при этом сохранила у себя годные остатки повреждённого транспортного средства не возместив АО "МАКС" их стоимость.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с положениями п.4 ст.421 и п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то вывод суда о том, что ответчик не имеет права на отказ от годных остатков ТС, в связи с тем, что данное право не прописано в заключенном договоре страхования, несостоятелен.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованною имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от нею страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено п.5 ст. 10 Закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". При этом, отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. В связи с чем, отсутствие в договоре указания на данное право не лишает Подателя жалобы права предоставленного законом.

Как усматривается из материалов дела, податель жалобы неоднократно предлагал Истцу принять годные останки ТС, что подтверждено письмом от 24.01.2020.

Годные остатки ТС Хендай Солярие (VIN Z94CT41CBHR525522) неоднократно предлагались к передаче Истцу, что подтверждается претензией от 14.05.2020 и письмом от 24.01.2020.

Данный факт также установлен Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А56-80863/2019. При этом ответ на указанные предложения о передаче остатков от Истца получен не был. Именно отказ от годных остатков послужил основанием для взыскания полной суммы страхового возмещения.

Ответ Истца от 06.02.2019 N 3357 был направлен Подателю жалобы по адресу: 194044, Санкт-Петербург. ул. Минеральная, д. 14. Однако указанный ответ не мог быть получен, поскольку ответчик не располагался по указанному адресу.

Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание Постановление Тринадцатого апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А56-80863/2019, поскольку в обоснование иска Истцом проложено утверждение о том, что годные остатки ТС остались во владении Подателя жалобы.

В то же время ответчик воспользовался своим правом и отказался от указанных остатков в пользу Истца, который, в свою очередь, не предпринял никаких действий по их приемке, т.е. намеренно бездействовал.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, усыновленных решением суда общей юрисдикции в имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вывод суда о том, что несостоятельны доводы ответчика о направлении писем с предложением передать годные остатки, в связи с тем, что, но мнению суда, в письмах указано еще и требование о выплате страхового возмещения, которое и является основополагающим предметом, в связи с чем, изложенное в этих же письмах предложение о передаче годных остатков не принимается судом как доказательство предложения, направленного Подателем жалобы Истцу, о передаче годных остатков несостоятелен.

Кроме того, в 2019 году ответчиком самостоятельно проводилась экспертиза стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков, по результатам которой был получен Отчет N 5106/19 от 14.03.2019, из которого следует, что стоимость годных остатков составляет 162 800 руб. Данный отчет был принят судом и не был оспорен Истцом в рамках рассмотрения дела N А56-80863/2019, в связи с чем переоценка стоимости годных остатков истцом не имеет под собой правовых оснований.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу N А56-28769/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эйбиси интегра" 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева