Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 10АП-14209/21 по делу N А41-24500/2021

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А41-24500/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловским В.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 г. по делу N А41-24500/21, принятое судьей Уваровым А.О., по иску КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ООО "БУОТБ МСПК" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 06.04.2021 г. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "БУОТБ МСПК" о взыскании 2 460 526, 62 рублей неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком, аналогично размеру арендной платы за период с 31.07.2012 года по 11.12.2019 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 по делу N А41-24500/21 исковые требования Комитета удовлетворены частично. С ООО "БУОТБ МСПК" в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ взыскано 129 628, 53 рубля основного долга.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

04.08.2021 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОМОДЕДОВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "БУОТБ МСПК" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением Исполнительного комитета Московского Областного Совета Депутатов Трудящихся N 887-р от 27.06.1967 года был отведен земельный участок под строительство промтоварной базы, железнодорожного тупика и артезианской скважины.

Протоколом заседания Исполкома Подольского районного Совета депутатов трудящихся Московской области N 30 от 28.11.1967 года были утверждены границы земельного участка, отведенного для строительства промтоварной базы.

В 1968 году было разработано Проектное задание на строительство Оптовоторговой базы МОСПО пос. Белые Столбы Подольского района, в том числе Том VIII "Железнодорожные пути", которое включило в себя: - Согласие Белостолбовского кирпичного завода на присоединение ж/д пути N 20 от 20.01.1967 г. - Согласие Каширского отделения Московской железной дороги ст. Белые столбы на строительство ж/д путей N ДС-24 от 24.04.1967 г. - Акт комиссионного выбора места примыкания ж/д пути от 30.05.1967 г. - Согласование Управления Московской Ордена Ленина Железной дороги схемы примыкания ж/д пути N 1329/1 от 25.12.1968 г.

29.12.1984 года Распоряжением Российского союза потребительских обществ N 642 был утвержден Акт государственной приемочной комиссии от 20.12.1984 года по приемке в эксплуатацию базы культтоваров площадью 10000 кв. м в п.Белые Столбы Московского потребсоюза.

Распоряжением N 5 Главы администрации поселка Белые Столбы Домодедовского района Московской области от 08.01.1998 года были утверждены границы земельного участка, отведенного Белостолбоской универсальной оптовой торговой базе МСПК под размещение производственной территории и железнодорожной ветки.

В соответствии с Техническим паспортом база МСПК является комплексом предметно-специализированного объекта недвижимости, в состав которого входит 19 объектов капитального строительства, среди которых под лит. Ж назван и описан объект недвижимости - Железнодорожные пути.

Данные Железнодорожные пути были поставлены на кадастровый учет КН 50:28:0000000:14264, назначение: Железнодорожные пути необщего пользования, протяженностью 910 м, по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Авенариуса, д. 7 (далее -Железнодорожные пути). Московский региональный союз потребительской кооперации использовал Железнодорожные пути, что подтверждается Договором N 10/28 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути от 01.06.1997 года.

Постановлением Президиума Совета Московского регионального союза потребительской кооперации N 15-ПС от 28.08.2009 года было принято решение об увеличении размера уставного капитала ООО "Белостолбовская универсальная оптовая торговая база МСПК" за счет передачи имущества, в том числе железнодорожных путей не общего пользования (пункт 10 Перечня объектов, передаваемых ООО "БУОТБ МСПК", Приложение N 1 к Постановлению Президиума Совета от 28.08.2009 г. N 15- ПС). 31.08.2009 года Железнодорожные пути были переданы ООО "Белостолбовская универсальная оптовая торговая база МСПК" по акту приема передачи N 10.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 г. по делу N А41-63092/19 признано право собственности ООО "БУОТБ МСПК" на сооружение с кадастровым номером 50:28:0000000:14264, назначение: Железнодорожные пути необщего пользования, протяженностью 910 м, по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Авенариуса, д. 7.

Указанное сооружение расположено на земельном участке КН 50:28:0030236:707 площадью 520 кв. м.

Ранее земельный участок не предоставлялся ответчику на каком-либо праве, плата за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащего ответчику здания не производилась.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Отсутствие договора или иного правового титула на земельный участок не исключает основанной на законе обязанности предпринимателя как собственника расположенных на нем объектов недвижимости по оплате пользования земельным участком. При отсутствии договора аренды такая обязанность носит кондикционный характер (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", формой возмещения стоимости использования земельного участка без договора либо иного правового титула является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование. Размер неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком, находящимся в публичной собственности, определяется аналогично размеру арендной платы за соответствующий земельный участок.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Апл - арендная плата;

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 31.07.2012 года по 01.09.2018 г. ответчик получил неосновательное обогащение в размере подлежащей к оплате аренды.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком, аналогично размеру арендной платы за период с 31.07.2012 г. по 06.04.2018 г. не подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, размер неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком, аналогично размеру арендной платы за период с 07.04.2018 г. по 01.09.2018 г. составляет 129 628, 53 рублей.

Суд первой инстанции отказал в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком, аналогично размеру арендной платы за период с 01.09.2018 г. по 11.12.2019 г. по следующим основаниям.

Согласно введенному Федеральным законом от 03.08.2018 N 341-ФЗ пункту 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Требования о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком, аналогично размеру платы за сервитут истцом не заявлены.

С учетом указаний пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Между тем, вопрос правовой квалификации судом спорных правоотношений и определение надлежащего способа защиты права не предполагает право суда фактически предъявлять за истца и рассматривать новый иск с иным предметом и основанием.

Изменение оснований иска или предмета иска по инициативе суда не соответствует принципу диспозитивности, вытекающему из статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо не может быть ограничено в выборе способа защиты нарушенного права и самостоятельно осуществляет этот выбор по своему усмотрению.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что началом течения срока исковой давности являются постановка земельного участка с КН 50:28:0030236:707 на кадастровый учёт.

В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации прямой обязанностью Истца, как органа местного самоуправления, является осуществление муниципального земельного контроля.

Железнодорожные пути как объект недвижимости были поставлены 31.07.2012 на кадастровый учёт (кадастровый номер 50:28:0000000:14264), учитывая, что сведения, внесенные в ЕГРН носят открытый характер истец в пределах своих полномочий имел возможность узнать и не мог не знать о нарушении его прав.

Добросовестное исполнение Администрацией обязанности по осуществлению муниципального земельного контроля должно было привести к осведомленности органа местного самоуправления об использовании ответчиком земельных участков (Определение ВС РФ от 16.03.2020 N 308-ЭС20-735).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что право на взыскание платы за сервитут может возникнуть лишь после его установления в рамках соглашения об установлении сервитута и его регистрации по следующим основаниям.

С 01.09.2018 установлен запрет на предоставление в собственность или в аренду земельных участков правообладателям расположенных на них линейных объектов, оформление прав на землю (земельный участок) под уже существующими инженерными сооружениями возможно только на условиях сервитута (п. 1.1 ст. 39.20 ЗК РФ).

Учитывая, что под неосновательным обогащением понимается сбереженная ответчиком плата за использование земельного участка и формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (п. 2 ст. 1105 ГК РФ), следовательно с 01.09.2018 взыскание неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком под линейным объектом должно быть аналогично размеру платы за сервитут.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 года по делу N А41-24500/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Л.В. Пивоварова Е.Н. Виткалова