Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф05-26633/21 по делу N А41-24500/2021

г. Москва

19 ноября 2021 г.

Дело N А41-24500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области - Шмельков Д.Ю., по доверенности от 12.02.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "БУОТБ МСПК" - не явился, извещен,

рассмотрев 15 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по делу N А41-24500/2021,

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "БУОТБ МСПК"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Белостолбовская универсальная оптовая торговая база МСПК" (далее - общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 460 526 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания 129 628 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе комитета.

Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав правовую позицию явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, распоряжением Исполнительного комитета Московского Областного Совета Депутатов Трудящихся от 27.06.1967 N 887-р был отведен земельный участок под строительство промтоварной базы, железнодорожного тупика и артезианской скважины.

Протоколом заседания Исполкома Подольского районного Совета депутатов трудящихся Московской области от 28.11.1967 N 30 были утверждены границы земельного участка, отведенного для строительства промтоварной базы.

В 1968 году было разработано Проектное задание на строительство Оптово-торговой базы МОСПО пос. Белые Столбы Подольского района, в том числе Том VIII "Железнодорожные пути", которое включило в себя:

- Согласие Белостолбовского кирпичного завода на присоединение ж/д пути от 20.01.1967 N 20 - Согласие Каширского отделения Московской железной дороги ст. Белые столбы на строительство ж/д путей от 24.04.1967 N ДС-24.

- Акт комиссионного выбора места примыкания ж/д пути от 30.05.1967 - Согласование Управления Московской Ордена Ленина Железной дороги схемы примыкания ж/д пути от 25.12.1968 N 1329/1.

Распоряжением Российского союза потребительских обществ от 29.12.1984 N 642 был утвержден Акт государственной приемочной комиссии от 20.12.1984 по приемке в эксплуатацию базы культтоваров площадью 10000 кв. м в п. Белые Столбы Московского потребсоюза.

Распоряжением Главы администрации поселка Белые Столбы Домодедовского района Московской области от 08.01.1998 N 5 были утверждены границы земельного участка, отведенного Белостолбоской универсальной оптовой торговой базе МСПК под размещение производственной территории и железнодорожной ветки.

В соответствии с Техническим паспортом база МСПК является комплексом предметно-специализированного объекта недвижимости, в состав которого входит 19 объектов капитального строительства, среди которых под лит. Ж назван и описан объект недвижимости - Железнодорожные пути.

Данные Железнодорожные пути были поставлены на кадастровый учет кадастровый номер 50:28:0000000:14264, назначение: Железнодорожные пути необщего пользования, протяженностью 910 м, по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Авенариуса, д. 7 (далее - Железнодорожные пути). Московский региональный союз потребительской кооперации использовал Железнодорожные пути, что подтверждается договором на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути от 01.06.1997 N 10/28.

Постановлением Президиума Совета Московского регионального союза потребительской кооперации от 28.08.2009 N 15-ПС принято решение об увеличении размера уставного капитала общества за счет передачи имущества, в том числе железнодорожных путей не общего пользования (пункт 10 Перечня объектов, передаваемых ООО "БУОТБ МСПК", Приложение N1 к постановлению Президиума Совета от 28.08.2009 N 15- ПС). 31.08.2009 Железнодорожные пути были переданы ООО "БУОТБ МСПК" по акту приема передачи NN 10.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу N А41-63092/2019 признано право собственности общества на сооружение с кадастровым номером 50:28:0000000:14264, назначение: Железнодорожные пути необщего пользования, протяженностью 910 м, по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Авенариуса, д. 7.

Указанное сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0030236:707 площадью 520 кв. м.

Ранее земельный участок не предоставлялся обществу на каком-либо праве, плата за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащего ООО "БУОТБ МСПК" здания не производилась.

Обращаясь в суд настоящим иском, комитет указал на возникновение на стороне общества неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд частично удовлетворил исковые требования на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", установил, что

При этом, суды, отказывая в удовлетворении требований за период с 31.07.2012 по 06.04.2018 на основании статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о пропуске комитетом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Установив, что с иском в арбитражный суд комитет обратился за пределами срока исковой давности, суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2018 по 11.12.2019, суды исходили из того, что комитетом не были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком, аналогично размеру платы за сервитут.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств дела имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по делу N А41-24500/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев