Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 01АП-4623/21 по делу N А79-3572/2020

г. Владимир

12 августа 2021 г.

Дело N А79-3572/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.05.2021 по делу N А79-3572/2020 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (ОГРН 1187746950050 ИНН 7702453685), о взыскании 100 000 руб., и заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "МК Нарбон" (ИНН 7702416362 ОГРН 1177746414240) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (ОГРН 1187746950050 ИНН 7702453685), о взыскании 97 956 руб. 01 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "МФК "Деньгимигом", общества с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект", Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, УГИБДД МВД по Чувашской Республике, общества с ограниченной ответственностью "Ниди", УГИБДД МВД по Республике Марий-Эл, Калегиной Елены Юрьевны.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - УФССП по Чувашской Республике - Чувашии, истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (далее - ООО "Строй-Сити", ответчик) о взыскании 100 000 руб. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим хранением арестованного имущества в рамках государственного контракта от 20.12.2019 N 1-ГК/А-20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МФК "Деньгимигом" (далее - ООО"МФК "Деньгимигом"), общество с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" (далее - ООО "Инкас Коллект"), Министерство внутренних дел по Чувашской Республике (далее - МВД по Чувашской Республике), Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее - ИФНС по г.Чебоксары), УГИБДД МВД по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Нарбон" (далее - ООО "Микрокредитная компания Нарбон"), общество с ограниченной ответственностью "Ниди" (далее - ООО "Ниди"), УГИБДД МВД по Республике Марий-Эл, Калегина Елена Юрьевна (далее - Калегина Е.Ю.).

В ходе рассмотрения дела третье лицо - ООО "Микрокредитная компания Нарбон" обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявило требование о взыскании с ответчика пользу ООО "Микрокредитная компания Нарбон" 97 956 руб. 01 коп. ущерба.

Определением суда от 20.07.2020 ООО "Микрокредитная компания Нарбон" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 21.10.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено, определением суда от 18.01.2021 - возобновлено.

Решением от 06.05.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики- Чувашии отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявление ООО "МК Нарбон" удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Строй-Сити" в пользу ООО "МК Нарбон" 72 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй-Сити" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что суд не принял во внимание доводы истца о том, что исполнительные производства N 3787/20/21005-ИП, N 144941/19/210005-ИП в отношении взыскателя ООО "МК Нарбон" окончены на основании пункта 1 части 4 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ссылается на неоднократные нарушения со стороны ответчика при передаче автомобиля, а именно: отсутствие у судебного пристава-исполнителя при передаче имущества письма Управления с указанием наименования имущества, передаваемого хранителю, полномочий по передаче; не произведено опломбирование транспортного средства; отсутствие в акте приема-передачи сведений о передаче на хранении именно в ООО "Строй Сити". Указывает, что в постановлении судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 15.01.2020 ответственным хранителем назначен Краснов В.А., а не ООО "Строй Сити", отсутствует печать организации, подпись уполномоченного лица.

Полагает, что многочисленные нарушения истцом порядка передачи автомобиля ответчику является одной из причин утраты имущества и как следствие причинения убытков.

Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

ИФНС по г.Чебоксары просило о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УФССП по Чувашской Республике - Чувашии (поклажедатель) и ООО "Строй Сити" на основании итогов электронного аукциона (протокол от 04.12.2019 N 0115100002619000072-1) заключен государственный контракт от 20.12.2019 N 1-ГК/А-200 на оказание услуг по ответственному хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии на 2020 год, по условиям которого поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательство хранить имущество, передаваемое поклажедателем хранителю.

Согласно пункту 1.2 контракта хранение имущества осуществляется на охраняемой стоянке площадью не менее 3000 кв.м, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Дубравная, д. 13.

Срок оказания услуг: с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 1.5 Контракта).

На основании исполнительного листа от 23.12.2019, выданного Октябрьским районным судом по делу N 2-5700/2019, судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии постановлением от 15.01.2020 возбуждено исполнительное производство N 3787/20/21005-ИП о взыскании с Калегиной Елены Юрьевны в пользу ООО "Микрокредитная компания Нарбон" 89 083 руб. 50 коп. долга по договору потребительского займа от 11.04.2019 N 06/2019 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа - автомобиль Лада 211230, год выпуска 2008, государственный регистрационный номер К933ЕР21, идентификационный номер ХТА21123089005705.

15.01.2020 в рамках сводного исполнительного производства от 27.08.2019 N 144941/19/21005-СД о взыскании с Калегиной Е.Ю. задолженности в размере 200 393 руб. 92 коп. в пользу ряда взыскателей, в состав которого входит, в том числе исполнительное производство N 3787/20/21005, судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль Lada 211230, 2008 года выпуска VIN:XTO21123089005705, государственный номер К933ЕР21.

Согласно предварительной оценке арестованного имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, его стоимость определена в размере 100 000 руб.

15.01.2020 на основании постановления о назначении ответственного хранителя от 15.01.2020 вышеуказанное транспортное средство передано ООО "Строй Сити" по акту приема-передачи арестованного имущества на ответственное хранение без права пользования.

Письмом от 24.01.2020 ответчик уведомил истца о том, что 23.01.2020 около 16 час. на охраняемой стоянке, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Дубравная, д. 13, неизвестные лица угнали транспортное средство LADA 211230 ярко красного цвета, государственный помер K933EP21, принадлежащий должнику Калегиной Е.Ю.

Согласно акту о пропаже имущества от 23.01.2020, составленному директором ООО "Строй Сити" Тиманкиным С.В., 23.01.2020 около 16 часов на охраняемой стоянке, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. Дубравная, д. 13, предназначенной для исполнения контракта от 20.12.2019 N 1 -ГК/А-200, неизвестными лицами совершен угон транспортного средства Lada 211230, 2008 года выпуска, VIN ХТА21123089005705, государственный помер K933EP2L, принадлежащего должнику Калегиной Е.Ю., стоимостью 100 000 руб.

В письме от 25.02.2020 истец просил ответчика возместить стоимость пропавшего имущества в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (статья 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.9 контракта от 20.12.2019 N 1-ГК/А-200 предусмотрено, что, хранитель, не выполнивший обязательства по настоящему контракту, обязан возместить поклажедателю сумму понесенного ущерба, определенную как разницу между стоимостью услуг, оказанных по новому контракту, и стоимостью, не оказанной услуги по расторгнутому контракту. Убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); наличие у субъекта гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Факт передачи судебным приставом-исполнителем автомобиля Lada 211230, 2008 года выпуска У1N ХТЛ21123089005705, государственный номер К933ЕР21 с суммой предварительной оценки - 100 000 руб. на хранение ООО "Строй-Сити" подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о нарушении порядка передачи автомобиля на хранение правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку автомобиль фактически был принят на хранение работником ответчика и был похищен после его передачи и нахождения на территории ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С целью определения по состоянию на 15.01.2020 (день передачи ответчику автомобиля на ответственное хранение) рыночной стоимости (без учета НДС) транспортного средства - LADA 211230 судом по ходатайству ответчика определением от 21.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Бюро научных экспертиз".

Согласно заключению эксперта АНО "Бюро научных экспертиз" от 31.12.2020 N 75/2020, по состоянию на 15.01.2020 рыночная стоимость (без учета НДС) транспортного средства - LADA 211230 ярко красного цвета, 2008 года выпуска, государственный номер К 933 ЕР 21 составляет 72 000 руб.

ООО "Микрокредитная компания Нарбон" заявлены самостоятельные требования о взыскании с ответчика 97 956 руб. 01 коп. ущерба.

В обоснование заявления ООО "Микрокредитная компания Нарбон" указало, что решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 12.11.2019 с Калегиной Е.Ю. взыскано в пользу ООО "Микрокредитная компания Нарбон" задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от 11.04.2019 N 0048-06/2019 в размере 97 956 руб. 01 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 211230 ярко красного цвета, государственный номер К933ЕР21.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае утраты в рамках исполнительного производства переданного на хранение иному лицу заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере такого утраченного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. Истцу необходимо доказать лишь факт утраты заложенного имущества. По общему правилу такое требование о возмещении убытков залогодержатель может реализовать непосредственно в свою пользу.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 4 раздела III "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно которому в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

Вместе с тем, взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 998-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Климова Алексея Григорьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с положением части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Следовательно, передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия.

При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Ввиду изложенного, учитывая вышеуказанные разъяснения, сумма убытков в размере 72 000 руб. в данном случае обоснованно взыскана с ответчика в пользу ООО "Микрокредитная компания Нарбон".

Поскольку иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и иск истца имеют взаимоисключающий характер, в удовлетворении иска Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии правомерно отказано.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод заявителя о том, что автомобиль был передан на хранение не ООО "Сити", а Краснову В.А., не исключает ответственности общества за действия его работника. Факты нахождения автомобиля и его угона с охраняемой стоянки подтверждаются актом о пропаже имущества от 23.01.2020.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.05.2021 по делу N А79-3572/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова