Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 07АП-6455/21 по делу N А27-25266/2020

город Томск

16 августа 2021 г.

Дело N А27-25266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетон-42" (N 07АП-6455/2021) на решение от 21.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25266/2020 (судья Плискина Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие электрические сети - 42" (ОГРН 1114217010500, ИНН 4217138097, 649000, респ Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина Г.и., дом 24) к Обществу с ограниченной ответственностью "Железобетон-42" (ОГРН 1174205025103, ИНН 4217185636, 654006, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Новокузнецк, улица Чайкиной (Центральный Р-Н), дом 2а ) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "ЭМС Западная Сибирь" (ОГРН 1162225052880, ИНН 2222843990, 656064, Алтайский кр, город Барнаул, улица Заринская, дом 22) о взыскании 4 680 865 руб. 78 коп,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкие электрические сети - 42" (далее - ООО "КЭС-42", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетон-42" (далее - ООО "Железобетон-42", ответчик) о взыскании 4 680 865 руб. 78 коп. долга.

Определением от 24.03.2021 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ЭМС Западная Сибирь" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку указанное лицо включено в реестр требований кредиторов истца и имеет заинтересованность в формировании конкурсной массы с целью последующего удовлетворения своих требований в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЭС-42".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2021 (резолютивная часть объявлена 17.05.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Железобетон-42" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь, в том числе на то, что суд первой инстанции не идентифицировал отношения, которые могли быть возникнуть между Истцом и Ответчиком, применительно к ст. 8 НК РФ и, по сути, взыскал с Ответчика в пользу Истца "нечто" в определенной сумме; выводы суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика перед истцом по конкретным обязательствам не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором просило решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2021 года по делу N А27- 25266/2020 отменить в части взыскания с ООО "КЭС-42" государственной пошлины в сумме 23 202 руб., отмечая, что непринятие Истцом мер по истребованию в налоговом органе книг продаж не могло отразиться на ходе рассмотрения дела, а, следовательно, не свидетельствует о злоупотреблении Истцом его процессуальными правами. При этом истец просил истребовать первичные документы у ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.08.2020 по делу N А02-1218/2018 Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкие электрические сети-42" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

ООО "КЭС-42" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО "Железобетон-42" 4 680 865 руб. 78 коп. задолженности по одностороннему акту сверки взаимных расчетов, подписанному только со стороны конкурсного управляющего, по состоянию на 30.10.2020. Иных документов, подтверждающих наличие задолженности (товарных накладных, универсальных передаточных документов, актов об оказании услуг и т.п.) истец не представил, сославшись на уклонение бывшего руководителя и внешнего управляющего истца от их передачи в ходе процедуры банкротства ООО "КЭС-42".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности, в том числе возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Принятые сторонами на себя обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (пункт 1 статьи 309, пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает также, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не идентифицировал отношения, которые могли быть возникнуть между Истцом и Ответчиком, применительно к ст. 8 НК РФ и, по сути, взыскал с Ответчика в пользу Истца "нечто" в определенной сумме; выводы суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика перед истцом по конкретным обязательствам не соответствуют обстоятельствам дела, апелляционный суд исходит из следующего.

Факт наличия на стороне ответчика перед истцом задолженности в сумме 4 680 865 руб. 78 коп. подтверждается акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2020, а также сведениями истребованными судом из налоговой инспекции.

Как следует из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2020, за период с 01.01.2017 по 30.10.2020 по договору КЭС-32/2017 от 30.11.2017 осуществлена продажа имущества истцом ООО "КЭС-42" ответчику ООО "Железобетон-42" по документам: КЭС-3011/3 от 30.11.2017, КЭС-0901/2 от 09.01.2018, КЭС-0504/1 от 05.04.2018, КЭС-2304/1 от 23.04.2018, КЭС-2404/4 от 24.04.2018, КЭС0310/1 от 03.10.2018, КЭС-1210/2 от 12.10.2018, КЭС-1210/3 от 12.10.2018, КЭС-1510/2 от 15.10.2018, КЭС-3101/1 от 31.01.2019, КЭС-2503/1 от 25.03.2019 на общую сумму 5 172 460 руб. 43 коп. В счет исполнения встречных обязательств со стороны ООО "Железобетон-42" отражена оплата 23.03.2018, N 163 от 30.03.2018, от 20.04.2018, от 21.06.2018, от 25.07.2018, от 23.07.2018, от 25.07.2018, N 743 от 14.11.2018, N 3 от 30.04.2020, N 4 от 30.04.2020 ан общую сумму 491 594 руб. 65 коп. С учетом оплат задолженность в пользу ООО "КЭС-42" указана в размере 4 680 865 руб. 78 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции у Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу были истребованы налоговые декларации по НДС и книги покупок к ним за 4 квартал 2017 года, за 2018 год и за 1 квартал 2019 года Общества с ограниченной ответственностью "Железобетон-42" (ИНН 4217185636, г. Новокузнецк, ул. Л.Чайкиной, 2А, корп.9, каб.3), а также у Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764, 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Г.И. Чорос-Гуркина, 40) налоговые декларации по НДС и книги продаж к ним за 4 квартал 2017 года, за 2018 год и за 1 квартал 2019 года Общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие электрические сети - 42" (ИНН 4217138097, г. ГорноАлтайск, ул. Чорос-Гуркина, 24, пом.9).

Во исполнение определения суда поступили документы, подтверждающие, что налоговые обязанности сторонами были выполнены: первичные документы с указанными номерами и датами отражены в книгах покупок ООО "Железобетон-42", а также в книгах продаж ООО "КЭС-42" за 4 квартал 2017 года, за 2018 год и за 1 квартал 2019 года, представленных налоговыми органами по месту регистрации сторон.

Указанные в книге покупок ООО "Железобетон-42" суммы операций по приобретению имущества совпадают с суммами, указанными в акте сверки по состоянию на 30.10.2020.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается наличие у ответчика перед истцом задолженности по обязательствам.

Отклоняя доводы апеллянта, суд исходит из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений, хотя имел соответствующую возможность опровергнуть доводы истца и доказательства собранные по делу (представив доказательства отсутствия правоотношений или отсутствия долга).

Однако никаких доказательств не представил, никаких пояснений относительно отражения вышеуказанных операций в налоговом учете также не представил.

Апелляционный суд также учитывает позицию третьего лица, который указал, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, поскольку генеральный директор ответчика Бойцов Р.Ю. владеет 50% доли в уставной капитале истца. Доводы третьего лица подтверждены выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, сторонами спора по существу не опровергнуты.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 4 680 865 руб. 78 коп. долга. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчик уклонился от предъявления в суд доказательств в опровержение фактов наличия имущественного предоставления в свой адрес со стороны истца и в обоснование иного размера задолженности, чем заявлено истцом, чем принял на себя риск возникновения последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Распределяя государственную пошлину по иску поровну на истца и на ответчика, суд первой инстанции обоснованно расценил действия истца как недобросовестные со ссылкой на ст. 111 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае как ответчик уклонился от представления доказательств по делу, проиграв спор, так и истец не предпринял мер по представлению в суд документов в обоснование исковых требований: истец является плательщиком налога на добавленную стоимость и представил в налоговые органы налоговые декларации по НДС, однако, конкурсный управляющий истца, обладая необходимыми полномочиями, не воспользовался правом самостоятельно получить их, в связи с чем, они были истребованы судом по ходатайству третьего лица, что потребовало необходимость отложения судебного разбирательства.

При этом, истец также не воспользовался правом их представить, о причинах их непредставления не сообщил, в судебных заседаниях участия не принял. Фактически доказательства по делу, повлиявшие на результат рассмотрения спора в пользу ООО "КЭС-42", представлены третьим лицом, а также были истребованы судом по инициативе последнего.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов в данной части.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25266/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков