Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф04-7161/21 по делу N А27-25266/2020

г. Тюмень

3 декабря 2021 г.

Дело N А27-25266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железобетон-42" на решение от 21.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 16.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу N А27-25266/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие электрические сети - 42" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 24, пом. 9, ИНН 4217138097, ОГРН 1114217010500) к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетон-42" (654006, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Чайкиной (Центральный р-н), д. 2а, корп. 9, каб. 3, ИНН 4217185636, ОГРН 1174205025103) о взыскании 4 680 865 руб. 78 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЭМС Западная Сибирь" (656064, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Заринская, д. 22, оф. 105, ИНН 2222843990, ОГРН 1162225052880).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкие электрические сети - 42" (далее - ООО "КЭС-42", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетон-42" (далее - ООО "Железобетон-42", ответчик) о взыскании 4 680 865 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭМС Западная Сибирь".

Решением от 21.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с ООО "Железобетон-42" в пользу ООО "КЭС - 42" взыскано 4 680 865 руб. 78 коп. В доход федерального бюджета с ООО "Железобетон-42" взыскано 23 202 руб. государственной пошлины, с ООО "КЭС-42" в доход федерального бюджета взыскано 23 202 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Железобетон-42" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Железобетон-42" задолженность в меньшем размере - 2 051 287 руб. 59 коп.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом не учтены имеющие значение для дела обстоятельства; судом не изучены первичные документы за весь период хозяйственных отношений истца и ответчика, в том числе платежные поручения N 163 от 30.03.2018 на сумму 85 800 руб., N 743 от 14.11.2018 на сумму 45 000 руб., N 742 от 14.11.2018 на сумму 236 250 руб., N 140 от 23.03.2018 на сумму 50 000 руб., N 211 от 20.04.2018 на сумму 50 000 руб., N 371 от 21.06.2018 на сумму 7 618 руб. 50 коп., N 370 от 21.06.2018 на сумму 15 000 руб., N 384 от 25.06.2018 на сумму 42 850 руб. 23 коп., N 455 от 23.07.2018 на сумму 46 715 руб. 27 коп., N 454 от 23.07.2018 на сумму 8 610 руб. 65 коп., N 469 от 25.07.2018 на сумму 40 000 руб., N 208 от 30.04.2020 на сумму 50 000 руб., N 210 от 30.04.2020 на сумму 50 000 руб., счет-фактуры N 1903/3 от 19.03.2018, N 1004/2 от 10.04.2018, N 1104/3 от 11.04.2018, N 2304/2 от 23.04.2018, N 1505/2 от 15.05.2018, N ЖБ0207/1 от 02.07.2018, N ЖБ1707/1 от 17.07.2018, N ЖБ2507/2 от 25.07.2018, N ЖБ0308/2 от 03.08.2018, N ЖБ1008/2 от 10.08.2018, N ЖБ1708/1 от 17.08.2018, N ЖБ2308/2 от 23.08.2018, N ЖБ0911/3 от 09.11.2018, N ЖБ2911/1 от 29.11.2018; судом первой инстанции не изучены товарные накладные, подтверждающие получение товара истцом; судом не учтено, что за весь период сумма задолженности составляет 2 051 287 руб. 59 коп.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при несоблюдении требования о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам, в связи с чем он не подлежит принятию во внимание судом округа.

ООО "КЭС-42" в отзыве ссылается на незаконность судебных актов в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 23 202 руб., просит отменить судебные акты в указанной части.

Поскольку указанное требование заявлено в порядке отзыва на кассационную жалобу (статья 279 АПК РФ) и без соблюдения требований к порядку и срокам подачи кассационных жалоб, заявленные в нем требования относительно оспаривания судебных актов судом округа по существу не рассматриваются.

Представленные 02.12.2021 ООО "Железобетон-42" в день судебного заседания дополнительные доказательства судом округа не принимаются и не учитываются, поскольку в целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы сторон должны представляться в суд первой инстанции, на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются кассационным судом в силу отсутствия соответствующих полномочий (статья 286 АПК РФ).

От ООО "Железобетон-42" также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом истца на кассационную жалобу, а также направлением дополнительных доказательств в его адрес.

Суд кассационной инстанции считает поданное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов; неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 27.08.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1218/2018 ООО "КЭС-42" признано несостоятельным (банкротом), в отношение ООО "КЭС-42" введено конкурсное производство.

Согласно представленному ООО "КЭС-42" акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2020, подписанному конкурсным управляющим в одностороннем порядке, за период с 01.01.2017 по 30.10.2020 по договору КЭС-32/2017 от 30.11.2017 осуществлена продажа имущества истцом ООО "КЭС-42" ответчику ООО "Железобетон-42" по следующим документам: КЭС-3011/3 от 30.11.2017, КЭС-0901/2 от 09.01.2018, КЭС-0504/1 от 05.04.2018, КЭС-2304/1 от 23.04.2018, КЭС-2404/4 от 24.04.2018, КЭС0310/1 от 03.10.2018, КЭС-1210/2 от 12.10.2018, КЭС-1210/3 от 12.10.2018, КЭС-1510/2 от 15.10.2018, КЭС-3101/1 от 31.01.2019, КЭС-2503/1 от 25.03.2019 на общую сумму 5 172 460 руб. 43 коп.

В счет исполнения встречных обязательств со стороны ООО "Железобетон-42" в акте сверки отражены оплаты: 23.03.2018, N 163 от 30.03.2018, от 20.04.2018, от 21.06.2018, от 25.07.2018, от 23.07.2018, от 25.07.2018, N 743 от 14.11.2018, N 3 от 30.04.2020, N 4 от 30.04.2020 на общую сумму 491 594 руб. 65 коп.

Ссылаясь на то, что с учетом оплат задолженность в пользу ООО "КЭС-42" согласно расчету составляет 4 680 865 руб. 78 коп., а также указывая на отсутствие иных документов, подтверждающих наличие задолженности (товарных накладных, универсальных передаточных документов, актов об оказании услуг, счет-фактур), мотивируя отсутствие первичной документации уклонением бывшего руководителя и внешнего управляющего ООО "КЭС-42" от их передачи в ходе процедуры конкурсного производства, ООО "КЭС-42" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Железобетон-42" 4 680 865 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьями 1, 8, 307, 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 65, 70 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2), установив, что указанные в акте сверки операции продажи с идентифицирующими номерами и датами отражены также в книгах покупок ООО "Железобетон-42" и в книгах продаж ООО "КЭС-42" за 4 квартал 2017 года, за 2018 год и за 1 квартал 2019 года, представленных налоговыми органами по месту регистрации сторон по определению суда об истребовании доказательств, суммы операций по приобретению имущества совпадают с суммами, указанными в позициях акта сверки по состоянию на 30.10.2020, приняв во внимание установленную аффилированнось истца и ответчика, учитывая полное игнорирование ответчика определений суда по предоставлению доказательств в опровержение отраженных в бухгалтерской документации операций, а также не предоставление ответчиком доказательств иной суммы долга перед истцом, применив к ответчику повышенный стандарт доказывания учетом нахождения истца в процедуре банкротства, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая непредставление ответчиком запрошенных доказательств, пришли к выводам о том, что требования истца о взыскании задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения осуществляется исходя из особенностей оснований заявленного истцом требования.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом дела о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2), принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что по истребованным судом книгам покупок и продаж истца и ответчика за 2017-2019 годы, а также налоговым декларациям за спорный период по договору КЭС-32/2017 от 30.11.2017 истцом осуществлена продажа товарно-материальных ценностей (ТМЦ) ООО "Железобетон-42" по документам: КЭС-3011/3 от 30.11.2017, КЭС-0901/2 от 09.01.2018, КЭС-0504/1 от 05.04.2018, КЭС-2304/1 от 23.04.2018, КЭС-2404/4 от 24.04.2018, КЭС0310/1 от 03.10.2018, КЭС-1210/2 от 12.10.2018, КЭС-1210/3 от 12.10.2018, КЭС-1510/2 от 15.10.2018, КЭС-3101/1 от 31.01.2019, КЭС-2503/1 от 25.03.2019 на общую сумму 5 172 460 руб. 43 коп., в счет исполнения встречных обязательств со стороны ООО "Железобетон-42" в акте сверки отражена оплата от 23.03.2018, N 163 от 30.03.2018, от 20.04.2018, от 21.06.2018, от 25.07.2018, от 23.07.2018, от 25.07.2018, N 743 от 14.11.2018, N 3 от 30.04.2020, N 4 от 30.04.2020 на общую сумму 491 594 руб. 65 коп., обозначенные в акте сверки операции совпадают с операциями, отраженными в истребованной из налоговых органов бухгалтерской документации сторон, ответчиком определения суда о предоставлении пояснений по существу хозяйственных операций между сторонами не исполнены, какие-либо письменные пояснения или аргументированные возражения относительно размера задолженности и (или) встречных предоставлений не предоставлены, иной размер задолженности надлежащими доказательствами не обоснован (статьи 9, 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается исполнение со стороны ООО "КЭС-42" обязательств на сумму 5 172 460 руб. 43 коп., встречное исполнение со стороны ООО "Железобетон-42" на сумму 491 594 руб. 65 коп. и, как следствие, наличие у ООО "Железобетон-42" перед ООО "КЭС-42" задолженности по оплате поставленного товара (ТМЦ) в общем размере 4 680 865 руб. 78 коп.

Выводы судов в данной части соответствуют предоставленным в дело доказательствам и примененным нормам материального права, в связи с чем оснований для иной оценки у суда округа не имеется.

С учетом того, что после поступления в материалы дела книг покупок и продаж истца и ответчика и налоговых деклараций ответчику по определениям суда первой инстанции было неоднократно предложено представить доказательства, подтверждающие факт наличия длящихся правоотношений (определения от 24.03.2021, от 14.04.2021), а также документы, подтверждающие иной размер задолженности и имеющиеся встречные предоставления, при этом ответчик уклонился от предоставления суду указанных доказательств, никаких письменных пояснений не предоставил, судом первой инстанции на ответчика правомерно возложена ответственность за проявленную процессуальную позицию по неопровержению бухгалтерской документации (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указанное распределение бремени доказывания соответствовало также и обстоятельствам настоящего спора, связанным с отсутствием у конкурсного управляющего необходимой первичной документации в связи с ее непередачей бывшим директором истца и внешнем управляющим, а также не опровергнутым фактом аффилированности истца и ответчика, обусловленной статусом генерального директора ответчика, являющегося одновременно и учредителем истца с 50 % долей участия.

Учитывая выраженные сомнения конкурсного управляющего истца относительно наличия встречных предоставлений в виде оплаты сумм денежных средств, принимая во внимание аффилированность ООО "КЭС-42" и ООО "Железобетон-42", поскольку генеральный директор ответчика Бойцов Роман Юрьевич является также учредителем ООО "КЭС-42" с долей участи 50%, ответчик, настаивающий на факте правомерности удержания спорных денежных средств и имеющий для доказывания указанного обстоятельства все объективные возможности, должен был представить соответствующие ясные и убедительные доказательства в обоснование своих требований и возражений. Однако ответчик таких доказательств суду не предоставил, в связи с чем доводы кассационной жалобы относительно отсутствия оценки судами всех документов суд округа отклоняет как необоснованные.

На основании изложенного, судами правомерно отмечено, что в нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчик не представил достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений, хотя имел соответствующую возможность опровергнуть доводы истца и доказательства, собранные по делу, в том числе представив суду доказательства иной суммы долга.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, а также дополнений к ним, основанные на первичных документах (счет-фактурах, товарных накладных) и утверждении ответчика об имеющихся встречных предоставлениях в адрес истца, и, как следствие, иной итоговой сумме долга (2 051 287 руб. 59 коп.), выявленной, по утверждению ответчика, только в ходе служебной поверки в декабре 2021 года, признаются судом округа злоупотреблением процессуальными правами, не соответствующем принципам добросовестного и разумного поведения субъекта гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Поименованные в кассационной жалобе первичные документы могли быть заявлены и предоставлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, иного судом округа из материалов дела и пояснений кассатора не установлено.

Таким образом, доводы кассатора о том, что судами не оценивались конкретные первичные документы, отраженные в книгах покупок и продаж, подлежат отклонению судом округа как не опровергающие верные выводы судов об отсутствии в деле надлежащих доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств перед истцом на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, в том числе с учетом занятой процессуальной позиции ответчика по непредоставлению каких-либо доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска произведено судом в соответствии с требованиями статей 110, 111 АПК РФ с учетом процессуального поведения сторон.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27- 25266/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Тихомиров