Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-46714/21 по делу N А40-10795/2021

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-10795/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-10795/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГРАДСКИЙ ДВИГАТЕЛЬМОНТАЖ" (ОГРН: 1023404359450, ИНН: 3448028798)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХСТРОЙ" (ОГРН: 1125261003163, ИНН: 5261082060)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Салишев Э.Р. по решению от 04.12.2019 N 91,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГРАДСКИЙ ДВИГАТЕЛЬМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 3 299 031,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.06.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2019 г. истец (субподрядчик) ООО "ВДМ" и ответчик (подрядчик) ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСТРОИ" заключили договор строительного подряда N 06-18/ОД-7с на выполнение работ по объекту: "Обустройство Харьягинского месторождения. Очередь 3. Пакет 4. Модернизация центрального пункта сбора. Объекты энергетики". Договор заключен в целях исполнения ответчиком обязанностей по выполнению работ в рамках договор строительного подряда N СДО-18/335/06-18/ОД от 30 мая 2018 г заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью "ЗАРУБЕЖНЕФТЬ-добыча Харьяга" (заказчик).

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец обязан выполнить работы по объекту: "Обустройство Харьягинского месторождения. Очередь 3. Пакет 4. Модернизация центрального пункта сбора. Объекты энергетики", а ответчик в свою очередь обязан принять результат работ, соответствующий требованиям настоящего договора, и уплатить обусловленную договором стоимость выполненных работ.

Содержание, объем и график работ определены в соответствии с ведомостями объемов работ и графиком выполнения работ.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора стоимость выполненных работ составляет 23 713 342 рубля 80 коп., в том числе НДС (20%) 3 952 223 рубля 80 коп.

Согласно п. 4.1. договора, фактически выполненные работы принимаются и оплачиваются подрядчиком ежемесячно, исходя из объема работ, выполненных за календарный месяц.

В обоснование заявленных требований истец указал, что исполнил обязательства по договору, результаты работ переданы ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанными обеими сторонами, однако ответчиком не произведена оплата по выполненным истцом работам на общую сумму 3 299 031 рубль 84 коп.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Выполнение истцом работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а именно: акт о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) N4 от 25.12.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) N4 от 25.12.2019, N5 от 25.12.2019, N6 от 25.12.2019, счет фактура N131 от 25.12.2019, акт о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) N 7 от 25.01.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) N5 от 25.01.2020, счет фактура N3 от 25.01.2020, акт о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) N8 от 25.03.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) N6 от 25.03.2020, счет фактура N25 от 25.03.2020.

Ответчиком не произведена оплата по выполненным истцом работам на общую сумму 3 299 031 рубль 84 коп., доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд отметил, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга 3 299 031,84 руб. ответчиком документально не опровергнут.

С учётом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 299 031,84 руб. подлежали удовлетворению.

Доводы о том, что ответчик 25.05.2021 г. заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, которое не было рассмотрено судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку противоречат протоколу и аудиозаписи судебного заседания, согласно которым указанное ходатайство заявлено не было.

Кроме того на вопрос суда о правильности расчета долга представитель ответчика дал согласие. Отзыв не представил.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик согласно аудиозаписи судебного заседания лишь указал на возможность заключения мирового соглашения, на что суд указал, что мировое соглашение возможно на всех стадиях процесса.

Кроме того для заключения мирового соглашения сторонам необходимо проявить единство воли, направленное на наступление определенных юридических последствий, вследствие чего может быть разрешен правовой спор к их взаимному удовлетворению, но, кроме этого, сторонам необходимо и процессуальное волеизъявление в виде обращения к суду с совместным ходатайством об утверждении заключенного ими мирового соглашения. При этом процессуальное законодательство не содержит положений о необходимости обращения сторон к суду с подобным ходатайством. Однако суд может утвердить мировое соглашение только при наличии такого ходатайства, а не по собственной инициативе, что соответствует принципу состязательности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не поставил вопрос о заключении мирового соглашения на обсуждение, так как для рассмотрения данного вопроса необходима воля обеих сторон судебного процесса, а не только одной.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.06.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-10795/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев