Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 11АП-9343/21 по делу N А55-24494/2020

16 августа 2021 г.

Дело N А55-24494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада-М" на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2021 года по делу N А55-24494/2020, о распределении судебных расходов (судья Медведев А.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лада-М"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Подъем Транс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лада-М" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Подъем Транс" (далее - ответчик) задолженность в размере 589 899,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 993,08 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2021 по делу N А55-24494/2020, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 589 899,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 11.02.2021 г. в размере 22 993,08 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 15 918 руб.

31.03.2021 ООО "Лада-М" обратилось в суд с заявлением о взыскании с заявителя судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Подъем Транс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лада-М" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 500 руб. Во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лада-М" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Доказательств, опровергающих предъявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя вопреки требованиям, установленным в ст. 65 АПК РФ, материалы дела не содержат, ответчик о чрезмерности и неразумности судебных расходов, понесенных истцом, не заявлял.

При оценке уровня оплаты аналогичных услуг, сложившейся в Самарской области, суд первой инстанции должен был ориентироваться на минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, установленными решением Совета Палаты адвокатов Самарской области N 18-10-10/СП от 22.11.2018, приняв во внимание, что данным документом установлен лишь минимальный уровень гонорара.

По мнению заявителя у суда не было оснований исключать из числа расходов, подлежащих компенсации ответчику, по участию его представителя в заседаниях, либо уменьшать их стоимость.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Общества с ограниченной ответственностью "Подъем Транс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением Арбитражным судом Самарской области настоящего дела по иску ООО "Лада-М" к ООО "Подъем Транс" ООО "Лада-М" понесены судебные издержки, а именно расходы на оплату юридических услуг квалифицированного представителя.

ООО "Лада-М" заключило с ИП Федосеев А.А. договор об оказании юридических услуг N 122 от 16.12.2020 г. по представлению интересов ООО "Лада-М" в Арбитражном суде Самарской области.

Предмет договора N 122 от 16.12.2020 г. включает в себя оказание услуг, заключающихся в:

- представлении интересов Заказчика в рамках дела N А55-24494/2020 в Арбитражном суде Самарской области по иску ООО "Лада-М" к ООО "Подъем Транс" с подготовкой необходимых письменных документов (ходатайств, возражений и др.) и устной позиции, направленных на защиту законных прав и интересов Заказчика.

Факт выполнения Исполнителем указанных юридических услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11.02.2021 г. и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2021 г. по делу N А55-24494/2020.

Стоимость услуг по договору в соответствии с п. 3.1 договора определена в размере - 60 000 рублей.

Факт несения заказчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежными поручениями N 981 от 25.12.2020 г., N83 от 15.02.2021 г.

Удовлетворяя в части заявленные требования суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.10,11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из представленных документов, среднего размера гонорара адвоката в Самарской области, объема фактически оказанных представителем услуг, сложившейся судебной практики, принципов разумности и соразмерности, признал доказанными, разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 500 руб., и отказал в удовлетворении остальной части требований.

В части удовлетворения заявления определение не обжалуется.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении подлежащих возмещению судебных издержек суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела по существу было проведено предварительное судебное заседание 12.01.2021 и судебное заседание 11.02.2021, в которых представитель истца принимал участие. Ответчик исковые требования не оспаривал. Решение суда первой инстанции не обжаловалось. Категория спора, рассмотренная судом, не является сложной.

Кроме того, представителем истца подготовлено заявление о возмещении судебных расходов, которое рассмотрено в одном судебном заседании 24.04.2021, которое также не вызывает сложности.

Из содержания проделанной представителем работы, не усматривается подготовка и составление каких-либо документов, требующих глубоких познаний в области юриспруденции, правовая позиция основывалась исключительно на подписанных сторонами универсальных передаточных документов, не оплаченных ответчиком.

Расчет суда первой инстанции основан положениях Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, на анализе фактически выполненного объема и характера выполненных работ представителя, продолжительности рассмотрения и степени сложности судебного дела, объем представленных доказательств, неучастие представителя заявителя в судебных заседаниях: 5 000 руб. за составление и направление уточненного искового заявления, 1 000 руб. за составление и направление заявления о взыскании судебных расходов, 500 руб. за составление и направление прочих заявлений, 30 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции за 3 судебных заседания 12.01.2021, 11.02.2021 и 22.04.2021 (10000*3).

Довод апеллянта о том, что суду при определении стоимости фактически оказанных представителем услуг следовало руководствоваться размерами гонорара адвоката при оказании юридической помощи, указанными в решении Совета Палаты адвокатов Самарской области N 18-10-10/СП от 22.11.2018, противоречит указанным нормам и разъяснениям, поскольку, как указано выше, оценка объема и стоимости оказанных представителем услуг осуществляется судом с учетом приведенных обстоятельств в каждом конкретном случае. Кроме того, указанное решение является рекомендательным, и в отдельных случаях может служить лишь ориентиром для определения стоимости оказанных услуг.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем в целях защиты прав ответчика, уровень оплаты аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о их доказанности, и разумности в указанных судом первой инстанции размерах.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2021 года по делу N А55-24494/2020, о распределении судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лада-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

А.Э. Ануфриева