Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 08АП-7477/21 по делу N А46-1576/2020

город Омск

16 августа 2021 г.

Дело N А46-1576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7477/2021) акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2021 года по делу N А46-1576/2020 (судья И.В. Сорокина), принятое по заявлению финансового управляющего Комаровой Людмилы Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2020 года в рамках дела N А46-1576/2020 о несостоятельности (банкротстве) Дощановой Айтжамал Амантаевны (ИНН 550711420985),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) Дощанова Айтжамал Амантаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Комарова Людмила Васильевна (далее - Комарова Л.В., финансовый управляющий).

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "АК БАРС" (ПАО), Банк) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 824 569 руб. 04 коп., как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Дощановой А.А. установлено и включено требование АКБ "АК БАРС" (ПАО) в сумме 2 824 529 руб. 04 коп., в том числе: 1 742 339 руб. 40 коп. - основной долг, 341 520 руб. 30 коп. - проценты, 720 643 руб. 47 коп. - пени, 20 025 руб. 87 коп. - государственная пошлина, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 25.08.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, определение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2020 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- кредитный договор N 1750207001368001 от 10.04.2008 заключен между Банком и Дощановой А.А. в надлежащей форме, кредит предназначался для приобретения должником в собственность квартиры, в связи с чем таковая поступила в залог АКБ "АК БАРС" (ПАО) на основании закона с момента заключения сторонами кредитного договора;

- обстоятельства, приведенные финансовым управляющим в обоснование заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 10.08.2021, от Банка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, от Комаровой Л.В. - письменные пояснения, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2021 по настоящему делу подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ под вновь открывшимся обстоятельством понимается факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен на момент принятия итогового судебного акта участнику процесса, заявившему впоследствии об этом факте.

Как следует из материалов дела, АКБ "АК БАРС" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 824 569 руб. 04 коп., основанных на кредитном договоре N 1750207001368001 от 10.04.2008 (листы дела 99-105).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Дощановой А.А. установлено и включено требование АКБ "АК БАРС" (ПАО) в сумме 2 824 529 руб. 04 коп., в том числе: 1 742 339 руб. 40 коп. - основной долг, 341 520 руб. 30 коп. - проценты, 720 643 руб. 47 коп. - пени, 20 025 руб. 87 коп. - государственная пошлина, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В обоснование требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Комарова Л.В. указала следующее.

Из поступивших из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области по запросу арбитражного суда в материалы дела документов (листы дела 70-89) следует, что по договору уступки права требования N 152 от 10.04.2008 Дощановой А.А. (цессионарий) было передано право требования передачи жилого помещения (квартиры), расположенного в осях 9-11 А-Г; строительный номер 152, состоящего из 1 комнат, общей площадью 38,15 кв.м., проектной площадью 44,31 кв.м. (в том числе лоджия - 6,16 кв.м.), расположенного на 3 этаже "Жилого дома" по ул. Пархоменко г. Омска.

Должником с АКБ АК БАРС" (ПАО) был заключен кредитный договор N 1750207001368001 от 10.04.2008, в соответствии с пунктом 1.5 которого договор о залоге прилагается к кредитному договору.

Вместе с тем в материалах дела договор залога (соглашение о залоге), заключенный между Банком и должником, отсутствует. Указанный договор отсутствует также в представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области письмом от 25.02.2021 копиях правоустанавливающих документов в отношении объекта по адресу г. Омск, ул. Пархоменко, д. 7, кв. 152, в числе которых присутствует копия кредитного договора без подписи заемщика, отсутствуют заявление залогодателя и залогодержателя о государственной регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости).

Таким образом, по мнению финансового управляющего, поступившие в арбитражный суд из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области материалы регистрационного дела в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Пархоменко, д. 7, кв. 152, общей площадью 44.31 кв.м., а также сведения о том, является (являлась) ли по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Дощанова А.А. собственником (иным законным владельцем) квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Пархоменко, д. 7, кв. 152, общей площадью 44.31 кв.м., являются вновь открывшимися обстоятельствами, а определение Арбитражного суда по Омской области от 25.08.2020 по делу N А46-1576/2020 подлежит пересмотру по основаниям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции посчитал приведенные доводы финансового управляющего обоснованными и отклонил довод АКБ "АК БАРС" (ПАО) о том, что правовое значение имеет факт направления в арбитражный суд копии договора о залоге от 10.04.2008, поскольку в материалах регистрационного дела в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Пархоменко, д. 7, кв. 152, указанный договор, а также заявление залогодателя и залогодержателя о государственной регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости) отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о необходимости пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда по Омской области от 25.08.2020 по делу N А46-1576/2020.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, в связи с которыми арбитражным судом в порядке главы 37 АПК РФ может быть пересмотрен принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, содержится в части 2 статьи 311 АПК РФ, согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Однако наличие соответствующего обстоятельства, которое может являться основанием для отмены определения Арбитражного суда по Омской области от 25.08.2020 по делу N А46-1576/2020, финансовым управляющим не подтверждено.

Отсутствие на дату рассмотрения и удовлетворения арбитражным судом заявления АКБ "АК БАРС" (ПАО) о включении его требования в сумме 2 824 529 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов, как требования, обеспеченного залогом имущества должника, государственной регистрации обременения принадлежащего Дощановой А.А. права требования передачи жилого помещения (квартиры) залогом в пользу Банка, о котором Комаровой Л.В. стало известно из поступивших из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области по запросу арбитражного суда в материалы дела документов, вопреки доводам Комаровой Л.В. и выводам суда первой инстанции, таковым не является.

Так, в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В случае представления залогодержателем достаточно серьезных доказательств, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)).

То есть обстоятельства возникновения права залогодержателя, его сохранения на дату рассмотрения требования и наличия у должника заложенного имущества в натуре включаются в предмет спора по заявлению кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества последнего, и в обязательном порядке подлежат проверке и установлению арбитражным судом при рассмотрении соответствующего заявления.

Обстоятельства наличия (отсутствия) у кредитора права залогодержателя, связанные, в том числе, с осуществлением (неосуществлением) государственной регистрации обременения в виде залога в установленном законом порядке, подлежат обязательному установлению арбитражным судом при рассмотрении спора по заявлению кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества последнего.

Принятие правильного судебного акта по итогам рассмотрения такого заявления без надлежащей проверки и достоверного установления данных обстоятельств, исходя из положений пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", не представляется возможным.

При этом постольку, поскольку установление факта наличия (отсутствия) государственной регистрации залога при проверке обоснованности требования кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества последнего, является обязательным, постольку указанный факт не может являться вновь открывшимся обстоятельством, то есть существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно арбитражному суду и участвующим в деле лицам на дату принятия судебного акта по итогам рассмотрения соответствующего спора.

Учитывая изложенное, изложенные в заявлении финансового управляющего доводы о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда по Омской области от 25.08.2020 по делу N А46-1576/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованными не являются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Вопреки доводам финансового управляющего, в материалах настоящего дела имеется копия договора о залоге N 1750207001368001 от 10.04.2008, заключенного между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и Дощановой А.А. (листы дела 37-38).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора о залоге N 1750207001368001 от 10.04.2008, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 10 Закона об ипотеке).

В пункте 5 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Конкретизация того, какие именно правила об ипотеке недвижимого имущества применяются к залогу прав требования, в указанной норме отсутствует.

Вместе с тем реальный механизм регистрации залога прав требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, приобретенных за счет кредитных или заемных средств, в 2008 году отсутствовал и был законодательно урегулирован только в 2019 году с введением Федеральным законом от 02.08.2019 N 261-ФЗ в действие статьи 77.2 Закона об ипотеке.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 77.2 Закона об ипотеке в редакции указанного федерального закона права требования участника долевого строительства, приобретенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, находятся в залоге у лица, предоставившего кредит или заем, с момента государственной регистрации залога прав требования участника долевого строительства в Едином государственном реестре недвижимости. Условие о возникновении залога прав требования участника долевого строительства должно содержаться в договоре участия в долевом строительстве. Если права залогодержателя по договору залога прав требования участника долевого строительства удостоверяются закладной, в этой закладной указываются реквизиты залогового счета в случае заключения договора залога прав по договору банковского счета.

Государственная регистрация возникающего в соответствии с настоящей статьей залога прав требования участника долевого строительства осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора участия в долевом строительстве по правилам регистрации ипотеки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В связи с этим, учитывая, что по состоянию на 2008 год законодатель не обеспечил возможность регистрации ипотеки обязательственных прав (в частности регистрации залога прав требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, приобретенных за счет кредитных или заемных средств), а статья 77.2 Закона об ипотеке, введенная в действие Федеральным законом от 02.08.2019 N 261-ФЗ, в отсутствие в данном федеральном законе указания на наличие у нее обратной силы, подлежит применению только к вновь возникшим правоотношениям, оснований считать, что договор о залоге N 1750207001368001 от 10.04.2008 подлежал государственной регистрации и в отсутствие таковой является незаключенным и не вступившим в силу, не имеется.

В связи с этим доводы Комаровой Л.В. о том, что отсутствие государственной регистрации договора о залоге N 1750207001368001 от 10.04.2008 свидетельствует об отсутствии у Банка залоговых прав в отношении принадлежавшего должнику права требования участника строительства, несостоятельны.

Финансовый управляющий в письменных пояснениях от 10.08.2021 указывает на обстоятельства отсутствия у Дощановой А.А. по состоянию на даты рассмотрения арбитражным судом заявления Банка о включении его требований в реестр требований кредиторов должника являющейся предметом залога квартиры, а также прав требования ее передачи по договору участия в долевом строительстве.

Между тем, во-первых, при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом Комарова Л.В. на данные обстоятельства, как на вновь открывшиеся, свидетельствующие о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда по Омской области от 25.08.2020 по делу N А46-1576/2020, не ссылалась.

Во-вторых, указанные обстоятельства в силу содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" также подлежат проверке и установлению арбитражным судом при рассмотрении заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества последнего, а потому не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.

При этом в случае если при проведении предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в рамка настоящего дела Комаровой Л.В. будет установлено, что у должника отсутствует как спорная квартира (преобразовавшаяся из права требования участника строительства), так и право требования ее передачи по договору участия в долевом строительстве, либо оно по различным причинам является неликвидным (то есть расходы от его реализации превысят предполагаемые доходы), данное обстоятельство может являться основанием для постановки финансовым управляющим вопроса о списании соответствующего актива должника (его исключении из конкурсной массы последнего).

Однако указанное обстоятельство в связи с изложенным выше в любом случае не может являться вновь открывшимся обстоятельством, свидетельствующим о необходимости отмены определения Арбитражного суда по Омской области от 25.08.2020 по делу N А46-1576/2020.

В связи с изложенным основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 25.08.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7477/2021) акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 июня 2021 года по делу N А46-1576/2020 (судья И.В. Сорокина), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника Комаровой Людмилы Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 25.08.2020 в рамках дела N А46-1576/2020 о несостоятельности (банкротстве) Дощановой Айтжамал Амантаевны (ИНН 550711420985), отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника Комаровой Людмилы Васильевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 25.08.2020 в рамках дела N А46-1576/2020 о несостоятельности (банкротстве) Дощановой Айтжамал Амантаевны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок