Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 13АП-15652/21 по делу N А56-116772/2020

г. Санкт-Петербург

16 августа 2021 г.

Дело N А56-116772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Снукишкис И.В.

при участии:

от истца: Сагаловский Е.Г., доверенность от 14.10.2020

от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15652/2021) ООО "Складоптторг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-116772/2020 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Легенда"

к ООО "Складоптторг"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГЕНДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКЛАДОПТТОРГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору организации перевозки грузов автомобильным транспортом N 17-02/2020 от 17.02.2020 в размере 552 230 руб., пени в соответствии с п. 7.2 договора в размере 291 665 руб. 58 коп.

Решением суда от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер задолженности документально не подтвержден. По мнению ответчика, расчет неустойки арифметически ошибочен, а также размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден истцом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 между ООО "ЛЕГЕНДА" (перевозчик) и ООО "СОТ" (заказчик) был заключен договор организации перевозки грузов автомобильным транспортом N 17-02/2020 (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора перевозчик выполнил перевозку груза вверенного заказчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) N 1 от 20.02.2020 и УПД N 4 от 27.02.2020, подписанными сторонами. Стоимость выполненной работы по перевозке (провозная плата) составляет 424 880 руб.

18.02.2020 между ООО "ЛЕГЕНДА" и ООО "Победа" заключен договор уступки права требования (цессия), согласно договора цессии ООО "Победа" переуступило ООО "ЛЕГЕНДА" право требования долга к ООО "СОТ" в размере основного долга в размере 119 650 руб. в том числе пеней, процентов, штрафов за просрочку оплаты задолженности. Задолженность подтверждается договором организации перевозки грузов N 06/12/19 от 06.12.2019 подписанным ООО "Победа" и ООО "СОТ" УПД N 2 от 20.01.2020 и УПД N 3 от 22.01.2020, УПД N4 от 24.01.2020, УПД N5 от 18.01.2020, УПД N6 от 23.01.2020, УПД N8 от 24.01.2020.

16.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и пени по договору N 17-02/2020 от 17.02.2020 и N 06/12/19 от 06.12.2019, а также уведомил заказчика о переходе права требования задолженности и пени.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Факт наличия и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела УПД, актом сверки расчетов, расчетом истца.

Доказательства оплаты задолженности по указанным договорам на сумму 552 230 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты задолженности.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 Договора заказчик уплачивает провозную плату в течение 3 рабочих дней с момента оказания услуг и выставления счета

В соответствии с пунктами 7.2 Договоров N 06/12/19 и N17-02/2020 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в случаи несвоевременной уплаты заказчиком провозной платы, заказчик уплачивает перевозчику пени в размере 0,2% в день от стоимости несвоевременно внесенной провозной платы.

По состоянию на 15.10.2020 по Договору N 17-02/2020 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 17.02.2020 истец начислил неустойку в размере 194 842 руб. 26 коп.

По состоянию на 15.10.2020 по Договору N 06/12/19 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 06.12.2019 истец начислил неустойку в размере 96 823 руб. 26 коп.

Согласно расчет истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, общий размер пени по состоянию на 15.10.2020 составил 291 665 руб. 58 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

Ссылка ответчика на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе досудебной претензии с уведомлением о замене стороны от 15.10.2020 и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19722725018112.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-116772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева