Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 04АП-3739/21 по делу N А78-13448/2019

г. Чита

16 августа 2021 г.

Дело N А78-13448/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2021 года по делу N А78-13448/2019 по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" (ОГРН 1167536056742, ИНН 7521004007) к 1.Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230), в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (ОГРН 1197536003972, ИНН 7536176880), 2. Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) о взыскании за счет казны Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края и Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края и за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу МУП "Теплосервис" суммы выпадающих доходов за 2016 и 2017 год в размере 3 857 735,20 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977),

при участии в судебном заседании:

от МУП "Теплосервис": Константинов С.А. - конкурсный управляющий (р/ч решения от 05.08.2019 N 78-1550/2019, личность установлена на основании паспорта);

от Министерства финансов Забайкальского края: не явился, извещен;

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края: не явился, извещен;

от Министерства финансов Российской Федерации: не явился, извещен;

от Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплосервис" обратилось к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230) и к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) о взыскании за счет казны Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края и за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации суммы выпадающих доходов за 2016 и 2017 года 12 410 678,52 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее РСТ Забайкальского края), Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края.

Определением суда от 16.02.2021 привлечено к участию в деле в качестве второго представителя первого ответчика (Забайкальского края) Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (ОГРН 1197536003972, ИНН 7536176880), указанное лицо исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2021 года взыскано с Забайкальского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края за счет казны Забайкальского края в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" 3 175 283 руб. 49 коп. убытков.

В иске к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказано.

Взыскано с муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" в доход федерального бюджета 7 485 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2021 года по делу N А78-13448/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, ни истцом, ни судом не доказана вина Министерства в спорных правоотношениях. Министерство осуществляло предоставление субсидий в строгом соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 30.10.2015 N 544, субсидии перечислялись в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, доведённых Министерству.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.07.2021.

Ответчики, третье лицо представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2016-2017 годах истец осуществлял деятельность по предоставлению услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения для потребителей в п. Вершино-Дарасунский Забайкальского края.

Между Администрацией муниципального образования городского поселение "Вершино-Дарасунское" муниципального района "Тунгокоченский район" Забайкальского края (ссудодатель) и МУП "Теплосервис" (ссудополучатель) 28.09.2016 заключены договоры безвозмездного пользования N 11 и N 12, согласно которым ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование имущество с целью бесперебойного теплоснабжения поселковых объектов. Указанные договоры расторгнуты сторонами 15.09.2017 года.

По заявлению истца из-за установления РСТ Забайкальского края тарифов в размере ниже экономически обоснованных он недополучил часть себестоимости реализованных в 2016-2017 гг. коммунальных услуг в размере 3 857 735,20 руб.

В связи с отказом ответчика в выплате субсидии, поскольку требования претензий добровольно не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании выпадающих доходов с ответчиков.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края обратилось в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно применены следующие нормы права и правовые позиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Предметом настоящего спора является требование ресурсоснабжающей организации о взыскании убытков в виде межтарифной разницы, образовавшейся в связи с оказанием истцом коммунальных услуг в 2016-2017 году.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Подпункты 55, 67, 67.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" относят к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации, реализацию полномочий в сфере теплоснабжения, предусмотренных Федеральным законом "О теплоснабжении", реализации полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении"

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5, статье 8 Федерального закона "О теплоснабжении" органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по государственному регулированию и контролю в сфере теплоснабжения в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию.

В силу пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, введение предельных уровней тарифов направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом и предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П также указано, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е., по общему правилу, субъект Российской Федерации. Эта обязанность субъекта Российской Федерации вытекает также из утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, допускающих применение льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.

Как правильно установлено судом первой инстанции, уполномоченным органом в области регулирования тарифов на территории Забайкальского края является Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, которая приказами N 516-НПА от 15.12.2016, 28-НПА от 09.03.2017, установила тарифы на услуги теплоснабжения и водоотведения оказываемые истцом.

Истец ссылается на то, что приказами в результате оказания услуг населению по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края ниже уровня себестоимости услуг, у него возникли убытки, а именно:

в расчет выпадающих доходов за 2016 год включен период 01.10.2016 - 31.12.2016. Применены тарифы МУП "Тепловодосервис", как предыдущей ресурсоснабжающей организации. Размер выпадающих доходов, связанных с отпуском коммунального ресурса населению по тарифу ниже экономически обоснованного, с учетом компенсирующих доходов иных потребителей за 2016 год составил 3 275 579,90 руб.

в расчет выпадающих доходов за 2017 год включен период 01.01.2017 - 15.09.2017. За период 01.01.2017 - 25.03.2017 применены тарифы МУП "Тепловодосервис", как предыдущей ресурсоснабжающей организации. За оставшийся период 26.03.2017 - 15.09.2017 применены тарифы МУП "Теплосервис". Размер выпадающих доходов, связанных с отпуском коммунального ресурса населению по тарифу ниже экономически обоснованного, с учетом компенсирующих доходов иных потребителей за 2017 год составил 582 155,30 руб.

Согласно материалам дела РСТ Забайкальского края, доводы которого поддержал Минфин Забайкальского края, произвел расчет выпадающих доход, с учетом документов подтверждающих объем оказанных услуг, за период 01.10.2016 - 25.03.2017 на основании тарифа утвержденного истцу на 2016 год, а за период 26.03.2017 - 15.09.2017 применены тарифы МУП "Теплосервис", утвержденные на 2017 год.

В соответствии с нормами действующего законодательства тарифы на товары и услуги в сферах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения подлежат государственному регулированию и устанавливаются уполномоченными регулирующими органами отдельно в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, т.е. субъект Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 N 2-П.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Уполномоченным органом в сфере установления тарифов на тепловую энергию на территории Забайкальского края является Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, установившая тарифы для истца.

Соответственно, как верно отмечено судом первой инстанции, убытки истца должны быть возмещены за счет казны Забайкальского края, в результате действий органа которого истцу был нанесен ущерб. При этом согласно статье 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ущерб, причиненный и правомерными действиями государственных органов.

ВАС РФ в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" указал, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В этом же пункте постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 указано, что судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением убытков, вину причинителя.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Под убытками в данном случае понимаются понесенные истцом потери в результате установления Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края тарифов ниже экономически обоснованных.

В соответствии с разъяснениями в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление) межтарифная разница вычисляется исходя из разницы между размером экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Так, если ответчиком доказано, что при установлении экономически обоснованного тарифа учтены потери ресурсоснабжающей организации, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу, то в зависимости от размера таких учтенных потерь суд может отказать в удовлетворении иска или уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Таким образом, при определении величины выпадающих доходов истец должен доказать объем ресурса поставленного потребителям, за период в котором он заявляет о выпадающих доходах. Разница стоимости ресурса, определенная по обоим тарифам, будет составлять выпадающий доход, вследствие межтарифной разницы.

Применение тарифов, установленных в отношении конкретной организации, иными лицами предусмотрено только в случае, если такое лицо в порядке правопреемства в полном объеме приобрело права и обязанности организации, осуществлявшей регулируемые виды деятельности. Указанные тарифы применяются до утверждения для организации-правопреемника соответствующих тарифов в установленном порядке (пункт 21 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075, пункт 34 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406 (далее, соответственно - Основы ценообразования N 1075 и Основы ценообразования N 406).

Судом первой инстанции установлено, что объем оказанных услуг истцом теплоснабжения и водоснабжения подтвержден представленными в материалами документами, проверен лицами, участвующими в деле, возражений в отношении указанного обстоятельства ответчики и третье лицо не высказали.

Согласно расчету истца размер выпадающих доходов составил 3857735,20 руб. за 2016-2017 годы. В расчете выпадающих доходов за 2016 год включен период 01.10.2016 - 31.12.2016 и применены тарифы МУП "Тепловодосервис", как предыдущей ресурсоснабжающей организации. В расчете выпадающих доходов за 2017 год включен период 01.01.2017 - 15.09.2017. За период 01.01.2017 - 25.03.2017 применены тарифы МУП "Тепловодосервис", как предыдущей ресурсоснабжающей организации. За оставшийся период 26.03.2017 - 15.09.2017 применены тарифы МУП "Теплосервис".

Однако для истца утверждены тарифы приказами N 516-НПА от 15.12.2016, 28- НПА от 09.03.2017, 29-НПА от 09.03.2017, которые вступили в силу по истечении 10 дней с момента его официального опубликования.

Как следует из содержания экспертного заключения по расчету тарифа на 2016 год для истца, он утверждался на весь 2016 год (страница 14, таблица 22, л.д. 31 т. 1), а соответственно действовал с 01.10.2016 года и по 25.03.2017, то есть до вступления в законную силу приказа от 09.03.2017. Соответственно, как верно отмечено судом первой инстанции, для расчета выпадающих доходов необходимо применять, не тариф, утвержденный для предыдущий ресурсоснабжающей организации, а тариф, утвержденный для истца, так как тариф предыдущей ресурсонабжающей организации может применяться только в случае отсутствия утвержденного тарифа для новой ресурсоснабжающей организации. На момент обращения с иском и рассмотрения иска в суде истец имел правовую возможность при расчете убытков применять уже известный ему и утвержденный для него тариф.

В тоже время экономически обоснованный тариф и утвержденный тариф на 2016 год для населения равны между собой. В связи с чем, за период с 01.10.2016 по 25.03.2017 отсутствует межтарифная разница, поскольку для истца установлен тариф на тепловую энергию на уровне экономически обоснованного тарифа.

Согласно материалам дела, расчет выпадающих доходов на сумму 3 175 283,49 руб., произведенный РСТ Забайкальского края за период 26.03.2017 - 15.09.2017 с учетом объемов оказанных истцом услуг и применением тарифов МУП "Теплосервис" на 2017 год, судом первой инстанции проверен и признан верным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания его неправильным.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования к Забайкальскому края обоснованы и подлежат удовлетворению частично в сумме 3 175 283,49 руб.

Также апелляционный суд, отклоняя довод апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции правильно исходившего из следующего.

В пунктах 14 и 16 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Законом Забайкальского края от 29.12.2015 N 1289-ЗЗК "О бюджете Забайкальского края на 2016" утверждена ведомственная структура расходов бюджета края на 2016, и Законом Забайкальского края от 23.12.2016 N 1429-ЗЗК "О бюджете Забайкальского края на 2017 и плановый период 2018 и 2019 годов" утверждена ведомственная структура расходов бюджета края на 2017, определен перечень главных распорядителей средств бюджета Забайкальского края. Каждому главному распорядителю средств краевого бюджета присвоен персональный номер кода ГРБС.

Министерству территориального развития Забайкальского края были предусмотрены бюджетные ассигнования на возмещение выпадающих доходов теплоснабжающим организациям, организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение в связи с государственным регулированием тарифов.

Правопреемником Министерства территориального развития Забайкальского края в сфере теплоснабжения согласно постановлениям Правительства Забайкальского края N 198 от 20.05.2019 "Об утверждении Положения о Министерстве жилищнокоммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края" и N 194 от 20.05.2019 "О некоторых вопросах совершенствования структуры исполнительных органов государственной власти Забайкальского края" является Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края.

В пункте 5 названного постановления N 194 от 20.05.2019 указано передать Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края полномочия и функции Министерства территориального развития Забайкальского края в области теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Согласно постановлению N 198 от 20.05.2019 Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, по контролю и надзору в пределах установленных полномочий, функции по оказанию государственных услуг, определяющим перспективные направления развития и осуществляющим управление в области теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что убытки подлежат возмещению за счет казны Забайкальского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (как главного распорядителя бюджетных средств в спорный период), а не за счет казны в лице Министерства финансов Забайкальского края.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела документы и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из отсутствия в деле доказательств возмещения истцу межтарифной разницы за спорный период в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что убытки подлежат взысканию с Забайкальского края в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края за счет казны Забайкальского края, в иске к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2021 года по делу N А78-13448/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко