Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 13АП-21633/21 по делу N А56-77697/2020

г. Санкт-Петербург

16 августа 2021 г.

Дело N А56-77697/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Антуфьева Н.Н. по доверенности от 10.11.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21633/2021) ООО "Норд-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу N А56-77697/2020 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Норд-Сервис"

к ИП Дуплинской Диане Алексеевне

3-е лицо: ИП Кузнецов Станислав Сергеевич

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (ОГРН: 1147847071162; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Дуплинской Диане Алексеевне (ОГРНИП: 317237500393278; далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 679 463, 21 руб. задолженности.

Определением от 25.02.2021, к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Кузнецов Станислав Сергеевич.

Решением суда от 11.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта передачи товара перевозчику. Также истец полагает, что договор поставки между сторонами не заключался. Кроме того Общество полагает неправомерным отказ суда в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя Мадисона Александра Александровича.

От ИП Кузнецова С.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, 3-его лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что в период с 16.07.2019 по 23.07.2020 произвел в адрес местожительства ответчика поставку товара на общую сумму 2 368 088, 21 руб.

Оплату поставленного товара ответчик произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 406 258, 21 руб.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрено, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные по форме N ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (содержащие дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные в материалы дела товарные накладные не соответствуют требованиям закона. В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные, которые со стороны покупателя не подписаны и оттиск печати ответчика не содержит.

Ссылка истца на то, что товар доставлялся по адресу местожительства ответчика и был получен супругом ответчика - Кузнецовым Станиславом Сергеевичем, являющимся индивидуальным предпринимателем документально не подтвержден. Кузнецов Станислав Сергеевич факт получения товара в письменном отзыве отрицает.

Таким образом, реальность поставки товара не доказана, операции по приобретению спорного товара сами по себе не подтверждают факт поставки ответчику, поскольку в отсутствие между сторонами заключенного договора установить, что товар, приобретенный у третьих лиц, является аналогичным товару, подлежащему поставке ответчику не представляется возможным.

Доводы истца о том, что раз ответчик частично признал факт несения оплаты за товар, указанный в счете на оплату N 20 от 27.02.2019 г., то ответчик признал факт о поставке всего товара, который указан в вышеназванном счете, в том числе его получение являются несостоятельными.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе суда в отказе ходатайства о привлечении к участию в деле Индивидуального предпринимателя Мадисона Александра Александровича, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Истцом представлены ряд договоров, заключенных между ООО "Норд-Сервис" и ИП Мадисон А.А., которые, по мнению истца, подтверждают поставку товара, оборудования ИП Дуплинской Д.А., при этом часть договоров является изначально ничтожными в силу того, что Мадисон А.А. еще не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в силу отсутствия записи о его регистрации в ЕГРЮЛ.

Также предоставленные товарно-транспортные накладные содержат сведения о поставке товара, оборудования именно ИП Мадисон А.А., в то время, когда Мадисон А.А. не являлся индивидуальным предпринимателем и не мог вести предпринимательскую деятельность

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу N А56-77697/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева