Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 07АП-6316/21 по делу N А45-42462/2019

город Томск

16 августа 2021 г.

Дело N А45-42462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "РИД Аналитикс" (N 07АП-6316/21), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2021 по делу N А45-42462/2019 (судья Голубева Ю.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство "РИД Аналитикс", г.Новосибирск (ИНН 5404265322) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсы Сибири", г.Новосибирск (ИНН 5403130330), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Ершовой Н.А., 2) Петровой (Яскиной) Е.Н., 3) индивидуального предпринимателя Маклаковой Марины Юрьевны, 4) Управления Росреестра по Новосибирской области, 5) Соколовой Т.А., 6) Жанаевой А.С., 7) ООО Аудиторская Организация "Оценка бизнеса и финансов", о взыскании компенсации в размере 54 000 рублей, судебных расходов в размере 22 510 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Ресурсы Сибири": Евтушенко Н.В. по доверенности от 12.12.2019, паспорт; Соколова Т.А., директор на основании сведений ЕГРЮЛ, паспорт

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство "РИД Аналитикс" (далее по тексту - истец, ООО "Агентство "РИД Аналитикс") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсы Сибири" (далее по тексту - ответчик, ООО "Ресурсы Сибири") о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта авторского права, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объекта авторского права, а именно в размере 246 000 руб., судебных расходов в размере 91 260 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ершова Н.А., Петрова (Яскина) Е.Н., индивидуальный предприниматель Маклакова Марина Юрьевна, Управление Росреестра по Новосибирской области, Соколова Т.А., Жанаева А.С., ООО Аудиторская Организация "Оценка бизнеса и финансов".

Решением суда от 14.05.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права.

Ответчик в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поданное до заседания ходатайство представителя истца о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение, что зафиксировано при ведении протокола судебного заседания. Однако представитель истца Емец Екатерина Александровна к организованному судом онлайн-заседанию не подключилась, о причинах не сообщила. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины не подключения к онлайн-заседанию данного зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Агентство "РИД Аналитикс", торговая марка RID Analytics - независимая исследовательская компания, специализирующаяся на рынке недвижимости и строительства. В этой сфере истец предоставляет широкий спектр услуг, в том числе делает аналитические отчеты - мониторинга рынка недвижимости, которыми пользуются оценщики при осуществлении своей профессиональной деятельности.

Обращаясь с иском, истец указал, что материалы мониторингов представляют высокую ценность, поскольку это информация независимого аналитического агентства, на которое можно ссылаться; эта информация собирается по отработанной и неизменной методике, подробно описанной в приложении к отчетам, в соответствии с правилами математической статистики; в отчетах анализируется большая выборка, что позволяет делать корректные выводы относительно средних цен и ставок и их динамике.

В мониторингах не только приводится систематизированная информация, но, в большей степени, мониторинги содержат аналитическую информацию и выкладки, сделанные на основе собираемой информации.

Таким образом, по мнению истца, мониторинги являются результатом творческого труда, и в силу положений ст. 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи друг с другом являются объектами авторского права. Правообладателем всех мониторингов, выполненных ООО "Агентство "РИД Аналитикс", является данное юридическое лицо.

ООО "Агентство "РИД Аналитикс" были выполнены "Мониторинг предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости г.Новосибирска" за сентябрь 2018 года, "Комплект карт по рынку коммерческой недвижимости г. Новосибирска" за 1 полугодие 2018 года, "Мониторинг предложения на вторичном рынке жилья г.Новосибирска" за декабрь 2015 года, "Мониторинг предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости г.Новосибирска" за март 2015 года, "Мониторинг предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости г.Новосибирска" за январь 2015 года, "Мониторинг предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости г.Новосибирска" за ноябрь 2012 года, "Мониторинг предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости г.Новосибирска" за март 2014 года, "Мониторинг предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости г.Новосибирска" за июль 2015 года, "Мониторинг предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимостиг.Новосибирска" за май 2016 года, "Мониторинг предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости г.Новосибирска" за март 2016 года, "Мониторинг предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости г.Новосибирска" за май 2015 года.

Данные мониторинги, равно как и другие выполняемые истцом мониторинги, не вводятся в открытый гражданский оборот, но каждый экземпляр является объектом сделок правообладателя с любым третьим лицом, как правило, имеющим намерение его использовать.

С этой целью на сайте http.//ridasib.com/pages/finished_researchcs размещено предложение о покупке мониторингов для третьих лиц с указанием порядка получения права пользования, в том числе имеется ссылка на возмездный характер сделки в отношении объектов авторского права. Истцом обнаружено, что на сайте Pocpeecтpa в открытом доступе размещены отчет N 29/10/25-РС об оценке стоимости имущества от 29.11.2018, отчет N 11/05/17/40/1-РС от 25.12.2017, отчет N 29/06/17/51-2 от 26.10.2017, отчет N 29/06/17/51-РС от 30.09.2017, отчет N 17/11/16/68-1-РС от 12.04.2017, отчет N 17/11/16/70/1-РС от 22.02.2017, отчет N 02/03/18/9-1-РС от 10.09.2018, отчет N 29/06/17/51-3 от 09.11.2017, выполненные обществом с ограниченной ответственностью Ресурсы Сибири": http://rosreestr.ru/wps/portal/p/cc_ib_portal_services/cc_ib_ais_fdgko?report_id=42 8721, http://rosreestr.ru/wps/portal/p/cc_ib_portal_services/cc_ib_ais_fdgko?report_id=21 6790, http://rosreestr.ru/wps/portal/p/cc_ib_portal_services/cc_ib_ais_fdgko?report_id=41 6366, http://rosreestr.ru/wps/portal/p/cc_ib_portal_services/cc_ib_ais_fdgko?report_id=30 1669, http://rosreestr.ru/wps/portal/p/cc_ib_portal_services/cc_ib_ais_fdgko?report_id=22 2229, http://rosreestr.ru/wps/portal/p/cc_ib_portal_services/cc_ib_ais_fdgko?report_id=29 3429, http://rosreestr.ru/wps/portal/p/cc_ib_portal_services/cc_ib_ais_fdgko?report_id=29 3431, http://rosreestr.ru/wps/portal/p/cc_ib_portal_services/cc_ib_ais_fdgko?report_id=31 9489.

Истец указал на то, что в указанных отчетах приведены аналитические данные и имеются ссылки на "Мониторинг предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости г.Новосибирска" за сентябрь 2018 года, "Комплект карт по рынку коммерческой недвижимости г. Новосибирска" за 1 полугодие 2018 года, "Мониторинг предложения на вторичном рынке жилья г.Новосибирска" за декабрь 2015 года, "Мониторинг предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости г.Новосибирска" за март 2015 года, "Мониторинг предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости г.Новосибирска" за январь 2015 года, "Мониторинг предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости г.Новосибирска" за ноябрь 2012 года, "Мониторинг предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости г.Новосибирска" за март 2014 года, "Мониторинг предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости г.Новосибирска" за июль 2015 года, "Мониторинг предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости г.Новосибирска" за май 2016 года, "Мониторинг предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости г.Новосибирска" за март 2016 года, "Мониторинг предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости г.Новосибирска" за май 2015 года. Однако, ООО "Ресурсы Сибири" не приобретало у ООО "Агентство "РИД Аналитикс" данные мониторинги.

Установив данный факт и ссылаясь на то, что ООО "Ресурсы Сибири" не приобретало у ООО "Агентство "РИД Аналитикс" данные мониторинги, ООО "Агентство "РИД Аналитикс" обратилось к ООО "Ресурсы Сибири" с претензией N 35 от 17.07.2019, предложив в досудебном порядке компенсировать последствия неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Отказ ООО "Ресурсы Сибири" в удовлетворении претензии послужил основанием к обращению истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 268, 269 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 ГК РФ императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из смысла указанной нормы следует, что правовая охрана товарного знака не ограничивается только тождественными обозначениями и только теми товарами, в отношении которых они зарегистрированы. Определяющим является вероятность (угроза) смешения.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят это обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров ил услуг (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Бремя доказывания принадлежности исключительных прав, в защиту которых предъявлены исковые требования, является обязанностью истца как лица, обратившегося в суд. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд должен оценить представленные сторонами спора доказательства и указать в судебной акте мотивы принятия либо отказа в принятии тех или иных доводов, приведенных лицом в обоснование своих требований.

Вместе с тем, оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт наличия объекта авторского права, соответствие его критериям объекта авторского права, определенным законодательством, а также факт принадлежности ему авторских прав на указанные им произведения и права на их защиту, следовательно, факт неправомерного использования этих авторских прав ответчиком.

Так, в подтверждение принадлежности спорных мониторингов истцу, а также в подтверждение наличия у истца авторского права на спорные мониторинги, истцом представлены в материалы дела трудовые договоры N 18 от 09.12.2011 (заключен с Ершовой Н.А.) и N 23 от 27.05.2014 (заключен с Яскиной Е.Н.) о принятии указанных лиц на должность маркетологов. При этом Ершова Н.А. принята на должность руководителя отдела мониторинга.

Согласно должностной инструкции руководителя отдела мониторинга и маркетолога в их должностные обязанности входит подготовка баз данных и написание мониторинговых отчетов.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что Ершова Н.А. и Яскина Е.Н. являются научными работниками или имеют какое-либо отношение к научной деятельности, истцом в материалы дела не представлено.

К тому же из содержания мониторингов истца не следует, кто именно является их автором.

Кроме того, судом отмечено, что квалификация связывающего истца и ответчика правоотношения, возникшего вследствие нарушения исключительных прав, невозможна без установления факта принадлежности истцу права, в защиту которого он обращается с иском к ответчику.

В свою очередь установление факта наличия у истца исключительного права невозможно без квалификации объекта данного права в качестве охраняемого результата интеллектуальной деятельности.

Истец утверждает, что судом первой инстанции при вынесении решения рассмотрена неактуальная, искаженная судом позиция о виде спорных произведений, что в рассматриваемом случае истец квалифицировал спорные мониторинги как литературные произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ установлено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения.

К объектам авторских прав относятся: 1) производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения; 2) составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда (пункт 2 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, чтобы получить правовую охрану созданное произведение должно быть творческим, то есть оригинальным (уникальным).

Как следует из представленного ответчиком заключения специалиста Жарникова В.Б. (профессор кафедры "Кадастра и территориального планирования" Сибирского государственного университета геосистем и технологий, директор Регионального информационного центра ФГБОУ ВО СГУГиТ) от 08.06.2020 по вопросу относимости представленных к рассмотрению документов к произведениям науки, мониторинги содержат статистические сведения информационного характера о показателях рынка недвижимости г. Новосибирска за определенный период времени, что не является решением какой-либо научной задачи - задачи по получению новых научных знаний.

Содержащиеся в мониторингах и комплекте карт сведения не являются новыми научными знаниями, а сами мониторинги и комплект карт не обладают признаками и критериями охраноспособности научного произведения, предусмотренными Федеральным законом от 23.08.1996 N 127- ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" и ГОСТ 55385-2012.

Таким образом, анализ текста и содержания "Мониторинга предложений на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости Новосибирска за декабрь 2015 г.", "Мониторинга предложений на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости Новосибирска за март 2016 г.", "Мониторинга предложений на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости Новосибирска, сентябрь 2018 года" и "Комплект карт по рынку коммерческой недвижимости г. Новосибирска за I полугодие 2018 года" позволяет сделать заключение о том, что указанные документы не обладают основными признаками и критериями охраноспособности научного произведения - не содержат описания новых научных знаний, что не позволяет отнести их к произведениям науки.

Также ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста Маркеева А.И. от 11.12.2020, из которого следует, что мониторинги и комплект карт, а также их спорные фрагменты содержат сведения информационного характера о показателях рынка недвижимости. Новосибирска за определенный период времени, полученные в результате проведения стандартной процедуры мониторинга цен спора и предложений по аренде и продаже объектов недвижимости в г.Новосибирске, что в соответствии с положениями пункта 5, подпункта 4 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ - не является результатами интеллектуальной деятельности, подлежащими правовой охране на основании и в порядке главы 4 ГК РФ, включая признание исключительного права на произведение. Использование спорных мониторингов и комплекта карт осуществлялось ООО "Ресурсы Сибири" в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1270 ГК РФ, с использованием цитирования правомерно обнародованных экземпляров мониторингов и комплектов карт, что не образует события и состава нарушения исключительных прав "Агентство РИД Аналитикс".

Кроме того, из представленного в материалы дела ответчиком заключения специалиста Лисица В.Н. от 15.02.2021 следует, что сама по себе информация о ценах на рынке недвижимости г. Новосибирска, содержащаяся в Мониторингах и Комплекте карт ООО "Агентство РИД Аналитике", изложенная в простой текстовой и табличной формах, должна быть квалифицирована как сообщение о событиях и фактах, имеющее исключительно информационный характер, и потому она наряду с использованными при ее получении способами, принципами и методом на основании пункта 5 и подпункта 4 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ не подлежит авторско-правовой охране, включая признание и защиту исключительного права на произведение. Практическое применение в Оценочных отчетах информации о показателях (индексах) рынка недвижимости г. Новосибирска, составляющей содержание Мониторингов и Комплекта карт, в целях определения рыночной стоимости конкретного объекта недвижимого имущества, не может признаваться использованием произведения в авторскоправовом смысле в силу пункта 3 статьи 1270 ГК РФ. Данное действие, а также цитирование отдельных фрагментов Мониторингов и Комплекта карт в информационных целях для иллюстрации использованной информации, идентификации источников ее получения и даты ее подготовки при осуществлении оценочной деятельности в соответствии с действующим законодательством не является нарушением исключительных прав ООО "Агентство РИД Аналитике".

В качестве доказательства правомерности своей позиции о том, что спорные мониторинги являются литературными произведениями в силу их создания творческим трудом и поэтому подлежат авторско-правовой охране, истец ссылается на заключение специалиста Слесарюк Н.В. от 10.07.2020.

Исследовав и оценив представленное истцом заключение специалиста, выполненное Слесарюк Н.В. (начальник юридического отдела общества с ограниченной ответственностью "Патентно-правовой центр Сибирь Патент") от 10.07.2020 по вопросам о том, являются ли объекты исследования (мониторинги истца) объектами авторского права и являются ли фрагменты объектов исследования самостоятельными объектами авторского права, коллегия суда апелляционной инстанции соглашается, что заключение специалиста Слесарюк Н.В. не является надлежащим доказательством по настоящему делу, в силу того, что патентный поверенный Слесарюк Н.В. не обладает соответствующими знаниями и опытом как в области создания научных или литературных произведений по тематике мониторинга (маркетинга), а также их правовой охраны, что в силу статей 55.1, 87.1 АПК РФ, не позволяет участвовать ей в данном деле в качестве специалиста.

Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.08 N 316-ФЗ "О патентных поверенных" - Слесарюк Н.В. вправе давать консультации только в пределах своей специализации, зарегистрированной в Реестре патентных поверенных РФ, а специализация у Слесарюк Н.В. -"Товарные знаки и знаки обслуживания".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 316-ФЗ "О патентных поверенных" патентный поверенный в пределах специализации, указанной в Реестре, вправе давать консультации по вопросам правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, защиты интеллектуальных прав, приобретения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, распоряжения такими правами, а также проводить патентные исследования и анализ обстоятельств, обусловливающих выбор объекта правовой охраны.

К заключению специалиста были приложены следующие документы специалиста Слесарюк Н.В.: - копия диплома N 4416 от 04.07.2000 Омского государственного педагогического университета о присвоении Ландышевой Наталье Владимировне квалификации "учитель русского языка и литературы по специальности "Филология" (стр. 13 заключения); - копия диплома N 1401 от 15.02.2008 Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский юридический институт" о присвоении Слесарюк Наталье Владимировне квалификации юрист по специальности "Юриспруденция" (стр. 13 заключения); - копия свидетельства патентного поверенного N 2106 от 10 июля 2019 года, о том, что Слесарюк Наталья Владимировна зарегистрирована в Реестре патентных поверенных Российской Федерации, специализация "товарные знаки и знаки обслуживания" (стр. 12 заключения); - копия сертификата N 027, выданного Палатой патентных поверенных по специализации "защита патентных и авторских прав на компьютерные технологии, программы для ЭВМ и баз данных".

Специалистом в арбитражном суде в соответствии с нормами статей 55.1, 87.1 АПК РФ является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Специалист привлекается арбитражным судом в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора.

Между тем, истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что Слесарюк Н.В. обладает знаниями и умением в области сбора и анализа статистических данных, научной деятельности, является специалистом в области науки и, как следствие, не вправе давать консультации по вопросам правовой охраны результатов интеллектуальной, научной, литературной деятельности, в области создания научных или литературных произведений, в области правовой охраны произведений науки, не входящим в пределы ее специализации, указанной в Реестре, а также произведений литературы.

При данных обстоятельствах судом правомерно указано, что выводы, содержащиеся в заключении специалиста ООО "Патентно-правовой центр Сибирь Патент" не являются бесспорными и не принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Несогласие истца относительно оценки заключения Слесарюк В.Н. не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что Слесарюк Н.В. обладает знаниями и умением в области сбора и анализа статистических данных, научной деятельности, является специалистом в области науки и, как следствие, не вправе давать консультации по вопросам правовой охраны результатов интеллектуальной, научной, литературной деятельности, в области создания научных или литературных произведений, в области правовой охраны произведений науки, не входящим в пределы ее специализации, указанной в Реестре, а также произведений литературы.

Доводы истца о несоответствии заключения Жарникова В.Б. стандартам оформления заключений, в силу того, что его подпись заверена ненадлежащим образом, а также, что в материалах дела нет документов об его квалификации не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения ответчика о том, что Жарников В.Б. является сотрудником ФГБОУ ВО СГУГиТ - занимает должность профессора и директора информационного центра ФГБОУ ВО СГУГиТ, именно поэтому его подпись в законном, общепринятом порядке была заверена специалистом отдела кадров ФГБОУ ВО СГУГиТ.

В материалах дела имеются документы, подтверждающих образование и квалификацию данного специалиста - приложение к заключению Жарникова В.Б. от 01.09.2020. Информация о профессиональной деятельности данного специалиста и его квалификации находится в свободном доступе в сети "Интернет"- размещена на официальном сайте ФГБОУ ВО СГУГиТ. С научными статьями Жарникова В.Б. по тематике мониторинга - можно ознакомится на сайте научного журнала "Вестник СГУГиТ".

Как следует из представленного ответчиком заключения специалиста Жарникова В.Б. (профессор кафедры "Кадастра и территориального планирования" Сибирского государственного университета геосистем и технологий, директор Регионального информационного центра ФГБОУ ВО СГУГиТ) от 08.06.2020 по вопросу относимости представленных к рассмотрению документов к произведениям науки, мониторинги содержат статистические сведения информационного характера о показателях рынка недвижимости г. Новосибирска за определенный период времени, что не является решением какой-либо научной задачи - задачи по получению новых научных знаний.

Содержащиеся в мониторингах и комплекте карт сведения не являются новыми научными знаниями, а сами мониторинги и комплект карт не обладают признаками и критериями охраноспособности научного произведения, предусмотренными Федеральным законом от 23.08.1996 N 127- ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" и ГОСТ 55385-2012.

Анализ текста и содержания "Мониторинга предложений на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости Новосибирска за декабрь 2015 г.", "Мониторинга предложений на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости Новосибирска за март 2016 г.", "Мониторинга предложений на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости Новосибирска, сентябрь 2018 года" и "Комплект карт по рынку коммерческой недвижимости г. Новосибирска за I полугодие 2018 года" позволяет сделать заключение о том, что указанные документы не обладают основными признаками и критериями охраноспособности научного произведения - не содержат описания новых научных знаний, что не позволяет отнести их к произведениям науки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании требований статей 55.1, 87.1 АПК РФ отверг в качестве надлежащего доказательства по данному делу - заключение Слесарюк Н.В. и принял во внимание мнения специалистов Жарникова В.Б., Маркеева А.И., Лисицы В.Н, выраженные в их заключениях, указав, при этом, в соответствии с нормами статей 168, 170 АПК РФ- мотивы своего решения.

Судом отклоняется ссылки истца на алгоритм создания спорных произведений, поскольку комментарии к алгоритму создания произведений, приведенные в жалобе не состоятельны в качестве доказательства, подтверждающего творческий характер создания спорных произведений.

Создание произведения в соответствии с заранее определенным шаблоном, алгоритмом, обусловленным поставленной целью, установленными требованиями, и стандартами, с использование приемов, характерных для любых произведений соответствующих видов, - входит в перечень факторов, расцениваемых экспертами и судебными инстанциями как факторы, подтверждающие не творческий характер создания произведения, а технический.

Также подлежат отклонению доводы истца со ссылкой ГОСТ Р 7.0.3-2006 СИБИД.

Как следует из положений пункта 3.1.1.3 ГОСТа - спорные произведения не могут являться литературными произведениями в соответствии с данным нормативным документом, поскольку не обладают одним из трех классифицирующих признаков литературного произведения, предусмотренного нормой п. 3.1.1.3 ГОСТа, а именно - они не предназначены для публикации: Согласно пункта 3.1.1.3 ГОСТа: "произведение: Результат авторской работы творческого характера, имеющий вид законченного продукта, который может быть опубликован в издании". Согласно пункта 3.1.1.1 ГОСТа: "издание: Документ, предназначенный для распространения содержащейся в нем информации, прошедший редакционно-издательскую обработку, самостоятельно оформленный, имеющий выходные сведения".

Таким образом, для того, чтобы произведение, согласно ГОСТа было признано литературным произведением недостаточно, чтобы произведение было создано творческим трудом и при помощи знаков письменности.

Для признания литературным произведением - это произведение должно быть предназначено для публикации, то есть пройти соответствующую обработку, позволяющую в дальнейшем опубликовать данный текст.

Вместе с тем, как следует из содержания иска, спорные произведения никогда не публиковались и предназначались для публикации.

Таким образом, пояснения истца со ссылкой на ГОСТ Р 7.0.3-2006 СИБИД не подтверждает позицию истца о виде спорных произведений, как о произведениях литературы, а напротив опровергает ее.

Также не принимаются доводы о неправомерности вывода суда первой инстанции в части недоказанности истцом факта принадлежности ему авторских прав на спорные произведения.

Авторское право на произведение не является тождественным исключительному праву на данное произведение. В силу данного обстоятельства истцу в настоящем споре, кроме доказывания факта того, что объекты спора охраняются авторским правом, также - необходимо было доказать, что спорные произведения являются его служебными разработками. Для установление факта служебного характера создания произведения- судами обычно принимаются во внимание следующие обстоятельства: соотношение деятельности, осуществляемой работодателем со сферой, в которой создан соответствующий объект; пределы трудовых обязанностей работника; место выполнения работ по созданию охраноспособных объектов; источник оборудования и средств, используемых для их создания; возможность осуществления работодателем контроля за работой, в рамках которой создан охраноспособный объект; цель создания охраноспособного объекта; составляемые ими в процессе трудовой деятельности работника документы, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о разработке объектов в порядке исполнения трудовых обязанностей; последующее поведение работника и работодателя после создания объекта, охраняемого авторским правом.

Вместе с тем из представленных истцом в материалы дела документов не следует тот факт, что спорные произведения являются служебными разработками истца.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие служебных заданий, актов приемки-передачи служебного произведения от автора (работника) к работодателю и какие бы то ни было иные документы, подтверждающие причастность истца к созданию спорных произведений, в качестве работодателя и будущего правообладателя.

В материалах дела нет документов, подтверждающих тот факт, что позиционируемые истцом произведения в качестве его служебных разработок приняты самим истцом на баланс его предприятия как служебные результаты интеллектуальной деятельности -интеллектуальная собственность истца.

Отсутствуют документы, подтверждающие то, что истец когда либо производил оплату авторских вознаграждений кому-либо и в том числе лицам, указанным истцом в качестве авторов спорных произведений сотрудников истца, что также могло послужить доказательством служебного статуса спорных произведений.

Из имеющихся в материалах дела документов: копий, незаверенных должным образом: трудовых договоров, трудовых инструкций, календарного плана выпуска продукции, отчетов о выполнении графика календаря выхода мониторингов, не представляется возможным определить, кто, из указанных истцом граждан, когда, каким образом мог создать спорные произведения и их фрагменты.

Из представленных истцом документов не усматривается, что граждане, названные истцом в качестве авторов спорных произведений непосредственно (реально, фактически) принимали участие в создании объектов спора.

Так, материалами дела не доказано, как данными гражданами создавались объекты спора: из каких первоисточников бралась информация, в каком порядке они её интерпретировали, как они между собой распределяли роли при создании и т.п.

Кроме этого не предоставлено исходных файлов, содержащих черновые варианты спорных произведений, а также- финальные варианты спорных произведений. Не доказан процесс согласования их содержания с истцом, как заказчиком работ. Нет служебной записки или иного документа, свидетельствующего о передаче разработанного служебного результата работодателю, равно как и нет экземпляров спорных произведений, с резолюцией директора истца о принятии данных работ. Из представленных инструкций не представляется возможным установить кто, когда, каким образом и в какие сроки должен был создать спорные произведения, что является обязательным, в соответствии с ГОСТом Р 56823-2015 для служебного задания на служебное произведение, выдаваемого исполнителю. Отчеты о выполнении графика календаря выхода мониторингов не содержат ни даты их составления, ни информации о том, когда и кем были созданы объекты спора. Из представленных истцом в материалы дела документов не следует, что Яскина Е.Н., Ершова Н.А и Салмина К.А. фактически являлись работниками истца в период времени, создания спорных произведений. В материалы дела не представлены трудовые книжки, документы отчетности в налоговый орган, в органы ПФР и ФСС по указанным гражданам, что могло бы стать соответствующим доказательством их трудоустройства в спорный период времени и о чем ответчик указал истцу еще в отзыве от 26.02.2020.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правонарушений со стороны ответчика законен и обоснован, сделал на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа их выражения.

Глава 70 "Авторское право" разд. VII ч. 4 ГК РФ не содержит дефиниции понятия "литературное произведение", при этом в юридической науке до сих пор отсутствует общепризнанное определение понятия "литературное произведение".

В российском законодательстве под этим термином понимается любое произведение, в котором выражение мыслей, чувств и образов осуществляется посредством слова в оригинальной композиции и посредством оригинального изложения. В этом своем значении литературное произведение охватывает собой не только литературно-художественные, но и научные, учебные, публицистические и иные работы.

При этом само литературное произведение может находиться в устной, письменной или иной объективной форме, допускающего возможность восприятия его третьими лицами. Оно может быть как зафиксировано на бумаге, пленке, грампластинке, компакт-диске или ином материальном носителе, так и выражено в устной форме, в частности публично произнесено или исполнено.

В доктрине авторского права господствующим является мнение, согласно которому признаком произведения является творческий характер умственного труда. Но при этом, как справедливо отмечается в научной литературе, проблема конкретизации признака творческого характера как критерия охраноспособности ряда результатов интеллектуальной деятельности до сих пор является одной из сложнейших.

Истец, создавая объект авторского права, должен был доказать, что по сравнению с другими уже существующими объектами, его объект отличается от других, обладает оригинальностью, неповторимостью, уникальностью.

Между тем объекты, защиты которых требует истец, не являются объектами авторского права, поскольку не обладают основными признаками и критериями охраноспособности литературного произведения, равно как и не обладают основными признаками и критериями охраноспособности научного произведения - не содержат описания новых научных знаний, носят информационный характер, и не отличаются оригинальностью, неповторимостью и уникальностью, что не позволяет отнести их к произведениям науки и литературы.

Ссылка истца на сбор информации по отработанной и неизменной методике, анализ большой выборки, позволяющей делать корректные выводы относительно средних цен и ставок в их динамике, также не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае творческий характер должен иметь сам результат применения этой модели, а не сама модель.

Таким образом, коллегия соглашается, что спорные мониторинги являются результатами деятельности по изучению рынка, что соответствует понятию маркетинга, под которым подразумевается деятельность по изучению текущего рынка сбыта, которая включает в себя следующие процедуры: определение размера и характера рынка; расчет реальной и потенциальной емкости рынка; анализ факторов, влияющих на развитие рынка; учет специфических особенностей анализа товарного и регионального рынка; определение степени насыщенности рынка и т.д.; сегментация рынка и определение типов потребителей по основным характеристикам; исследования мощности торгово-сбытовой (товарно-проводящей) сети, обслуживающей данный рынок; наличие розничных и оптовых торговых предприятий, обеспеченность торговыми складскими и вспомогательными помещениями и т.д.; анализ внешних факторов развития рынка (письмо Федеральной налоговой службы от 20.02.2006 N ММ-6-03/183).

Указанные выводы согласуются с позицией Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 26.04.2021 по делу N А45- 36520/2019.

При анализе спорных произведений судом первой инстанции, также, учтены все факторы, позволяющие исключить отнесение объектов спора к объектам, охраняемым авторским правом, в том числе - требования статьи 1259 ГК РФ о не охраноспособности общих идей, концепций, принципов, методов, процессов, систем, способов, решения технических, организационных или иных задач, относящихся к содержанию произведения (пункт 5 статьи 1259 ГК РФ), классификация произведения (частей и элементов произведения) как сообщения о событиях и фактах, имеющего исключительно информационный характер (пп. 4 пункт 6 статьи 1259 ГК РФ), использование общих информационных источников, в том числе находящихся в свободном доступе (сети Интернет и т.п.), соответствие деятельности ответчика при создании спорных объектов определенным стандартам, обусловленность требованиями функциональности, прагматической направленностью, необходимостью следования общему образцу(шаблону), определенными концептуальными основаниями, общностью исходных данных, единством информации и фактов.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено на основе всестороннего анализа спорных произведений, а также, представленных сторонами спора доказательствах.

Доводы истца несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм статей: 1228, 1257 и 1259 ГК РФ, 55.1, 87.1, 64, 70, 168, 170 АПК РФ, норм: ФЗ N 316-ФЗ "О патентных поверенных", ФЗ от 23.08.1996 N127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" и искажении фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2021 по делу N А45-42462/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "РИД Аналитикс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина