Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2021 г. N 13АП-7756/21 по делу N А56-39/2021

г. Санкт-Петербург

15 августа 2021 г.

Дело N А56-39/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.,

при участии:

от временного управляющего представитель Худоярова А.А. по доверенности от 11.01.2021;

от Шараева А.П. представитель Редькин Э.С. по доверенности от 20.02.2021 (посредством онлайн заседания);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7756/2021) Шараева Айса Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу N А56-39/2021 (судья Пономарева О.С.), принятое

по заявлению АО "Эктив Телеком"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Микроканальные системы",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Эктив Телеком" (ОГРН 1037789076170, ИНН 7709522916; Москва, ул.Правды, д.26, эт.5, пом. XXIII, ком.27О; далее - АО "Эктив Телеком") 11.01.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Микроканальные системы" (ОГРН 1109847048134, ИНН 7813490587; Ленинградская область, Гатчинский район, г.Гатчина, ул.Станционная, д.7А, лит.Л; далее - ООО "Микроканальные системы") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2021 заявление АО "Эктив Телеком" признано обоснованным, в отношении ООО "Микроканальные системы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкарупин Александр Вячеславович, требование АО "Эктив Телеком" в размере 28528434 руб. 64 коп. задолженности, 19173646 руб. 09 коп. процентов за пользование займом включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 08.02.2021, Шараев Айс Петрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, процедуру наблюдения прекратить, а в случае отказа в отмене обжалуемого определения, понизить очередность удовлетворения требований АО "Эктив Телеком", признать его обоснованным и подлежащим удовлетворению, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в части утверждения кандидатуры временного управляющего просит обжалуемое определение изменить, временным управляющим должника утвердить лицо, чья кандидатура будет представлена СРО, предложенным следующим по очередности подачи требования конкурсным кредитором в данном деле. Податель жалобы указывает на то, что АО "Эктив Телеком" является контролирующим должника лицом, поскольку с июля 2015 года владеет долей 66,35% должника, на пропуск срока исковой давности при предъявление иска к должнику в деле N А40-52179/20-162-376.

В отзыве временный управляющий простит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на то, что довод о пропуске срока исковой давности не подлежит рассмотрению в связи с тем, что к спорному договору займа заключено дополнительное соглашение N 2 от 31.12.2016, согласно которому срок возврата суммы займа изменен 31.12.2018, таким образом, срок исковой давности по данному договору заканчивался 31.12.2021. Как указывает временный управляющий, в отношении АО "Эктив Телеком" введена процедура конкурсного производства, следовательно, в данный момент контроль над деятельностью АО "Эктив Телеком" ведет независимое лицо, назначенное судом и не имеющее никаких связей с предыдущим руководством ни АО "Эктив Телеком", ни ООО "Микроканальные системы".

Конкурсный управляющий АО "Эктив Телеком" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на то, что договор займа между должником и кредитором заключен в 2015 года, то есть за 4 года до введения процедуры наблюдения, что говорит об устойчивом положении должника в период выдачи займа. По мнению АО "Эктив Телеком" отсутствуют основания для выбора временного управляющего посредством случайного выбора, поскольку АО "Эктив Телеком" находится в процедуре конкурсного производства, что свидетельствует об ограничении его участников в силу закона в корпоративном контроле.

Судебное заседание 29.06.2021 было отложено по ходатайству АО "Эктив Телеком" до рассмотрения судом заявления об отстранении Шкапурина А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Микроканальные системы".

В связи с нахождением судьи Юркова И.В. в отпуске и невозможностью его участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Юркова И.В. на судью Герасимову Е.А.

В судебном заседании представитель Шараева А.П. поддержал доводы жалобы, временный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-52179/20-162-376 с ООО "Микроканальные системы" в пользу АО "Эктив Телеком" взыскано 47702080 руб. 73 коп., из которых 28528434 руб. 64 коп. задолженности, 19173646 руб. 09 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 16.02.2020. Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Должник указанное решение суда не исполнил, денежные средства кредитору не перечислил, и АО "Эктив Телеком" обратилось в суд города с заявлением о признании ООО "Микроканальные системы" несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных кредитором требований, указав, что наличие задолженности, ее размер подтверждаются вступившими в законную силу судебным актом, свидетельствующим о составе и размере задолженности, которая по основному долгу на день рассмотрения обоснованности требования заявителя превышает установленный статьей 6 Закона о банкротстве размер.

Доказательств того, что задолженность перед кредитором - заявителем погашена, суду не представлено.

Утверждая временного управляющего, суд первой инстанции исходил из подтвержденного Ассоциацией арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" соответствия кандидатуры арбитражного управляющего Шкарупина Александра Вячеславовича, который дал согласие быть утвержденным временным управляющим должником, требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона. Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Предъявленное кредитором требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-52179/20-162-376.

Обстоятельства, послужившие основанием для проведения оспариваемого обследования земельного участка и действий должностных лиц Управления, установленные в ходе рассмотрения названных дел не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном процессуальным законодательством порядке не отменен. О разногласиях, связанных с исполнением представленного судебного акта или его пересмотром, не заявлено. Доказательства исполнения судебных актов по делу N А40-52179/20-162-376 полностью либо в части в материалы дела не представлены, исходя из чего доводы кредитора о пропуске срока исковой давности, а также о невостребованности займа в разумный срок не подлежат рассмотрению апелляционным судом.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, не проверяет установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Податель апелляционной жалобы ссылаются на аффилированность кредитора и должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО "Эктив Телеком" с июля 2015 года владеет долей 66,35% должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 Обзора сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности АО "Эктив Телеком" при предоставлении денежных средств в деле не имеется (статья 10 ГК РФ).

Договор займа заключен сторонами за четыре года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника. На момент заключения договора займа (30.09.2015) АО "Эктив Телеком" и Общество являлись аффилированными лицами, что само по себе не является признаком злоупотребления правом в их поведении и не может являться основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора

Руководствуясь приведенными правовыми подходами, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что наличие конкретных обстоятельств, которые бы позволяли сделать вывод о фактическом корпоративном контроле АО "Эктив Телеком" в отношении должника не доказано. При оценке довода об аффилированности АО "Эктив Телеком" с должником и необходимости понижения очередности ее требований апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования кредитора вытекают из реальных взаимоотношений. Реальность отношений между АО "Эктив Телеком" и должником исследована и подтверждена в рамках дела N А40-52179/20-162-376

В пункте 4 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Надлежащие доказательства предоставления компенсационного финансирования не представлены.

Доказательства того, что кредитор действовал в ущерб должнику или иным кредиторам, не представлены.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В пункте 12 Обзора указано, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

АО "Эктив Телеком" решением Арбитражного суда города Москвы 17.01.2020 по делу N А40-54005/2019 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Доказательств подтверждающих аффилированность конкурсного управляющего АО "Эктив Телеком" и ООО "Микроканальные системы" в материалы дела не представлено. Апелляционный суд принимает во внимание, что судом первой инстанции к рассмотрению на 27.08.2021 назначено заявление Шараева А.П. об отстранении временного управляющего.

Согласно пункту 10 статьи 16 и статье 48 Закона о банкротстве суд рассматривает установленные судебным актом, вступившим в законную силу, требования не по размеру и основанию их возникновения, а только в части возможности включения их в реестр и установления их очередности.

Поскольку заявление кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед заявителем на дату судебного заседания должником не представлено, заявление признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. Обязанность доказывания отсутствия обязательств и, соответственно, отсутствия признаков банкротства в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае лежит на должнике, к которому предъявлены соответствующие требования. Таких доказательств судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Е.А.Герасимова