Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-41635/21 по делу N А40-109017/2018

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-109017/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НЕТКОМ-Р"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года

по делу N А40-109017/18, принятое судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления ООО " НЕТКОМ-Р" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мултановское" (ИНН 8602203972, ОГРН 1138602008918) требований в размере 2 304 327 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "НЕТКОМ-Р" - Черный С.М. дов от 06.06.21,

от к/у ООО "Мултановское" - Овчинникова О.Б. дов от 03.06.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 ООО "Мултановское" (ИНН 8602203972, ОГРН 1138602008918) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Макаров В.В. (ИНН 500703855250), член ПАУ ЦФО.

В судебном заседании рассмотрено заявление ООО "НЕТКОМ-Р" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мултановское" (ИНН 8602203972, ОГРН 1138602008918) требований в размере 2 304 327 руб. 06 коп.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27 мая 2021 года, руководствуясь ст. 4, 16, 32, 71, 134, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления ООО "НЕТКОМ-Р".

Не согласившись с принятым определением, ООО "НЕТКОМ-Р" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и требование о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Мултановское" в размере 145 716 220.61 руб. удовлетворить.

В обоснование своей позиции ООО "НЕТКОМ-Р" указывает, что акт сверки можно расценивать как признание одной стороной долга, что влечет перерыв течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО "Мултановское" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений ст. 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно пункту 4.5. договора: ежемесячно, в течение 10 рабочих дней после окончания полного расчетного месяца исполнитель выставляет счет, счет-фактуру и оформляет акт об оказанных в расчетном месяце услугах заказчику.

Однако кредитор, ссылаясь по тексту требования на подписанные должником без возражений акты об оказанных услугах, тем не менее, в материалы дела данные акты не представляет, таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания кредитором услуг.

Что касается представленного в материалы дела акта сверки, суд первой инстанции отметил, что акт сверки взаимных расчетов не свидетельствует достоверно о наличии или отсутствии долга, не является первичным документом и не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим основания для возникновения обязательств по оплате, поскольку в нем отсутствуют ссылки на первичные документы и указания на основания возникновения задолженности, а также платежи, произведенные должником за период сверки.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

На основании изложенного, с учётом документов, которые приложены к заявлению в качестве доказательства обоснованности требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нельзя установить наличие и проверить обоснованность обязательственных правоотношений между сторонами, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Основанием для отказа в требованиях послужил не вывод о пропуске срока исковой давности, а отсутствие доказательств наличия задолженности должника перед заявителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года по делу N А40-109017/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НЕТКОМ-Р" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев