Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 08АП-9079/21 по делу N А75-18749/2020

город Омск

16 августа 2021 г.

Дело N А75-18749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9079/2021) муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2021 по делу N А75-18749/2020 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515206, ИНН 8601001099) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (ОГРН 1118601000880, ИНН 8601043934) о взыскании 4 263 002 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск - Котарева Р.А. по доверенности от 22.07.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" - Карлюгина О.Ю. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "Водоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - ООО "Чистый дом", ответчик) о взыскании задолженности на приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период май-июль 2020 по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 17.03.2015 N 1312 в сумме 4 263 002 руб. 34 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за услугу предоставления холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 4 263 002 руб. 34 коп.

В последующем истец представил в материалы дела письменное заявление об отказе исковых требований к ООО "Чистый дом" в связи с погашением задолженности в полном объеме.

Определением от 16.06.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял отказ истца от иска, прекратил производство по делу, а также возвратил истцу 31 020 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части возврата истцу 70 % государственной пошлины, принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым возложить расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, в связи с добровольной оплатой суммы долга после подачи искового заявления в арбитражный суд.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает следующее: вопреки выводам суда, истец неоднократно инициировал рабочие встречи с ответчиком, однако ответчик под различными предлогами уклонялся от встреч с представителями истца; ссылка ответчика на реестровые платежи является несостоятельной, поскольку в графе "Адрес" представленных реестров указаны адреса и платежи потребителей многоквартирных домов (далее - МКД), которые отсутствуют в счетах-фактурах истца, при этом собственники указанных МКД перешли на прямые договоры с истцом либо приняли решение о непосредственном способе управления МКД; представленные ответчиком платежные поручения на сумму 702 000 руб. также не свидетельствуют об отсутствии задолженности за дату подачи иска, поскольку ответчиком в платежных поручениях не указано, в счет исполнения какого периода или счета-фактуры осуществлен платеж; при подаче иска предприятием представлен расчет задолженности и реестр поступивших платежей, согласно которым начало погашения искового периода начинается 19.10.2020 и завершается 04.02.2021.

К апелляционной жалобе истцом приложены новые доказательства, а именно: письмо Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2021 N 1488, акт проверки от 23.06.2021; предписание от 23.06.2021 N 16-246/К-2021.

Суд апелляционной инстанции расценил приложенные ответчиком новые доказательства в качестве ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции признает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем вышеуказанные доказательства получены ответчиком после вынесения обжалуемого определения, то есть истцом совершены действия по сбору доказательств после вынесения судебного акта, что применительно к положениям пункта 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не свидетельствует об уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы суд апелляционной инстанции не принимает и не исследует. В связи с тем, что документы поступили в электронном виде, они не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

От ООО "Чистый дом" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения, указывая, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на истца, поскольку отказ от иска обусловлен отсутствием у истца материально-правовых требований к ответчику за спорный период. При этом ответчик также указывает, что в ходе рассмотрения дела истец уклонялся от совместной работы с ответчиком по проведению сверочных мероприятий, представив в материалы дела ряд ходатайств, носящих противоречивый характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Также представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно, отзыва общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" на исковое заявление по делу N А75-17659/2020.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство МП "Водоканал" о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку представленный истцом документ составлен лицом, не участвующем в деле; не содержит даты изготовления документа, а также подписи уполномоченного лица.

Указанный документ (отзыв общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр" на исковое заявление по делу N А75-17659/2020 на трех листах) подлежит возврату подателю жалобы вместе с настоящим постановлением.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 в суд первой инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от иска, подписанное представителем МП "Водоканал" Поповой К.И.

Суд первой инстанции, проверив наличие соответствующих полномочий у названного представителя на совершение таких действий от имени истца, а также установив, что данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, принял отказа истца от исковых требований и прекратил производство по делу.

Возвращая истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 020 руб. 50 коп., суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, руководствуясь следующим.

В части 2 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 АПК РФ указано, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается и истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в добровольном порядке после предъявления иска в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что рассмотрение спора в суде первой инстанции неоднократно откладывалось в связи с разногласиями сторон относительно факта наличия либо отсутствия долга ответчика перед истцом за заявленный период по спорному договору, а также в связи с разногласиями сторон относительно учета поступивших от ответчика к истцу объемов денежных средств, их распределения истцом (т. 2 л.д. 81-82, 90-91, 119-120).

При этом истцом предоставлялись суду ряд противоречащих друг другу ходатайств, в частности: заявления об уменьшении размера исковых требований вплоть до размера уплаченной государственной пошлины (т. 2 л.д. 13-14, 67-68, 84-85, 93-95), об изменении предмета иска и взыскании с ответчика 4 263 002 руб. 34 коп. (исх. N 06-3909 от 31.05.2021), а также об отказе от иска и прекращении производства по делу (исх. N 06-3910 от 31.05.2021) с отнесением на ответчика расходов истца по уплаченной государственной пошлине по основаниям погашения ответчиком долга после обращения в суд с иском и вынесением судом определения о принятии иска.

Также истцом давались пояснения о допущенных представителем при подаче искового заявления ошибках, что вместо задолженности "на приобретение коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме", фактически истцом предъявлялось требование о взыскании "задолженность за услугу предоставления холодного водоснабжения и водоотведения". Одновременно с этим представитель истца пояснял, что истец поддерживает отказ от иска за погашением ответчиком долга и настаивал на взыскании с ответчика расходов истца по уплаченной государственной пошлине.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что на дату обращения в суд с иском истец не имел четкого представления об основаниях такого иска, его предмете и размере реально существующих к ответчику денежных требований, а рассматриваемый спор явился следствием отсутствия надлежащего учета и распределения поступивших денежных средств, с направлением их на погашение долга внутри одного и того же договора (или другого договора).

Ответчик в ходе рассмотрения дела последовательно возражал относительно предъявленного требования, последующим уточнениям, отдельно - на предмет отнесения на ответчика расходов истца по уплаченной государственной пошлине за неверностью доводов истца о погашении ответчиком долга после принятия иска к производству суда.

Между тем, истцом, инициировавшим процесс и заинтересованным в итоге рассмотрения дела, не были предприняты надлежащие меры по уточнению своих доводов, в том числе, в опровержение доводов ответчика.

В частности, из материалов дела усматривается, что от совместной работы с ответчиком по проведению сверочных мероприятий с целью установления обстоятельств погашения ответчиком долга после принятия иска к производству суда, истец фактически уклонился, такую работу не обеспечил, предоставив в дело ряд ходатайств, носящих противоречивый характер.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что, поскольку достоверные доказательства, опровергающие доводы ответчика относительно факта оплаты основного долга до предъявления иска в арбитражный суд истец не представил, у суда первой инстанции не имелось оснований относить судебные издержки истца по уплате государственной пошлины на ответчика, как это разъяснено в пункте 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно вернул истцу из федерального бюджета 31 020 руб. 50 коп. государственной пошлины (70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины).

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2021 по делу N А75-18749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Д.Г. Рожков