Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 13АП-22617/21 по делу N А56-24645/2021

г. Санкт-Петербург

16 августа 2021 г.

Дело N А56-24645/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22617/2021) ООО "Метало производственные изделия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу N А56-24645/2021 (судья Ранеева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Лист СПб"

к ООО "Метало производственные изделия"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лист СПб" (ОГРН 1027801553845; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металло производственные изделия" (ОГРН 1157847212192; далее - ответчик) о взыскании 296 051, 44 руб. неустойки по договору N 311/2016 от 15.06.2016 за период с 05.12.2020 по 19.03.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 31.05..2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцу было предложение заключить дополнительное соглашение и мировое соглашение. Также ответчик указывает на чрезмерность заявленной неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лист СПб" (поставщик) и ООО "МПИ" (покупатель) был заключен договор поставки N 311/2016 от 15.06.2016, согласно которому поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар.

Во исполнение обязательств по договору, истец осуществил поставку товара согласно УПД N 19366 от 30.11.2020 на сумму 277 826,88 руб. и N 20974 от 24.12.2020 на сумму 540 564 руб. в общей сумме 818 390, 88 руб.

Согласно пункту 2.1. договора плата Продукции осуществляется в следующем порядке:

- Предварительная оплата в размере 50% от стоимости Продукции производится Покупателем в течение 5 банковских дней с момента выставления Поставщиком счета.

- Окончательная оплата Продукции в размере 50% от стоимости Продукции производится Покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки Продукции.

В нарушение обязательств, ответчик несвоевременно произвел оплату по указанным УПД, платежными поручениями N 1362 от 12.03.2021 на сумму 400 000 руб. и N 13 от 19.03.2021 на сумму 417 955, 76 руб. в общей сумме 817 955, 76 руб.

Также в соответствии с п. 2.5. Договора у ответчика 22.12.2020 образовалась переплата в размере 435, 12 руб. по платежному поручению N 1121 от 22.12.2020 на сумму 52 128 руб., за предыдущую поставку товара по УПД N 18913 от 20.11.2020 на сумму 51 692, 88 руб. (52 128 - 51 692,88 = 435,12), которая была зачтена при расчетах за поставку товара по спорному УПД N 19366 от 30.11.2020.

Согласно п. 5.1. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За период с 05.12.2020 по 19.03.2021 неустойка составляет 296 051, 44 руб.

Претензионные требования истца (исх. б/н от 04.02.2021) об исполнении обязательств по договору ответчиком не удовлетворены.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает основания для отмены решения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствовали.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, постольку решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к п. 1 ст. 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушении статьи 65 АПК РФ также не представил.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что он пытался заключить с истцом мировое соглашение, в силу ст. 270 АПК РФ не могут являться основаниям для изменения решения и снижения неустойки. Кроме того, отсутствие волеизъявления истца на заключение мирового соглашения не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу N А56-24645/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метало производственные изделия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева