Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 05АП-4482/21 по делу N А51-23591/2019

г. Владивосток

16 августа 2021 г.

Дело N А51-23591/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания", общества с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания",

апелляционное производство N 05АП-4481/2021, 05АП-4482/2021

на определение от 24.05.2021 о распределении судебных расходов

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-23591/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Якимец Сергея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания"; публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, обязании произвести перерасчет,

при участии:

от ООО "Территориальная энергосетевая компания" (участие онлайн): адвокат Фесюк А.В., по доверенности от 01.06.2021 сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката;

от индивидуального предпринимателя Якимец Сергея Владимировича, ПАО "Дальневосточная энергетическая компания": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Якимец Сергей Владимирович (далее - ИП Якимец С.В., истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания" (далее - ООО "ТЭСК") и публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания (далее - ПАО "ДЭК") о признании акта N ТЭСК 000068 от 31.10.2019 о неучтенном потреблении электроэнергии потребителем недействительным, обязании ПАО "ДЭК" произвести перерасчет задолженности по оплате электроэнергии потребителем Якимец Сергеем Владимировичем по договору энергоснабжения от 01.12.2018 N Н5660 исходя из фактически потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии за период с 17.04.2019 по 31.10.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2020 по делу N А51-23591/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2021, требования ИП Якимец С.В. удовлетворены в полном объеме.

В последующем ИП Якимец С.В. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере 300 000 рублей.

Определением от 24.05.2021 заявление удовлетворено частично, с ООО "ТЭСК" и с ПАО "ДЭК" пропорционально в равных долях судебные расходы взысканы в размере 167 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ТЭСК" и ПАО "ДЭК" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить в части взыскания и принять по делу новый судебный акт. В жалобах апеллянты указывают на то, что судом дана неверная оценка сложности дела, взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует принципу разумности, необоснованно взыскана денежная сумма за транспортные расходы, связанные с прибытием представителя истца для участия в судебном заседании по настоящему спору и его последующего возвращения в город нахождения, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие как использование автомобиля, так и расход топлива.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, ПАО "ДЭК", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и ПАО "ДЭК".

Представитель ООО "ТЭСК" в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы и ПАО "ДЭК" поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей представил следующие договоры на оказание юридической помощи, заключенные между ИП Якимец С.В. и адвокатом Шлык С.А.:

соглашение об оказании юридической помощи N 058 от 08.11.2019 (изучение документов, составление и подача искового заявления в арбитражный суд, участие в качестве представителя истца и оказание иной юридической помощи по делу);

соглашение об оказании юридической помощи N 064 от 11.11.2020 (изучение документов, составление и подача возражений на апелляционную жалобу в Пятый арбитражный апелляционный суд, участие в качестве представителя истца).

Также ИП Якимец С.В. представлены Акты о выполнении работ (оказании услуг) от 08.11.2019, 11.11.2020, в подтверждение оплаты по указанным договорам ИП Якимец С.В. представлены расходные кассовые ордера: от 08.11.2019 на сумму 250 000 рублей, от 11.11.2020 на сумму 50 000 рублей.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания ИП Якимец С.В. юридических услуг представителем Шлык С.А. и их несения при рассмотрении настоящего спора, что ответчиками документально не опровергнуто.

Довод ответчиков о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФN 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 АПК РФ. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Определяя разумные пределы, суд, в том числе принял во внимание Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края "о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 20.12.2018, согласно которому стоимость услуг в рамках арбитражного судопроизводства составляет: консультация - от 2 000 рублей, участие в судебных заседаниях - от 10 000 рублей, составление претензии - от 5 000 рублей, составление искового заявления, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы - от 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание сложность и объем работы, проведенной представителем ИП Якимец С.В. (составление претензии, искового заявлении, подготовка отзывов на апелляционную, участие в судебных заседаниях), результат рассмотрения настоящего спора, руководствуясь принципом разумности и процессуальной эффективности оказанной юридической помощи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в размере 167 000 рублей, которая является разумной, обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

В данном случае, выводы суда первой инстанции соответствуют сформулированной в названном Постановлении позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Основания для большего снижения расходов на представителя апелляционным судом не установлены.

Довод апеллянтов о том, что суд необоснованно взыскал командировочные расходы, под которыми понимаются транспортные расходы, связанные с поездками представителя на личном автомобиле и проживание в гостинице подлежит отклонению в силу следующего.

На основании пункта 14 Постановления Пленума N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Установив факт непосредственного участия представителя истца Шлык С.А. в судебных заседаниях, а также прибытие представителя истца для участия в судебном заседании по настоящему спору из другого города вне места нахождения арбитражного суда, его последующее возвращение в город проживания, суд пришел к правильному выводу о несении представителем соответствующих расходов, определив разумной сумму транспортных расходов в 29 000 рублей.

Основания для иных выводов апелляционным судом не установлены, доказательства чрезмерности определенной судом суммы в возмещение судебных расходов материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2021 по делу N А51-23591/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева