Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 10АП-540/24 по делу N А41-46944/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А41-46944/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Респект" - представитель Елисов А.М. по доверенности от 14.08.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2023 года по делу N А41-46944/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "Респект" к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее - Администрация, ответчик) 150 000 рублей убытков в виде стоимости незаконно демонтированной и уничтоженной рекламной конструкции, упущенную выгоду в размере 408 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26 января 2016 года между ООО "Респект" и Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области заключен договор N 39 на установку и эксплуатацию рекламной конструкций, размещаемой на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, а также земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (далее - договор).

Договор заключен на срок пять лет (пункт 2.1 договора), то есть до 26.01.2021.

26 января 2016 года ответчик выдал истцу разрешение N 014-2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Орехово-Зуевский район, дер. Малая Дубна, справа из Орехово-Зуево, не доезжая администрации М-Дубенского с/п и поста ГИБДД.

10 октября 2019 года ООО "Респект" был заключен договор подряда с ИП Рожиным М.А., согласно которому ИП Рожин М.А. принимает на себя обязательства по демонтажу аварийной ранее установленной металлоконструкции (рекламный щит размером 3*6 м), ее транспортировке и утилизации за свой счет, а также изготовлению новой металлоконструкции с фундаментным блоком (рекламный щит размером 3*6 м), ее доставке и монтажу по вышеуказанному адресу.

25 октября 2019 года сторонами подписан акт выполненных работ, подтверждающий факт изготовления рекламной конструкции.

Администрацией 22.06.2020 составлен акт о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 22.06.2020 N 10, из которого следует, что рекламная конструкция демонтирована 20.06.2020 в связи с расторжением договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 26.01.2016 N 39 в одностороннем порядке.

Из содержания указанного акта следует, что рекламная конструкция демонтирована 20.06.2020 на основании расторжения договора N 39 от 26.01.2016 в одностороннем порядке.

Не согласившись с действиями ответчика по демонтажу рекламной конструкции, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их незаконными, об обязании Администрации в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда вернуть ООО "Респект" принадлежащую ему рекламную конструкцию, указанную в акте от 22.06.2020 N 10 о демонтаже рекламной конструкции, в надлежащем состоянии, в котором она находилась на дату демонтажа (дело N А41-53576/2020).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, по делу N А41-53576/2020 действия Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области по демонтажу рекламной конструкции, размещенной по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, деревня Малая Дубна, справа из Орехово-Зуево, не доезжая администрации Мало-Дубенского с/п и поста ГИБДД, признаны незаконными. В порядке восстановления нарушенных прав ООО "Респект" суд обязал Администрацию Орехово-Зуевского городского округа Московской области принять меры к возврату ООО "Респект" принадлежащей ему рекламной конструкции, указанной в акте N 10 от 22.06.2020 о демонтаже рекламной конструкции, в надлежащем состоянии.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А41-53576/2020 отменены в части обязания Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области принять меры к возврату обществу с ограниченной ответственностью "Респект" принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Респект" рекламной конструкции, указанной в акте N 10 от 22.06.2020 о демонтаже рекламной конструкции, в надлежащем состоянии. Дело N А41-53576/2020 в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 в удовлетворении заявления ООО "Респект" от 29.06.2020 б/н в части обязания Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области принять меры к возврату обществу с ограниченной ответственностью "Респект" принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Респект" рекламной конструкции, указанной в акте от 22.06.2020 N 10 о демонтаже рекламной конструкции, в надлежащем состоянии, отказано.

Также истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Орехово-Зуевского городского округа о признании договора N 39 от 26.01.2016 действующим (дело N А41-52455/2020).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, по делу N А41-52455/2020 договор от 26.01.2016 N 39 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признан действующим.

Как следует из судебных актов по делу N А41-53576/2020, ответчиком в материалы дела представлен акт уничтожения рекламной конструкции от 04.09.2020, которым зафиксировано уничтожение рекламной конструкции по адресу: Орехово-Зуевский район, дер. Малая Дубна, справа из Орехово-Зуево, не доезжая администрации М-Дубенского с/п и поста ГИБДД.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В обоснование иска истец указал, что в связи с произведенным администрацией незаконным демонтажом рекламной конструкции и ее последующим уничтожением истец понес убытки в виде стоимости данной рекламной конструкции в размере 150 000,00 руб.

10 октября 2019 года ООО "Респект" был заключен договор подряда с ИП Рожиным М.А., согласно которому ИП Рожин М.А. принимает на себя обязательства по демонтажу аварийной ранее установленной металлоконструкции (рекламный щит размером 3*6 м), ее транспортировке и утилизации за свой счет, а также изготовлению новой металлоконструкции с фундаментным блоком (рекламный щит размером 3*6 м), ее доставке и монтажу по вышеуказанному адресу.

Стоимость работ по договору составляет 160 000 руб., НДС не облагается (пункт 3, 1. Договора подряда).

Согласно приложению N 1 к Договору подряда N 10/10 от 10.10.2019 стоимость работ по демонтажу аварийной ранее установленной металлоконструкции (рекламный щит размером 3*6 м), ее транспортировке и утилизации составляет 10 000 руб. Стоимость работ изготовлению новой металлоконструкции с фундаментным блоком (рекламный щит размером 3*6 м), ее доставке и монтажу составляет 150 000 руб.

Факт оплаты подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от 11.10.2019, заключенным между ООО "Респект" и ИП Рожиным М.А.

Кроме того, как указывает истец, в результате совершения ответчиком незаконных действий по демонтажу рекламной конструкции истец не имел возможности реализовать свои права в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, понес убытки в форме упущенной выгоды от использования рекламных площадей. Истец был вынужден расторгнуть договор с клиентом об оказании услуг по размещению наружной рекламы на демонтированной рекламной конструкции.

Судом исследован представленный истцом в подтверждение наличия упущенной выгоды договор N 34/АРП/2020 от 27.01.2020, заключенный между ООО "Респект" и ООО "Орвил".

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что срок аренды рекламной конструкции устанавливается с 01.02.2020 по 26.01.2021 включительно.

Согласно приложению N 1 к Договору N 34/АРП/2020 от 27.01.2020 стоимость арендной платы составляла 30 000 руб. в месяц на стороне А и 27 000 руб. в месяц на стороне Б.

Согласно расчету истца величина убытков в виде упущенной выгоды в связи с досрочным расторжением договора об оказании услуг по размещению наружной рекламы на демонтированной ответчиком рекламной конструкции, составляет 408 500 руб. за период с 20.06.2020 (дата незаконного демонтажа ответчиком рекламной конструкции) по 26.01.2021 (дата окончания срока действия договора и разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 25 по смыслу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

В пункте 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В данном случае суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу, что факт неправомерных действий ответчика, которые привели к причинению истцу убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, доказан, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А41-53576/2020, А41-52455/2020.

Произведенный истцом расчет упущенной выгоды в размере 408 500 руб. судом проверен и признан верным.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 25, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер заявленных к взысканию убытков и упущенной выгоды является достоверным, отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному ответчиком нарушению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора обоснованно отклонен судом области с учетом разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", и правовой позиции, отраженной в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что истец не выставлял Администрации требования о возврате рекламной конструкции до ее уничтожения обоснованно указано, что до уничтожения рекламной конструкции ответчику было известно не только о наличии требования истца о ее возврате, но и о том, что истцом в судебном порядке оспариваются действия Администрации по демонтажу рекламной конструкции. Несмотря на это, конструкция была уничтожена, никаких мер по ее сохранению ответчиком принято не было.

Доводы ответчика о невозможности идентифицировать рекламную конструкцию, уничтоженную в соответствии с актом от 04.09.2020, и принадлежащую истцу рекламную конструкцию, обоснованно отклонены, так как данные о рекламной конструкции, указанной в акте от 04.09.2020, соответствуют описанию рекламной конструкции истца в договоре N 39 от 26.01.2016, в том числе в части указания адреса ее размещения. Адрес установки и эксплуатации рекламной конструкции, указанный в договоре подряда от N 10/10 от 10.10.2019, заключенном между истцом и ИП Рожиным М.А., совпадает с адресом, указанным в акте о демонтаже рекламной конструкции и в акте об ее уничтожении, а также в договоре с администрацией N 39 от 26.01.2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оценка рыночной стоимости состояния рекламной конструкции до ее уничтожения не производилась, подлежит отклонению, поскольку ходатайство о проведении экспертизы стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не привлечены ИП Рожин М.А., ООО "Орвил" подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица должно содержать доказательство того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что таких доказательств в апелляционный суд не представлено в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле ИП Рожина М.А., ООО "Орвил" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебный акт по спору между истцом и ответчиком в данном случае не повлияет на права или обязанности ИП Рожина М.А., ООО "Орвил" по отношению к одной из сторон спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2023 года по делу N А41-46944/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина