Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 г. N 10АП-14188/21 по делу N А41-53576/2020

г. Москва

26 августа 2021 г.

Дело N А41-53576/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 по делу N А41-53576/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Респект" к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Респект" - Елисов А.М. по доверенности от 01.10.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - общество, ООО "Респект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, администрация) о признании незаконными действий по демонтажу рекламной конструкции, размещенной по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, деревня Малая Дубна, справа из Орехово-Зуево, не доезжая администрации Мало-Дубенского с/п и поста ГИБДД; об обязании в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда вернуть ООО "Респект" принадлежащую ему рекламную конструкцию, указанную в акте от 22.06.2020 N 10 о демонтаже рекламной конструкции, в надлежащем состоянии, в котором она находилась на дату демонтажа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 по делу N А41-53576/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя ООО "Респект", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

26.01.2016 между ООО "Респект" и администрацией заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 26.01.2016 N 39, согласно которому место размещения рекламной конструкции (рекламное место) находится по адресу: Орехово-Зуевский район, деревня Малая Дубна, справа из Орехово-Зуево, не доезжая Администрации М-Дубенского сельского поселения и поста ГИБДД.

Обществу 26.01.2016 выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 26.01.2016 3 N 014-2016.

Администрацией 22.06.2020 составлен акт о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 22.06.2020 N 10, из которого следует, что рекламная конструкция демонтирована 20.06.2020 в связи с расторжением договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 26.01.2016 N 39 в одностороннем порядке.

Полагая действия администрации по демонтажу рекламной конструкции нарушающим его права, заявитель обратился за защитой своих прав в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района отнесены: выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Как было указано выше, общество на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 26.01.2016 N 39 разместило рекламную конструкцию по адресу: Орехово-Зуевский р-н, д. Малая Дубна, справа из Орехово-Зуево, не доезжая администрации М-Дубенского сельского поселения и поста ГИБДД.

В ходе осуществления контроля за соблюдением требований Закона N 38-ФЗ, администрацией установлен факт демонтажа рекламной конструкции на основании расторжения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 26.01.2016 N 39 в одностороннем порядке.

Основанием для расторжения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 26.01.2016 N 39 в одностороннем порядке послужил факт невнесения в установленный срок платы по договору (просрочка составила более 3 месяцев).

Вместе с тем, пункт 6.4. договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 26.01.2016N 39 предусматривает, что договор может быть расторгнут администрацией в одностороннем порядке, в этом случае администрация направляет рекламораспространителю уведомление о расторжении договора с указанием даты его прекращения.

В материалы дела представлено уведомление от 13.04.2021 N 124Исх-08-4556 об одностороннем расторжении договора N 39 от 26.01.2016 (л.д. 49 оборотная сторона - 50), которое было направлено в адрес общества 14.04.2021 (л.д. 50 оборотная сторона - 51).

Вместе с тем, данное уведомление составлено позднее даты демонтажа спорной конструкции в связи с чем, не влияет на законность выводов суда первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о направлении администрацией в адрес ООО "Респект" уведомлений о расторжении указанного договора с указанием даты его прекращения до даты 22.06.2020 (акт от 22.06.2020 N 10 о демонтаже рекламной конструкции), в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 по делу N А41-52455/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, договор от 26.01.2016 N 39 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный между ООО "Респект" и администрацией городского округа Орехово-Зуево, признан действующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о направлении администрацией в адрес ООО "Респект" уведомления о расторжении договора, не представлено (опись вложения почтового отправления, почтовый конверт и т.п.). Факт получения обществом уведомления о расторжении договора не подтвержден, что делает данное уведомление и заявленное им одностороннее расторжение договора не имеющим правовых последствий. Таким образом, факт прекращения договорных обязательств ввиду одностороннего отказа со стороны администрации Орехово-Зуевского городского округа не доказан.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Исходя из части 21.1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания.

Таким образом, из положений статьи 19 Закона N 38-ФЗ следует, что действиям по принудительному демонтажу рекламной конструкции, должна предшествовать выдача предписания.

В течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления у хозяйствующего субъекта имеется возможность осуществить демонтаж конструкции без дополнительных затрат либо оспорить соответствующее предписание.

Предписание о демонтаже рекламной конструкции обществу не выдавалось, не направлялось по адресу места регистрации общества. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2021 года по делу N А41-53576/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев