Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 07АП-9529/20 по делу N А45-7598/2019

г. Томск

16 августа 2021 г.

Дело N А45-7598/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Марахонова Данилы Владимировича (N 07АП-9529/2020(6)) на определение от 27.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7598/2019 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РАТЭКАвто" (630052, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 33/2, ОГРН 1065406169795, ИНН 5406375578), по заявлению конкурсного управляющего Косиловой Ольги Павловны о признании сделки недействительной - договора купли-продажи от 06.10.2018 автомобиля модель 28181-0000010-10, автофургон, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак У073ОК54, VIN XSU28181G70002080 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Марахонова Данилы Владимировича возвратить в конкурсную массу должника автотранспортное средство.

В судебном заседании приняли участие:

Марахонов Данила Владимирович, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) общество с ограниченной ответственностью "РАТЭК-Авто" (далее - ООО "РАТЭК-Авто", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Косилову Ольгу Павловну (далее - Косилова О.П., конкурсный управляющий).

02.10.2020 конкурсный управляющий обратился с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства заявлением, о признании недействительными сделки должника - договора от 06.10.2018 купли-продажи автомобиля модель 28181-0000010-10, автофургон, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак У073ОК54, VIN XSU28181G70002080 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Марахонова Данилы Владимировича (далее - Марахонов Д.В., ответчик) в пользу должника рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля.

Определением суда от 17.03.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федорин Сергей Анатольевич (08.12.1979 года рождения) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.05.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля от 06.10.2018, заключенный между ООО "Ратэк-Авто" и Марахоновым Д.В. признан недействительным. Суд взыскал с Марахонова Д.В. в конкурсную массу должника 110 032 руб. и восстановил право (требование) Марахонова Д.В. к ООО "Ратэк-Авто" в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Марахонов Д.В. (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, вывода суда не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Марахонов Д.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по обособленному спору в суде первой инстанции, судебная корреспонденция по месту проживания ответчика не направлялась.

Вывод суда о том, что цена договора составляет 20 000 руб. противоречит материалам дела, поскольку спорный автомобиль приобретался ответчиком по цене 90 000 руб. Ввиду ненадлежащего извещения о судебном разбирательстве судом первой инстанции, ответчик был лишен права представить свою позицию по делу, в том числе представить доказательства, заявить ходатайства о вызове свидетелей, о проведении оценочной экспертизы. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того, в приложении к апелляционной жалобе представлены фотографии спорного транспортного средства, подтверждающие, по мнению апеллянта, его переоборудование ответчиком после совершения сделки.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных истцом к отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно абзацу пятому пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В силу абзаца шестого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Поскольку апеллянтом в апелляционной жалобе не сформулировано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также учитывая отсутствие обоснований относительности представленных документов к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий должником представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании апеллянт настаивал на удовлетворении требований апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, кроме того, заявил следующие ходатайства: о вызове свидетелей Кирпиченко С.В. и Максиянова В.П. для дачи показаний, об отложении судебного разбирательства в целях обеспечения явки свидетелей.

В целях исключения безусловного основания для отмены оспариваемого определения судебная коллегия проверяет довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика.

В судебном заседании апелляционный суд обозревает оригинал паспорта Марахонова Д.В. в части установления места регистрации апеллянта.

Апелляционным судом установлено, что Марахонов Д.В. с 2013 года зарегистрирован по адресу: Новосибирская обл., Убинский р-н, с. Черный Мыс, ул. Руднева, д. 48.

В судебном заседании апеллянт суду пояснил, что адрес регистрации не менял, по месту регистрации фактически не проживает, об изменении места жительства суд первой инстанции и конкурсного управляющего, а также органы почтовой связи не извещал. Заявление о перенаправлении почтовой корреспонденции по месту фактического проживания не подавал.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись в адрес Марахонова Д.В. по месту его регистрации: Новосибирская обл., Убинский р-н, с. Черный мыс, ул. Руднева, 48 и были возвращены отправителю за истечением срока хранения (Т.1, л.д. 45, 100).

Апелляционный суд обращает внимание, что при подаче настоящей апелляционной жалобы ее податель указывает тот же адрес регистрации, что приведен выше.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Принимая во внимание, что место фактического жительства ответчика на момент рассмотрения обособленного спора суду первой инстанции было неизвестно ввиду несообщения ответчиком об изменении своего места жительства, что Марахоновым Д.В. подтверждено в судебном заседании апелляционного суда, принимая во внимание отсутствие сведений об изменении регистрации Марахонова Д.В., апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку выводов суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство Марахонова Д.В. о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей - Кирпиченко С.В. и Максиянова В.П., не нашел оснований для его удовлетворения в силу статей 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, в удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции.

Заявитель данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлял, не привел уважительных причин не заявления ходатайства о вызове указанных свидетелей в суде первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства апеллянта о вызове свидетелей, апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку апеллянтом не приведено доводов о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.10.2018 между ООО "Ратэк-Авто" (Продавец) и Марахоновым Д.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, модель 28181-0000010-10, автофургон, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак У073ОК54, VIN XSU28181G70002080.

В соответствии с п. 2.1.1. договора Продавец обязуется передать Покупателю Автомобиль, согласно акта приема-передачи транспортного средства (автомобиля) от 06.10.2018 в технически неисправном состоянии.

Пунктом п. 4.1. Договора стоимость автомобиля составляет 20 000 руб. 00 коп.

Приходно-кассовым ордером Покупатель внес денежные средства в кассу Должника в размере 20 000 руб.

Конкурсным управляющим ООО "Ратэк-Авто" обнаружено наличие двух договоров от 06.10.2018, оформленных надлежащим образом между должником и Марахоновым Д.В., где разнятся данные о техническом состоянии транспортного средства в одном случае передается неисправное транспортное средство, в другом исправное техническое средство.

Кроме того, в копии договора представленного отделом ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области транспортное средство переданное Марахонову Д.В. находится в технически исправном состоянии.

Полагая, что на дату совершения сделки по купле-продаже транспортное средство находились в исправном состоянии, так как в течение короткого промежутка времени поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД, в связи с чем имущество должника отчуждено по заниженной цене, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, доказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделки недействительной ввиду неравноценности встречного обязательства, поскольку стоимость приобретения имущества занижена более, чем в 5 раз.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка совершена 06.10.2018, то есть менее чем за один год до принятия судом заявления о признании должника банкротом (11.04.2019), в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Учитывая данные разъяснения, действительность договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что при обращении с заявлением об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим в качестве оснований признания сделок недействительными указаны положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также вышеизложенное, судом первой инстанции верно определены нормы права, подлежащие применению.

В опровержение выводов суда о неравноценности встречного предоставления апеллянт ссылается на заключенный договор от 06.10.2018, по условиям которого цена спорного транспортного средства составляет 90 000 руб.

Согласно доводам апеллянта, между Продавцом и Покупателем был фактически оформлен договор купли продажи транспортного средства в двух различных редакциях.

При этом апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства заключения договора купли-продажи, по условиям которого цена сделки составляет 90 000 руб., а также иных доказательств, подтверждающие факт оплаты цены сделки в указанной сумме.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая отсутствие у апеллянта доказательств соблюдения письменной формы договора купли-продажи транспортного средства по цене 90 000 руб., у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Марахонова Д.В. о вызове свидетелей для подтверждения факта заключения такого договора.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения договора, подтверждающего совершение сделки по цене 90 000 руб. апеллянтом не представлено, в связи с чем указанный довод отклоняется апелляционным судом за отсутствием доказательств.

При этом апелляционный суд учитывает, что договор, переданный в ГИБДД для регистрации транспортного средства за Покупателем подписан Марахоновым Д.В. лично и без разногласий.

Договор, предусматривающий продажу транспортного средства по цене 20 000 руб., и акт приема-передачи оформлены надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается внесение Марахоновым Д.В. в кассу Должника денежных средств в размере 20 000 руб. по приходно-кассовому ордеру.

Спорный объект прошел технический осмотр поставлен на учет в органы ГИБДД, то есть вышеуказанный объект является пригодным к использованию.

Согласно отчету об оценке стоимости имущества, рыночная стоимость указанного выше автомобиля на момент приобретения, составила 110 032 руб., что свидетельствует о заключении сделки на невыгодных для должника условиях ввиду занижения стоимости имущества более чем в 5 раз.

Ответчиком указанный отчет об оценке не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, в апелляционном суде данное ходатайство ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, учитывая совершение сделок в пределах одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, неравноценное встречное исполнение по сделке (иное не доказано), апелляционный суд приходит к выводу о недействительности договоров купли-продажи по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7598/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Марахонова Данилы Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова